Гюльбалаева Светлана Владимировна

Судья: Бережная С.В. № 33-1700

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в лице представителя Филатова В.С., на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2016 года

по иску Гюльбалаевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гюльбалаева С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» (далее ООО «Сибград-недвижимость») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в размере 343040 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2013 года между истцом и ООО «Сибград-недвижимость», в лице директора Янченко Е.В., был заключен Договор участия в долевом строительстве №-квартирного 9-этажного крупнопанельного жилого дома, расп...

...оложенного по адресу: <адрес>, где объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав дома №, на 1-м этаже, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 24,47 кв.м., стоимостью 960000 рублей.

Право собственности на объект долевого строительства - квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 25.12.2013 года.

В соответствии с п.5.1. Договора истец произвела оплату за указанное жилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика ООО «Сибград-недвижимость» в размере 960000 рублей, тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.12.2013 года.

Согласно п.3.4. Договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10 января 2015 года.

В силу ч.1 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании п.6.3. Договора, обязательства Застройщика по передаче Объекта долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства.

Так, объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора должен был передан истцу не позднее 10.04.2015 года, однако на основании Акта приема-передачи квартиры жилое помещение фактически было передано - 27.09.2016 года.

В связи с чем, по мнению истца, ответчиком ООО «Сибград-недвижимость» был нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства по Договору № от 20.12.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Также, п.11.2. Договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

27.09.2016 года истец обратилась к ответчику ООО «Сибград-недвижимость» с письменной претензией с просьбой компенсировать в досудебном порядке сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в сумме 310992 рубля.

17.10.2016 года ООО «Сибград-недвижимость» на претензию истца был предоставлен ответ, в котором ответчик указал, что в действиях ООО «Сибград-недвижимость» не имеется виновных действий в нарушении срока передачи ей объекта долевого строительства по Договору № от 20.12.2013 года и ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных в претензии требований не имеется.

Истец считает, что, поскольку ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, начиная с 11.04.2015 года, когда жилое помещение согласно Договору должно было быть передано, по 27.09.2016 года, когда жилое помещение на основании Акта приема-передачи было передано фактически, исходя из следующего расчета:

960000 (цена квартиры)х 536 (количество дней просрочки) х 10,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/1/150,что составляет 343040 рублей.

По вине ответчика права истца, как потребителя, были нарушены, истцу причинены моральные страдания и переживания, компенсация которых которые истцом оценивается в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Гюльбалаева С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сибград-недвижимость» - Богдан Ф.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2016 (лд.27), в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.34), дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.42).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2016 года постановлено:

«Исковые требования Гюльбалаевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в пользу Гюльбалаевой С.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 41500 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» в доход бюджета муниципального образования (г. Кемерово) государственную пошлину в размере 3706 рублей 80 копеек за рассмотрение дела судом общей юрисдикции».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибград – недвижимость» Филатов В.С., действующий на основании доверенности, просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.12.2016 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Считает, что указанное решение подлежит пересмотру в сторону уменьшения взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы мотивированы тем, что виновных действий ООО «Сибград – недвижимость» нет, несмотря на то, что по Акту приёма-передачи объект долевого участия не был передан.

Несвоевременное исполнение принятых на себя обязательство ООО «Сибград – недвижимость» связывает с незаконными действиями своего контрагента по сделке, а именно - ООО «СибирьДомСтрой».

23 мая 2016 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес Определение о принятии искового заявления к производству по делу № А27-10422/2016. Основанием для вынесения указанного Определения послужило обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «СибирьДомСтрой» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Сибград-недвижимость». Указанная сумма является недополученным финансированием объекта капитального строения, в котором была приобретена квартира.

27 июля 2016 года Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение, согласно резолютивной части которого требования ООО «Сибград-недвижимость» к ООО «СибирьДомСтрой» были удовлетворены в полном объёме.

Согласно п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401.

При отсутствии вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств последний вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Неисполнение договора об оплате со стороны контрагента приводит к сбою финансирования объекта в целом, в особенности, если учитывать, что ООО «СибирьДомСтрой» по договору долевого участия приобрело у ООО «Сибград – недвижимость» квартир в общем объёме на 36381450 рублей, реализовало их, следовательно, лишило ООО «Сибград –недвижимость» не только финансирования, но и источника такового, т.к. реализованные квартиры не возможно реализовать повторно. Указанное может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО «Сибград – недвижимость» в просрочке исполнения обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Гюльбалаевой С.В. принесены возражения (л.д.63-64).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.12.2013 года между истцом и ООО «Сибград-недвижимость», заключен Договор участия в долевом строительстве №-квартирного 9-этажного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав дома №, на 1-м этаже, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 24,47 кв.м., стоимостью 960000 рублей (лд.6-12).

В соответствии с п.5.1. Договора истец произвела оплату за указанное жилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика ООО «Сибград-недвижимость» в размере 960000 рублей, тем самым выполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 28.12.2013 (лд.19).

Согласно п.3.4. Договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 10 января 2015 года.

На основании п.6.3. Договора, обязательства Застройщика по передаче Объекта долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства.

Так, объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, пер.<адрес>, в соответствии с условиями Договора должен был передан истцу не позднее 10.04.2015 года.

Однако, фактически жилое помещение было передано - 27.09.2016 года, что подтверждается актом № приема-передачи от 27.09.2016.

П.11.2. Договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

27.09.2016 года истец обратилась к ответчику ООО «Сибград- недвижимость» с письменной претензией с требованием о выплате в досудебном порядке суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в сумме 310992 рубля (лд.15-16).

Однако в удовлетворении претензии истцу 17.10.2016 было отказано (лд.17-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 11 апреля 2015 года по 27 сентября 2016 года, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о правомерности заявленных истцом требований.

С учетом заявленных исковых требований размер неустойки за период с 11 апреля 2015 года по 27 сентября 2016 года (536 дней) составил 343040 руб. (960000 руб. х 10% / 150 х 536 дней).

В соответствии с правилами п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь правилами ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41500 руб. ((80000 + 3000) / 2).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибград-недвижимость» о том, что взысканные судом суммы: неустойка в размере 80000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 41500 рублей несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, морального вреда и штрафа определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом, а также с учетом представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства. Определенный судом размер неустойки, морального вреда и штрафа не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения определенных судом сумм неустойки, морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибград-недвижимость» в лице представителя Филатова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

О.А. Овчаренко