Гюрджиян Тигран Сергеевич

Дело № 2-1507/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001252-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к Гюрджиян Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и Гюрджиян Т.С. был заключен договор потребительского займа № на предоставление кредита в размере 30.000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность.

25.07.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) №

25.07.2023 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № на основании договора уступки прав (требований) №

25.07.2023 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав (требований) №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 27.01.2023 по 25.07.2023 составляет 75.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело р...

...ассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Гюрджияном Т.С. был заключен договор потребительского займа № на предоставление кредита в размере 30.000 руб.

Банк исполнил перед заемщиком свою обязанность и предоставив денежные средства заемщику.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, заемщиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом.В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 25.07.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) №. 25.07.2023 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № на основании договора уступки прав (требований) №. 25.07.2023 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права (требования) по вышеуказанному договору ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав (требований) №. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Согласно выписки из реестра должников уступленная сумма задолженности, по договору займа № от 26.12.2022 г. составляла 75.000 руб. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 27.01.2023 по 25.07.2023 составляет 75.000 руб.Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) к Гюрджиян Т.С. (паспорт №) о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гюрджиян Т.С. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от 26.12.2022 г. в размере 75.000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.450 руб.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.

13 октября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджиян Т.С., Гюрджиян М.С. к Гюрджиян С.М., Гюрджиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ... с Дата обезличена года. Кроме истцов постоянно зарегистрированы и проживают по указанному адресу их отец - Гюрджиян С.Г., их мать - Гюрджиян С.М., а также их братья и сестры: Гюрджиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С., Гюрджиян В.С. и Гюрджиян А.С. Дата обезличена года Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан передала квартиру, расположенную по адресу: ... в обще долевую собственность Гюрджиян С.М., Гюрджиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С. по 1/6 доли в праве собственности. Квартира была передана без оплаты ее стоимости. На момент приватизации вышеуказанной квартиры истцы являлись несовершеннолетними. О том, что в 2003 году была приватизация квартиры и их права были нарушены, они не знали вплоть до апреля 2008 года, когда Администрация г. Ростова-на-Дону уведомила собственников квартиры о принятии решения об изъятии вышеуказанной квартиры. Данные уведомления были получены собственниками квартиры Дата обезличена года. Истцы считают, что при заключении договора на передачу в с...

...обственность квартиры, расположенной по адресу: ... было нарушено их право на участие в приватизации, так как они не были включены в число участников приватизации. На основании изложенного истцы просят суд признать договор на передачу квартиры ... в общедолевую собственность Гюрджиян С.М., Гюрджиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С. по 1/6 доли в праве собственности от Дата обезличена года недействительным.

Истцы в судебное заседание, назначенное на: Дата обезличена года и на Дата обезличена года дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики также не явились в судебное заседание и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Гюрджиян Т.С., Гюрджиян М.С. к Гюрджиян С.М., Гюрджиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гюрджиян Т.С., Гюрджиян М.С. к Гюрджиян С.М., Гюрджиян Г.С,, Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/11 (2-4544/10) по иску Гюрджиян Т.С., Гюрджиян М.С. к Гюрджиян С.М., Гюрджиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С., МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица Гюрджиян С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным договора на передачу <адрес> в общедолевую собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу помимо истцов проживают их отец Гюрджиян С.Г., их мать Гюрджиян С.М., а также их братья и сестры количестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и родственниками истцов, являющихся ответчиками по данному делу, был заключен договор о передаче указанной квартиры в совместную собственность граждан по <данные изъяты> в праве собственности. Квартира была передана без оплаты ее стоимости, на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ». На момент приватизации квартиры истцы были несовершеннолетними и неправомерно не были включены в число собственников квартиры. Истцы считают, что при заключении договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было нарушено их право на участие в приватизации, так как они не были включены в число участников приватизации, а отказ от участия в приватизации они не давали, что должно за собой повлечь признание договора на передачу кварти...

...ры в частную совместную собственность недействительным. Также истцы просили обязать МУ ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с Гюрджиян Т.С. в качестве нанимателя, включив в договор социального найма всех лиц, зарегистрированных по указному адресу на момент заключения договора социального найма.

В судебное заседание явилась представитель истца Гюрджиян М.С. по доверенности Панифедова Л.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истцы Гюрджиян М.С. и Гюрджиян Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Гюрджиян С.М., Гюрждиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гюрджиян С.Г. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Потокина М.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев заверенную копию приватизационного дела на <адрес>, находящуюся в материалах гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и Гюрджиян С.М., Гюрждиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С. - ответчиками по делу, был заключен договор о передаче квартиры в долевую собственность граждан № в <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой- <данные изъяты>. в совместную собственность граждан. Указанный договор был заключен на основании заявления, подписанного Гюрджиян С.М., Гюрждиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С. о передачи им в собственность указанной квартиры. Гюрджиян С.Г. отказался от участия в приватизации. В подтверждении проживания в квартире лиц, участвующих в приватизации, была представлена справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке истцы Гюрджиян Т.С. и Гюрджиян М.С. не значились.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ростова-на-Дону выдало Гюрджиян С.М., Гюрждиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С. свидетельства о государственной регистрации права каждому на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как видно из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась Гюрджияну С.Г. для проживания с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе и для проживания в ней истцов – Гюрджияна Т.С. и Гюрджияна М.С. Согласно справке ООО «Управляющая организация ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Гюрджиян Т.С. и Гюрджиян М.С. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предоставления квартиры для проживания.

Таким образом, данная квартира была предоставлена Гюрджияну С.Г. с учетом в том числе и истцов по данному делу несовершеннолетних на тот момент Гюрджиян М.М. и Гюрджияна Т.С.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.91г. с изменениями и дополнениями на 1.05.99г. – ст. 2- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.91г. с изменениями и дополнениями на 1.05.99г. в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, несовершеннолетние Гюрджиян Т.С. (<данные изъяты>) и Гюрджиян М.С. (<данные изъяты>), безусловно, должны были быть включены в договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Невключение несовершеннолетних в указанный договор свидетельствует о том, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истцов о признании сделки по передаче квартиры в долевую собственность граждан недействительной обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что родители Гюрджиян Т.С. и Гюрджиян М.С., являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, отказались за них от участия в приватизации, в связи с чем права несовершеннолетних детей нельзя признать нарушенными и, соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора недействительным. Ни законодательством о приватизации, ни жилищным законодательством не предусмотрена возможность отказа родителей за своих несовершеннолетних детей от включения последних в договор приватизации.

Вместе с тем, требование истцов об обязании ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с Гюрджиян Т.С., подлежит отклонению, поскольку первоначально договор социального найма был заключен с Гюрджияном С.Г..

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, при признании сделки недействительной суд должен произвести двустороннюю реституцию, то есть привести стороны по сделке в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В данном случае при применении двусторонней реституции суд возвращает стороны в первоначальное положение, то есть в состояние передачи квартиры в пользование по договору социального найма, заключенного с Гюрджияном С.Г.

Соответственно Гюрджиян С.М., Гюрждиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С. должны быть исключены из числа собственников спорной квартиры. Свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданные Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ростова-на-Дону Гюрджиян С.М., Гюрждиян Г.С., Гюрджиян В.С., Гюрджиян А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджиян С.С. также должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор на передачу <адрес> в совместную собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону и Гюрджиян С.М., Гюрджиян С.Г., Гюрджияном С.С., Гюрджияном А.С., Гюрджиян Э.С., Гюрджияном Э.С. недействительным.

Исключить Гюрджиян С.М., Гюрджиян С.Г., Гюрджияна В.С., Гюрджияна В.С., Гюрджиян С.Г., Гюрджияна Э.С. из числа собственников <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Гюрджияну В.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Гюрджиян С.Г. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Гюрджияну Э.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Гюрджиян Г.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Гюрджияну В.С. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Гюрджиян С.М. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>

Обязать МУ ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с Гюрджияном В.С., включив в него Гюрджиян С.М., Гюрджиян Г.С., Гюрджияна В.С., Гюрджияна В.С., Гюрджиян С.Г., Гюрджияна Э.С., Гюрджияна Т.С., Гюрджиян М.С..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 февраля 2011 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону

Усачевой Е.В.,

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/14 по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, третьи лица: <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО28 ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 к Администрации <адрес>, третье лицо: <адрес> об обязании Администрации <адрес> предоставить семье ФИО26, состоящей из 18 человек, жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, установленной из расчета 18 кв.м. на человека,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № у организаций и граждан изъяты земельные участки по <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, <адрес> и предоставлены ООО «<данные изъяты>» для строительства жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными гаражами-стоянками, в связи с чем было определено произвести отселение нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставив им жилую площадь согласно спискам, утвержденным <адрес>, а также на ООО «<данные изъяты> была возложена обязанность по заключению договора с Администрацией города на возмещение расходов, связанных с изъятием земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд. Ответчик занимает по договору социального найма <адрес> в жилом доме по ул.<адрес>, 103, общей площадью 25,1 кв.м. В соответствии с требованиями жилищного законодательства Администрацией <адрес> была приобретена двухкомнатн...

...ая <адрес> в <адрес> общей площадью 43,3 кв.м. Указанное жилое помещение распределено <адрес> для отселения из <адрес> по ул.<адрес>, 103 семьи ФИО1 <адрес> и истец неоднократно уведомляли ответчика о предоставлении его семье <адрес> в <адрес> общей площадью 43,3 кв.м. о необходимости обеспечения явки в сектор учета и распределения жилой площади <адрес> для получения ключей от предоставляемого жилого помещения и заключения договора социального найма, однако, ответа на неоднократные письма и телеграмму не последовало, явка в сектор учета и распределения жилой площади <адрес> не обеспечена. На основании изложенного просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО26 ФИО29 ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 из <адрес> по ул.<адрес>, <адрес> общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> общей площадью 43,3 кв.м.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО26 Мая ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 обратились в Кировский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к Администрации <адрес>, третье лицо: <адрес> об обязании Администрации <адрес> предоставить семье ФИО26, состоящей из 18 человек, жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, установленной из расчета 18 кв.м. на человека, указав, что из смысла статьи 89 ЖК РФ и согласно Положению «О регулировании жилищных отношений на территории <адрес>, принятому решению Ростовской на Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №№» - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда устанавливается из расчета, в частности, от 15 кв.м. до 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи (на семью из трех и более человек). На сегодняшний день они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признаны многодетной семьей и малоимущими, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно, из расчета 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи. В ответе Уполномоченного по правам человека в РО на их обращение указано, что действия Администрации <адрес> незаконны и нарушают права и законные интересы членов многодетной семьи, поскольку в ее составе 18 человек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований – отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым, семья ФИО26 неверно ссылается в своих требованиях на ст.89 ЖК РФ, в соответствии с которой, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, поскольку такой случай установлен лишь Федеральным законом от 30.11.2010г. №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящего в государственной или муниципальной собственности». Кроме того, истцы в своем встречном исковом заявлении указывают, что состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий но не подтверждают этот факт документально. По информации, представленной <адрес>, семья ФИО1 составом семьи 19 человек не состоит на данном учете, в установленном законом порядке в орган местного самоуправления не обращались.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО26 Мая ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО1 (истцов по встречному иску) ФИО25, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109,110), в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, а встречные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо: <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо: МКУ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск администрации и не подлежащим встречный иск, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, справки ООО «Премиум»от ДД.ММ.ГГГГ поквартирной карточки, в <адрес> в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы: ФИО1,1957 года рождения, жена - ФИО2, 1964 года рождения, сын – ФИО11, 1984 года рождения, дочь ФИО3, 1985 года рождения, дочь ФИО6, 1987 года рождения, сын ФИО12, 1990 года рождения, дочь ФИО4, 1991 года рождения, сын ФИО11, 1992 года рождения, сын ФИО3, 1995 года рождения, сын ФИО15, 1997 года рождения, дочь ФИО5 1998 года рождения, а также с 20.01.2004г. - сестра ФИО7, 1960 года рождения и племянники: ФИО8, 1990 года рождения, ФИО16, 1992 года рождения, ФИО17, 1993 года рождения. Кроме того. с 05.10.2008г. зарегистрирован сын жены ФИО18, 2008 года рождения, временно с ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2015г. – невестка ФИО10, 1990 года рождения, с 03.09.2010г. – внук ФИО19, 2010 года рождения, а также с 02.07.2004г. знакомая ФИО9

В судебном заседании установлено, что постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N № были изъяты у МУ «ДМИБ <адрес>» и граждан для муниципальных нужд земельные участки общей площадью 0,8833 га и, расположенные на них подлежащие сносу строения, в том числе, и жилой <адрес> по ул.<адрес> с квартирами, находящимися в муниципальной собственности и оперативном управлении у МУ «ДМИБ <адрес>» и собственности граждан: семье ФИО26, состоящей из 6 человек, по 1/6 доли за каждым (л.д.6-8).

В соответствии с постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, для отселения из <адрес> по ул.<адрес>, 103 семье ФИО1 – 18 чел. приобретена <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная на 4 этаже (л.д.10).

ФИО1 с 29.12.2000г. со своей семьей, состоящей из 18 человек, зарегистрирован в <адрес> по ул.<адрес>, 103 в <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен о предоставлении на состав семьи из 18 человек 2-комнатной <адрес> на 4-ом этаже общей площадью 43,4 кв.м. в <адрес> в <адрес> (л.д.11,12,13,15), однако, для получения уведомления на осмотр данного жилого помещения ФИО1 в сектор учета и распределения жилой площади не явился, необходимые документы не предоставил.

В силу ст.86 ЖК РФ, Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч.2 ст. 89 ЖК РФ).

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении (ч.3 ст. 89ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с отселением нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда ввиду изъятия земельных участков для муниципальных нужд носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан,выселяемыхв предоставляемоежилое помещение.

Вместе с тем, предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площадижилых помещенийв виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранеезанимаемогожилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как следует из материалов дела семья ФИО1занимаетдвухкомнатную <адрес> общей площадью 25,1 кв.м.

Предоставляемая <адрес> в <адрес> также состоит из двух комнат, но площадь ее составляет 43,4 кв.м., что говорит о том, что предоставляемая квартира полностью соответствует, требованиям, описанным судом выше и превышает по площади ранее занимаемую семьей ФИО26 квартиру. Вопрос о благоустроенности предлагаемой к отселению квартиры, при рассмотрении дела ответной стороной не оспаривался, каких-либо доказательств, ставящих указанные обстоятельства под сомнение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Администрации <адрес> о выселении ФИО1 с семьей из 18 человек из <адрес> в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> подлежат безусловному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, поскольку они не обоснованы.

Истцы, сославшись во встречном исковом заявлении на то обстоятельство, что на сегодняшний день они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, документально данное обстоятельство ничем не подтвердили.

При этом, следует учесть следующее.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. В соответствии со статьей 52 данного Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Причем при предоставлении жилых помещений принимаются во внимание требования части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, и части 6 статьи 57 данного Кодекса, по смыслу которой комната по договору социального найма может быть предоставлена только в случае ее освобождения в коммунальной квартире.

Выселение же истцов в данном случае, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, в спорном случае обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены).

Ссылка истцовой стороны по встречным исковым требованиям на положения последней части пункта 1 ст. 98 ЖК РФ о возможности реализации права на предоставление жилого помещения по социальным нормам предоставления для лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, которое имеет отношение к семье ФИО26, не может быть признана судом обоснованной, поскольку основана на неправильном толковании нормы права.

Следует отметить, что последнее положение пункта 1 статьи 89 ЖК РФ, которое касается случаев, когда гражданам, состоящим на учете или имеющим право состоять на учете, жилые помещения предоставляются по нормам, относится к случаям прямо предусмотренным федеральным законом, что указано в норме. Такое положение содержится в Федеральном законе РФ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Именно с этим Законом связана ссылка этой нормы на случаи, предусмотренные федеральным законом.

В данной конкретной спорной ситуации такой случай отсутствует, в связи с чем помещение предоставляется по общему правилу, т.е. другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из самой нормы статьи 89 ЖК РФ следует, что при переселении не предполагается улучшения жилищных условий, что не лишает истцов права на улучшение жилищных условий, в установленном законом порядке, путем обращения в органы местного самоуправления для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования об обязании Администрации <адрес> предоставить семье ФИО26, состоящей из 18 человек, жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, установленной из расчета 18 кв.м. на человека не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, третьи лица: <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма – удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО26 ФИО30 ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 из <адрес> по ул.<адрес>, <адрес> общей площадью 25,1 кв.м. в <адрес> в <адрес> общей площадью 43,3 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО26 ФИО31 ФИО20, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19 к Администрации <адрес>, третье лицо: <адрес> об обязании Администрации <адрес> предоставить семье ФИО26, состоящей из 18 человек, жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда, установленной из расчета 18 кв.м. на человека – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2014 года.

СУДЬЯ: