Гюрджян Оксана Олеговна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 07 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/15 по иску Сучковой И.В. к ООО «Росгосстрах», Гюрджян О.О., третье лицо Арустамян К.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, на пр.<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г.н. № под управлением водителя Арустамян К.С, и находящегося в собственности Арустумян Л.В., автомобиля ТС2 г.н. №, под управлением водителя Сучкова Н.А. и находящегося в собственности Сучковой И.В. и автомобиля ТС1 г.н. №, находящегося под управлением и в собственности Гюрджян О.О.. Все три автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Гюрджян О.О., которая управляла автомобилем ТС1 г.н. №

Гражданская ответственность владельца ТС ТС1 г.№ вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Экспертному заключению № № от 02.06.2015, выполненному ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 76400 руб., а без учета износа 100837 руб.

29.04.2015 Сучкова И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (направила почтой Рос...

Показать ещё

...сии (EMS Почта России), комплект документов 30.04.2015 были вручены ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым. Однако, по состоянию на 04.06.2015 ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированного отказа в страховой выплате.

15.06.2015 ответчику была вручена досудебная претензия. Однако по состоянию на 11.06.2015 ответчик не осуществил страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 76400 рублей, неустойку в размере 1452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4761 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13602,87 рублей, почтовые расходы в размере 501 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 306,60 рублей. Взыскать с ответчика Гюрджян О.О. в пользу истца в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24437 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 2239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6397,12 рублей.

В дальнейшем истицей были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было полностью оплачено недоплаченная часть страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 1452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 4761 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13602,87 рублей, почтовые расходы в размере 501 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 306 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей; взыскать с ответчика Гюрджян О.О. в качестве материального ущерба в размере 24437 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 2239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6397,12 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 327,45 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Гюрджян О.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела от ответчика имеются возражения на исковые требования, согласно которым, с предъявленными к ней требованиям Гюрджян О.О. не согласна, поскольку утрата товарной стоимости относится не к упущенной выгоде, а к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида вследствие ДТП. В удовлетворении иска просила отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

3-лицо Арустамян К.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с ТС2 г.н. №16).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС г.н. №, под управлением водителя Арустамян К.С, и находящегося в собственности Арустумян Л.В., автомобиля ТС2 г.н№ управлением водителя Сучкова Н.А. и находящегося в собственности Сучковой И.В. и автомобиля ТС1 г.н. №, находящегося под управлением и в собственности Гюрджян О.О.. Все три автомобиля получили механические повреждения (л.д.17,18).

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Гюрджян О.О., которая управляла автомобилем ТС1 г.н. №.

Гражданская ответственность владельца ТС1 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ОСАГО ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.44).

29.04.2015 Сучкова И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (направила почтой России (EMS Почта России), комплект документов 30.04.2015 были вручены ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым. Однако, по состоянию на 04.06.2015 ответчик не осуществил страховую выплату и не направил мотивированного отказа в страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ТУ-1668-15 от 02.06.2015, выполненному ООО «Бизнес-Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 76400 руб., а без учета износа 100837 руб. (л.д.22-39).

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ООО «Бизнес-Альянс», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку истец в своем заявлении уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумма страхового возмещения ответчиком оплачены добровольно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме - 15.06.2015, т.е. в день подачи искового заявления в суд, т.е. ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1452 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан верным

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Гюрджян О.О. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответчик ООО «Росгосстрах», согласно представленным платежным поручениям, уточненным исковым требованиям истца полностью выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита - 76400 рублей, в пользу истца с ответчика Гюрджян О.О. с учетом выводов заключения ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24437 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5327,69 рублей, почтовые расходы в размере 381,31 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 482,57 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 456,66 рублей; с ответчика Гюрджян О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1672,31 рублей, почтовые расходы в размере 119,69 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 151,48 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 143,34 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сучковой И.В. неустойку в размере 1452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5327,69 рублей, почтовые расходы в размере 381,31 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 482,57 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 456,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7611 рублей.

Взыскать с Гюрджян О.О. в пользу Сучковой И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24437 рублей, расходы на оценку в размере 1672,31 рублей, почтовые расходы в размере 119,69 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 151,48 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 143,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2389 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2492 рублей.

Взыскать с Гюрджян О.О. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 933,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 сентября 2015 года.

Судья

Свернуть