Хабабутдинов Альфир Гаймалиевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 апреля 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Азата Маскуровича к Хабабутдинову Ильфиру Альфировичу, Хабабутдинову Альфиру Гаймалиевичу об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенные навесы, изготовленные из сварных усиленных металлических конструкций, а также мангальную зону, о взыскании судебной неустойки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчикам.

От сторон поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, где Маликов А. М., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, Хабабутдинов И. А., Хабабутдинов А. Г., именуемые в дальнейшем «Ответчики», и Хабабутдинова О. М., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Хабабутдинова Д. И., Хабабутдинов Д. И., Ибраев Б. М., именуемые в дальнейшем «Третьи лица», совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по делу №, по иску Маликова А. М. об обязании Хабабутдинова И. А., Хабабутдинова А. Г. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет самовольно возведенные навесы, изготовленные из сварных усиленных металлических конструкций, покрытые профилированным металлическим настилом, а также мангальную зону, изготовленную из металлических конструкций; взыскать с Хабабутдинова И. А., Хабабутдинова А. Г. в пользу Маликова А. М. судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей в день с каждого, до фа...

Показать ещё

...ктического исполнения решения суда, взыскать с Хабабутдинова И. А., Хабабутдинова А. Г. в пользу Маликова А. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 000 рублей, а также расходы на изготовление экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

По условиям мирового соглашения:

1. Ответчики в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, обязуются частично демонтировать покрытие (крышу) обоих навесов, изготовленных из профилированных металлических настилов, путем снятия металлических настилов шириной 60 см. от забора Истца, для предотвращения ската снега и осадков на участок Истца, без демонтажа металлических конструкций, являющихся пристроями к жилым домам № и 129 А по <адрес> Республики Башкортостан.

2. Ответчики обязуются до подписания мирового соглашения перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет понесенных Истцом расходов, а именно 20 000 рублей на изготовление экспертного заключения, 30 000 рублей на оплату юридических услуг, на следующий лицевой счет Истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Сторонам известно и понятно, что в случае вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 ГПК РФ).

4. Стороны подтверждают, что волеизъявление Сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между Сторонами по спору об устранении нарушений прав собственника урегулированы полностью.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в пяти подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу (часть 6 статьи 153.9 ГПК РФ).

8. Настоящее мировое соглашение подлежит немедленному исполнению в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 11 статьи 153.10, часть 1 статьи 153.11 ГПК РФ).

9. При неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

10. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд, на основании статей 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также письменное заявление сторон об утверждение мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, так как данное мировое соглашение не противоречит закону, совершенно в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 153.8, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Маликовым А. М., Хабабутдиновым И. А., Хабабутдиновым А. Г., Хабабутдиновой О. М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Хабабутдинова Д. И., Хабабутдиновым Д. И. и Ибраевым Б. М. о нижеследующем:

1. Ответчики в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, обязуются частично демонтировать покрытие (крышу) обоих навесов, изготовленных из профилированных металлических настилов, путем снятия металлических настилов шириной 60 см. от забора Истца, для предотвращения ската снега и осадков на участок Истца, без демонтажа металлических конструкций, являющихся пристроями к жилым домам № и 129 А по <адрес> Республики Башкортостан.

2. Ответчики обязуются до подписания мирового соглашения перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет понесенных Истцом расходов, а именно 20 000 рублей на изготовление экспертного заключения, 30 000 рублей на оплату юридических услуг, на следующий лицевой счет Истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Сторонам известно и понятно, что в случае вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения, повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается (статьи 220, 221 ГПК РФ).

4. Стороны подтверждают, что волеизъявление Сторон по заключению настоящего мирового соглашения является свободным и обоюдным, что иных разногласий и споров, кроме заявленных по настоящему гражданскому делу, не имеют.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. С момента подписания настоящего мирового соглашения разногласия между Сторонами по спору об устранении нарушений прав собственника урегулированы полностью.

7. Настоящее мировое соглашение подлежит немедленному исполнению в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (часть 11 статьи 153.10, часть 1 статьи 153.11 ГПК РФ).

9. При неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маликова А. М. к Хабабутдинову И. А., Хабабутдинову А. Г. об обязании демонтировать за свой счет самовольно возведенные навесы, изготовленные из сварных усиленных металлических конструкций, а также мангальную зону, о взыскании судебной неустойки, о взыскании судебных расходов, прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-26/2021 (№ 33-13212/2021)

16 августа 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабабутдинова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маликов А.М., Маликов С.М. обратились в суд с исковым заявлением к Хабабутдинову И.А., в котором с учетом уточнения иска, просили:

- обязать ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать за свой счет самовольно бордюры из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой в соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз», а именно: произвести демонтаж ранее закрепленных листов профнастила на металлической раме вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., произвести демонтаж металлических столбов с металлической рамой, произвести демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по границе установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу №..., произвести установку металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кад...

Показать ещё

...астровыми номерами №... и №... по границе установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу №..., произвести крепление листов профнастила на вновь установленных металлических столбах с металлической рамой;

- взыскать с ответчика в пользу Маликова А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу Маликова С.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Стороны являются смежными землепользователями.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 г., вступившим в законную силу 20 июня 2018 г., по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Хабабутдинова И.А. к Маликову А.М., Маликову С.М. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения. Указанными судебными постановлениями, с учетом экспертного заключения №..., установлено, что минимальный отступ фактических границ гаража-бани Маликовых в поворотной точке объекта капитального строительства №... от линии фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1,06 м. Минимальный отступ фактических границ гаража/бани Маликовых в поворотной точке объекта капитального строительства №... от линии фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... составляет 0,93 м. 0,93 м. является незначительным отступлением от нормативного значения 1,0 м. Расстояние от деревянной бани, расположенной на участке №... Маликовых до границы межевания с участком Хабутдинова №... составляет не менее 1,0, что является допустимым по санитарно-бытовым условиям. Заключением эксперта №..., по указанному же делу, ориентирами для измерения границы межевания на момент первоначального осмотра 07 декабря 2017 г. являлись: для уличного фасада - кирпичный столб ( существующий в настоящий момент), между литер В и деревянной баней - деревянный столб (в настоящий момент -снесен), в конце участков №... - установленный и фактически существующий столб линии электропередач. Таким образом, Хабутдиновым были нарушены фактические границы земельных участков, а именно, путем сноса столба электропередач и старого забора фактическая граница была передвинута на 40-50 см. в сторону построек, принадлежащих Маликовым.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2019 г., вступившим в законную силу 17 июля 2019 г., по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования к Хахабутдинову И.А., Хабабутдинову А.Г., Южаниной Н.С., администрации городского округа адрес, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес об установлении и исправлении реестровой ошибки. Указанным судебным постановлением установлено, что Хабабутдиновыми были также нарушены не только фактические, но и кадастровые (учтенные) границы земельных участков. Согласно проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы площадь наложения учтенных в ЕГРН границ земельного участка Хабабутдинова И.А. с кадастровым номером №... на фактические границы земельного участка Маликовых с кадастровым номером №... принадлежащего Маликовым, составляет 83 кв.м. Причем, при исправлении данной реестровой ошибки эксперт также основывался на тех же фактических границах, что и в строительно-технической экспертизе по сносу самовольных строений. Ранее между участками истцов и ответчика существовал деревянный забор. Однако ответчик убрали этот забор между гаражом-баней Маликова А.М. и домом, принадлежащим Хабабутдинову А.Г., а также передвинули в сторону участка, принадлежащего Маликову С.М. фактическую границу забора между старой баней Маликова С.М. и новым домом, принадлежащему Хабабутдинову И.А.

Таким образом, согласно результатов проведенных экспертиз установлено, что возведенные Хабабутдиновым И.А. бордюры из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой нарушают границы земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Маликовым А.М., С.М. Поскольку право собственности на земельный участок истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРП, истцы несут бремя содержания принадлежащего им имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истцов, самовольно используется ответчиком. Истцы своего согласия ответчику на застройку принадлежащего им участка не давал, не разрешал строить на их участке какие-либо ограждения, следовательно, данные объекты подлежат сносу, а нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем сноса (демонтажа) самовольных ограждений

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. постановлено:

«исковые требования Маликов А.М. и С.М. к Хабабутдинов И.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Хабабутдинов И.А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет самовольно возведенные бордюры из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой, а именно:

- произвести демонтаж ранее закрепленных листов профнастила на металлической раме вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

- произвести демонтаж металлических столбов с металлической рамой;

- произвести демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 30.01.2019 по гражданскому делу №...;

- произвести установку металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 30.01.2019 по гражданскому делу №...;

- произвести крепление листов профнастила на вновь установленных металлических столбах с металлической рамой.

Взыскать с Хабабутдинов И.А. в пользу Маликов А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Хабабутдинов И.А. в пользу Маликов С.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей».

В апелляционной жалобе Хабабутдинов И.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел представленные ответчиком фотографии, в том числе из ранее рассмотренных дел, из которых усматривается отсутствие действий ответчика по перемещению столбов по линии забора и по возведению стены, поскольку столбы установлены ранее и существуют на местности более 15 лет, а сам забор по границе ранее был деревянным, от времени прогнил, перекосился и пришел в негодность, в связи с чем менялся ответчиком на металлический забор из профнастила и суд не установил было ли это возведение забора или замена его отдельных частей; истцами не представлены, а в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса было отказано, сведения из государственного реестра недвижимости о границах участков и их изменения с учетом границ определенных решением суда от дата, в связи с чем суд рассматривался границы участков исходя из старых данных; суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии эксперта, проводившего экспертизу, в целях выяснения возникших вопросов к экспертному исследованию, удовлетворив ходатайство ответчика о ее вызове, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Хабабутдинова И.А. поддержавшего жалобу, представителя Маликова А.М., Маликова С.М. – Нигматзянову Е.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маликов А.М., Маликов С.М. являются сособственниками земельного участка площадью 1 161 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, поставленного на учет 27 июня 2008 г.

Хабутдинов И.А. является собственником земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

Стороны являются смежными землепользователями.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 г., вступившим в законную силу 20 июня 2018 г., по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Хабабутдинова И.А. к Маликову А.М., Маликову С.М. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Указанными судебными постановлениями, с учетом экспертного заключения №..., установлено, что минимальный отступ фактических границ гаража-бани Маликовых в поворотной точке объекта капитального строительства №... от линии фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1,06 м. Минимальный отступ фактических границ гаража/бани Маликовых в поворотной точке объекта капитального строительства №... от линии фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... составляет 0,93 м. 0,93 м. является незначительным отступлением от нормативного значения 1,0 м. Расстояние от деревянной бани, расположенной на участке №... Маликовых до границы межевания с участком Хабутдинова №... составляет не менее 1,0, что является допустимым по санитарно-бытовым условиям.

Заключением эксперта №..., по указанному же делу, ориентирами для измерения границы межевания на момент первоначального осмотра 07 декабря 2017 г. являлись: для уличного фасада - кирпичный столб ( существующий в настоящий момент), между литер В и деревянной баней - деревянный столб (в настоящий момент - снесен), в конце участков :127 :129 - установленный и фактически существующий столб линии электропередач. Таким образом, Хабутдиновым были нарушены фактические границы земельных участков, а именно, путем сноса столба электропередач и старого забора фактическая граница была передвинута на 40-50 см. в сторону построек, принадлежащих Маликовым.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 января 2019 г., вступившим в законную силу 17 июля 2019 г., по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования к Хахабутдинову И.А., Хабабутдинову А.Г., Южаниной Н.С., администрации городского округа город Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа об установлении и исправлении реестровой ошибки, и постановлено:

Исковые требования Маликов А.М., Маликов С.М. к Администрации Городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Хабабутдинов И.А., Южаниной Н.С., Хабабутдинов А.Г. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворить.

Признать факт реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010417:358, 02:55:010417:359, 02:55:010417:105, 02:55:010417:104 в части местоположения границ.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010307:35, 02:55:010307:34, и площади участков согласно следующим координатам поворотных точек:

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., №...

Указанными судебными постановлениями установлено, что Хабабутдановыми были также нарушены не только фактические, но и кадастровые (учтенные) границы земельных участков. Согласно проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы площадь наложения учтенных в ЕГРН границ земельного участка Хабабутдинова И.А. с кадастровым номером №... на фактические границы земельного участка Маликовых с кадастровым номером №... принадлежащего Маликовым, составляет 83 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, установлено и сторонами не оспаривалось, что между участками сторон возведены бордюры из цементно-бетонных блоков, металлические столбы с металлической рамой и частичным металлическим профнастилом на ней.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 15 июля 2020 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением ООО «Центр судебных медицинский и криминалистических экспертиз» № 10/16-2020 от 20 октября 2020 г. установлено и даны следующие выводы:

- между участками сторон имеется незавершенное строение из цементно-песчаных блоков высотой 40 см, длиной 20 м, шириной 20 см, которое является бордюром, установленным перед металлическими столбами с металлической рамой, предназначенной для крепления к ней профнастила и устройства ограждения между земельным участком с кадастровыми номерами №... принадлежащим Хабабутдинову И.А., и земельным участком с кадастровым номером №... принадлежащего Маликову А.М., Маликову С.М.;

- в результате произведенных геодезической съемки с сопоставлением фактических границ земельных участков, границ по решению суда от дата и сведений ЕГРН, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Маликову А.М., Маликову С.М., имеет общую границу только с земельным участком с кадастровыми номерами №... принадлежащим Хабабутдинову И.А., вследствие чего вышеуказанные бордюры и металлические столбы с металлической рамой возведены Хабабутдиновым И.А. и нарушают границы земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Маликову А.М., Маликову С.М. Смещение составляет от 5 до 31 сантиметра по всей длине совместной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

- бордюр из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой возведенные Хабабутдиновым И.А., не соответствуют санитарным и градостроительным нормам и имеют смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером №... на расстояние от 0,09 до 0,28 м, вследствие чего произошло уменьшение расстояния, которое должно составлять 1 м, от строений земельного участка №... до границы земельного участка. При этом расположение ограждений между земельными участками не регламентируется противопожарными нормативами.

- градостроительные, санитарные и противопожарные нормы не регламентируют правил устройства навесов над крыльцом жилых домов, следовательно ответить на вопрос о соответствий санитарным, градостроительным и противопожарным нормам навеса крыльца жилого дома, возведенного Хабабутдиновым И.А. не представляется возможным. Но, исходя из произведенных расчетов следует вывод о том, что в связи с отсутствием ускорения скольжения снега и наледи с навеса крыльца жилого дома и незначительной снеговой нагрузкой, приходящейся на данный навес за весь период выпадения снежных осадков, который составляет 845,3 кг угроза жизни собственникам и жильцам соседних участков отсутствует.

В целях выяснения вопроса о способе устранения нарушений границ земельного участка с кадастровым номером №... результате возведения вышеуказанных конструкций, определением суда от 8 февраля 2021 г., с учетом определения от 10 марта 2021 г., по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Заключением ООО «Центр судебных медицинский и криминалистических экспертиз» №... от 17 марта 2021 г. установлено и данные следующие выводы, что устранения нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Маликову А.М., Маликову С.М., возведенными Хабабутдиновым И.А, бордюрами из цементно-бетонных блоков и металлическими столбами с металлической рамой требуется произвести восстановление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу №... с выполнением следующих работ:

- демонтаж ранее закрепленных листов профнастила на металлической раме вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №...

- демонтаж металлических столбов с металлической рамой,

- демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу №...,

- установка металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г, по гражданскому делу №....

- крепление листов профнастила на вновь установленных металлических столбах с металлической рамой.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №... должны быть установлены в соответствии с приведенными в соответствии с разработанной экспертом таблицей координат характерных точек границ участков:

- таблица координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

- таблица координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

При этом согласно представленной графической схемы и вышеуказанным координатам участки сторон имеют общую границы и имеют вышеописанное смещение только в точках 10, 11, 12, 13.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и удовлетворяя требования Маликова А.М., Маликова С.М., суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт нарушения прав истцов действиями ответчика путем возведения на смежной границе между участками сторон бордюра из цементно-бетонных блоков, металлических столбов с металлической рамой на них и с частичным закреплением листов металлического профнастила на указанной раме, в результате чего нарушаются границы участка истцов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Представленными суду доказательствами, как в отдельности, так и своей совокупности, подтверждается, что действиями ответчика, который со стороны своего участка, на смежной границе между участками сторон возвел бордюр из цементно-бетонных блоков, установил металлические столбы с металлической рамой на них с частичным закреплением листов металлического профнастила на указанной раме, в результате чего нарушаются границы участка истцов, поскольку в результате указанных действий происходит смещение по всей длине совместной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... в сторону земельного участка истцов с кадастровым номером №... на расстояние от 0,09 до 0,28 м и вследствие чего произошло уменьшение расстояния, которое должно составлять 1 м, от строений земельного участка №... до границы земельного участка.

При этом единственно возможным вариантом для устранения выявленных нарушений является демонтаж указанных объектов с их последующей установкой на смежной границе, определенной по решению суда от 30 января 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы Хабабутдинова И.А. о том, что суд не учел представленные ответчиком фотографии, в том числе из ранее рассмотренных дел, из которых усматривается отсутствие действий ответчика по перемещению столбом по линии забора и по возведению стены, поскольку столбы установлены ранее и существуют на местности более 15 лет, а сам забор по границе ранее был деревянным, от времени прогнил, перекосился и пришел в негодность, в связи с чем менялся ответчиком на металлический забор из профнастила и суд не установил было ли это возведение забора или замена его отдельных частей, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт возведения на смежной границе между участками сторон бордюра из цементно-бетонных блоков, металлических столбов с металлической рамой на них и с частичным закреплением листов металлического профнастила на указанной раме, которое осуществлено со стороны участка Хабабутдинова И.А., который в ходе судебного разбирательства, в том числе в доводах жалобы, не отрицает факт совершения им действия по замене пришедшего в негодность деревянного забора на металлический забор из профнастила. Доказательств того, что указанные действия совершены иным лицом, материалы дела не содержат.

Не влекут за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что истцами не представлены, а в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса было отказано, сведения из государственного реестра недвижимости о границах участков и их изменения с учетом границ определенных решением суда от 31 января 2019 г., в связи с чем суд рассматривался границы участков исходя из старых данных, поскольку согласно экспертными заключениями №... от 20 октября 2020 г., №... от 17 марта 2021 г., экспертом, с учетом произведенной геодезической съемки, произведено сопоставление фактических границ земельных участков, границ по решению суда от 30 января 2019 г. и сведений ЕГРН, и подготовлена графическая схема с отражением характерных точек координат границ участков сторон. При этом по указанным координатам участки сторон имеют общую границу и имеют вышеописанное смещение только в точках 10, 11, 12, 13, координаты которых соответствуют координатам участков по решению суда от 30 января 2019 г., которым постановлено о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ и площади земельных участок в соответствии с решением суда.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии эксперта, проводившего экспертизу, в целях выяснения возникших вопросов к экспертному исследованию, удовлетворив ходатайство ответчика о ее вызове, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры по удовлетворенному 21 января 2021 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайству ответчика, в адрес эксперта направлялось соответствующее судебное извещение (л.д. 239 том № 1). Однако, неявка эксперта в силу положений ст. 67, 167, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку только суд вправе принимать решение на основании оценки представленных суду доказательств. При этом из положений ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Кроме того, в целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика эксперт Коптилова Л.В. явилась на судебное заседание суда апелляционно инстанции и подтвердили ранее данные заключения по делу, в том числе пояснив, что при даче заключения использования сведения ЕГРН, которые соответствуют границам, установленным решением суда от 30 января 2019 г. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, рассмотрение судом первой инстанции дела без опроса эксперта, не является основанием для отмены либо изменения решения суда. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что спор между сторонами возник относительно расположения бордюра из цементно-бетонных блоков, металлических столбов с металлической рамой на них и с частичным закреплением листов металлического профнастила на указанной раме, которые расположены на смежной границе участков сторон, и как следует из экспертных заключений, расположены вдоль смежной границы между участками, которые имеют общую границу только в точках координат за номерами 10, 11, 12, 13, в которых установлено смещение границ в сторону участка истцов, в то время как решением суда от 30 января 2019 г. установлены границы участков сторон по всему периметру участков. Кроме того, при принятии решения ошибочно указан номер дела, по которому принято решение от 30 января 2019 г., вместо 2-224/2019 ошибочно указан номер 2-439/2018.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части указания о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков, а также обязанности по установке металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 02:55:010417:104 и 02:55:010417:359 по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-439/2018, с указанием о возложении указанной обязанности на ответчика по совершению указанных действий по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-229/2019, в части следующих точек координат границ земельного участка с кадастровыми номерами №...

Оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку указанный вопрос разрешен судом верно с учетом положений ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенных требований Маликова А.М., Маликова С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. изменить в части возложения на Хабабутдинов И.А. обязанности произвести демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу №...; произвести установку металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу №...:

Обязать Хабабутдинов И.А.:

- произвести демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., и произвести установку металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. по гражданскому делу №..., в части следующих точек координат границ земельного участка с кадастровыми номерами №...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабабутдинова И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.

Свернуть

дело № 2-26/2021

03RS0004-01-2020-002848-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А. М. и С. М. к Хабабутдинову И. А. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Маликовы А.М., С.М. обратились в суд с исковым заявлением к Хабабутдинову И. А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование указав, что истцы, Маликов А.М. и Маликов С.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1161 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истцов поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке у истцов находятся в собственности жилые дома.

В ДД.ММ.ГГГГ Маликов С.М. на данному земельном участке возвел деревянную баню, расположенную вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке Маликов А.М. возвел из кирпича и бетонных блоков гараж-баню, расположенную вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик Хабабутдинов И. А. и Хабабутдинов А. Г., ранее являлись долевыми собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 1163 кв.м, с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГГГ году указанный земельный участок, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы, был разделен на две части. В результате раздела были поставлены на учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м...

Показать ещё

...., принадлежащий Хабабутдинову А. Г. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м., принадлежащий Хабабутдинову И. А..

В настоящее время земельный участок истцов Маликовых с кадастровым номером № граничит с земельным участком Хабабутдинова И. имеющим кадастровый №, и с земельным участком. Фактические границы земельных участков не менялись.

В ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик Хабабутдинов И. А. возвел на своем земельном участке жилой дом (литер В), который расположен напротив старой деревянной бани, принадлежащей Маликову С.М.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Хабабутдинов И.А. обратился в суд с иском о сносе самовольных построек, принадлежащих Маликовым, а именно гаража-бани и деревянной бани.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Уфы по делу № в исковых требованиях Хабабутдинова И.А. к Маликовым было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что согласно заключению № эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, минимальный отступ фактических границ гаража-бани в поворотной точке объекта капитального строительства № от линии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,06 м. Минимальный отступ фактических границ гаража/бани в поворотной точке объекта капитального строительства № от линии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,93 м. 0,93 м. является незначительным отступлением от нормативного значения 1,0 м.

Согласно выводам эксперта: расстояние от деревянной бани, расположенной на участке № до границы межевания с участком № составляет не менее 1,0, что является допустимым по санитарно-бытовым условиям.

Согласно заключения эксперта №, ориентирами для измерения границы межевания на момент первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлись:

для уличного фасада - кирпичный столб ( существующий в настоящий момент),

далее: между литер В и деревянной баней - деревянный столб (в настоящий момент -снесен),

-в конце участков : № - установленный и фактически существующий столб линии электропередач.

Таким образом, семьей Хабабутдиновых были нарушены фактические границы земельных участков, а именно, путем сноса столба электропередач и старого забора фактическая граница была передвинута на 40-50 см. в сторону построек, принадлежащих Маликовым.

Далее, Маликовы обратились в суд с иском к Хабабутдиновым об исправлении реестровой ошибки по указанным земельным участкам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Уфы по делу 2- №, исковые требования Маликова А.М., Маликова С.М. к Хахабутдиновым об установлении и исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Данным решением суда установлено, что Хабабутдановыми были также нарушены не только фактические, но и кадастровые (учтенные) границы земельных участков. Согласно проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы площадь наложения учтенных в ЕГРН границ земельного участка Хабабутдинова И.А. с КН № на фактические границы земельного участка с КН № принадлежащего Маликовым, составляет 83 м2. Причем, при исправлении данной реестровой ошибки эксперт также основывался на тех же фактических границах, что и в строительно-технической экспертизе по сносу самовольных строений.

Ранее между участками истцов и ответчика существовал деревянный забор. Однако ответчикубрали этот забор между гаражом-баней Маликова А.М. и домом, принадлежащим Хабабутдинову А.Г., а также передвинули в сторону участка, принадлежащего Маликову С.М. фактическую границу забора между старой баней Маликова С.М. и новым домом, принадлежащему Хабабутдинову И.А.

Таким образом, согласно результатов проведенных экспертиз установлено, что возведенные Хабабутдиновым И.А. бордюры из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой нарушают границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Маликовым А.М., С.М.

Поскольку право собственности на земельный участок истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРП, истцы несут бремя содержания принадлежащего им имущества, при этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истцов, самовольно используется ответчиком. Истцы своего согласия ответчику на застройку принадлежащего им участка не давал, не разрешал строить на их участке какие-либо ограждения, следовательно, данные объекты подлежат сносу, а нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем сноса (демонтажа) самовольных ограждений

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, истцы просят суд, Обязать Хабабутдинова И. А. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать за свой счет самовольно бордюры из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой в соответствии с выводами дополнительной строительно-техническойэкспертизы, проведенной ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз», а именно: произвести демонтаж ранее закрепленных листов профнастила на металлической рамевдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, произвести демонтаж металлических столбов с металлической рамой, произвести демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по границе установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*№ произвести установку металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 02№ по границе установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произвести крепление листов профнастила на вновь установленных металлических столбах с металлической рамой. Взыскать с Хабабутдинова И. А. в пользу Маликова А. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей, расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 80 000 рублей. Взыскать с Хабабутдинова И. А. в пользу Маликова С. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маликова С.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Уметбаева Я.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы, ответчик на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.Согласно п. 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно пунктам 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 161 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности приобретено на основании договора № о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцами с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

На указанном выше земельном участке расположены жилые дома истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, техническим паспортом, а также хозяйственные застройки (гаражи, бани, сараи).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истцов поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в результате сплошной инвентаризации.

Долевыми сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1163 кв.м., с кадастровым номером № года являлись ответчики – Хабабутдинов А. Г., Хабабутдинов И. А..

Земельный участок разделён на две части. В результате раздела были поставлены на учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м., принадлежащий Хабабутдинову А. Г. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 340 кв.м., принадлежащий Хабабутдинову И.А.

В обоснование исковых требований, указывают что, в ДД.ММ.ГГГГ году Маликов С.М. на своем земельном участке возвел деревянную баню, расположенную вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику Хабабутдинова И.А.

В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке Маликов А.М. возвел из кирпича и бетонных блоков гараж-баню, расположенную вдоль земельного участка, принадлежащего также Хабабутдинову И.А.

В ДД.ММ.ГГГГ. Хабабутдинов И.А. обратился в суд с иском о сносе самовольных построек, принадлежащих Маликовым, а именно гаража-бани и деревянной бани.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хабабутдинова И.А. к Маликовым А.С. и С.М об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хабабутдинова И.А., Верховным судом Республики Башкортостан назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно данного заключения № эксперта, в первоначальный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ на участке между спорными объектами: баней и дальним жилым домом под литер В, справа, установлен столб с проводом линии электропередач. В момент дополнительного осмотра провод линии электропередач смещен на рядом расположенный столб, левее к участку №. В Заключении № установлено, что ориентир - деревянный столб, для измерения границы межевания между литер В и отдельно стоящей баней, в настоящий момент - снесен, что не влечет изменения фактических границ земельных участков. Следовательно, расстояние между баней и границей межевания не изменилась и составляет 1,06 м. как и указано на странице 8 первоначального заключения №

Согласно заключения эксперта №, ориентирами для измерения границы межевания на момент первоначального осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлись: для уличного фасада - кирпичный столб (существующий в настоящий момент), далее: между литер В и деревянной баней - деревянный столб (в настоящий момент - снесен), и далее: в конце участков :№ - установленный и фактически существующий столб линии электропередач.

Далее, Истцы обратились в суд с иском к Хабабутдиновым И.А. и А.Г об исправлении реестровой ошибки по указанным земельным участкам.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маликова А.М., Маликова С.М. к Хахабутдиновым И.А. и А.Г об установлении и исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что Хабабутдановыми И.А. и А.Г были также нарушены не только фактические, но и кадастровые (учтенные) границы земельных участков. Согласно проведенной в рамках данного дела землеустроительной экспертизы площадь наложения учтенных в ЕГРН границ земельного участка Хабабутдинова И.А. с КН № на фактические границы земельного участка с № принадлежащего Маликовым А.М. и С.М., составляет 83 м2.

Однако, в настоящее время, Хабабутдиновым И.А. возведенны бордюры из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой которые нарушают границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Маликовым А.М., С.М.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных медицинский и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда: Чем является незавершенное строение из цементно-песчаных блоков высотой 40 см, длиной 20м, шириной 20 см? Указал, что при проведении обследования экспертом было выявлено, что незавершенное строение из цементно-песчаных блоков высотой 40 см, длиной 20 м, шириной 20 см является бордюром, установленным перед металлическими столбами с металлической рамой, предназначенной для крепления к ней профнастила и устройства ограждения между земельным участком с кадастровыми номерами № принадлежащим Хабабутдинову И.А., и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего Маликовым А.М., С.М.

Вопрос: нарушает ли границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Маликовым А.М., С.М., возведенные Хабабутдиновым И.А., А.Г. стена из цементо-бетонных блоков, металлические столбы с металлической рамой?

Ответ: Да, возведенные Хабабутдиновым И.А. бордюры из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой нарушают границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Маликовым А.М., С.М. Смещение составляет от 5 до 31 сантиметра по всей длине совместной границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:№

Вопрос: Соответствует ли санитарным, градостроительным и противопожарным нормам возведенные Хабабудитновыми И.А., А.Г.: стена из цементо-бетонных блоков, металлические столбы с металлической рамой, скат крыши к пристрою жилого дома, принадлежащего Хабабутдинову И.А.?

Ответ: Бордюр из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой возведенные Хабабутдиновым И.А., не соответствуют санитарным и градостроительным нормам и имеют смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,09 до 0,28 м, вследствие чего произошло уменьшение расстояния, которое должно составлять 1 м, от строений земельного участка № до границы земельного участка.

Расположение ограждений между земельными участками не регламентируется противопожарными нормативами.

Градостроительные, санитарные и противопожарные нормы не регламентируют правил устройства навесов над крыльцом жилых домов, следовательно ответить на вопрос о соответствий санитарным, градостроительным и противопожарным нормам навеса крыльца жилого дома, возведенного Хабабутдиновым И.А. не представляется возможным.

Но, исходя из произведенных расчетов следует вывод о том, что в связи с отсутствием ускорения скольжения снега и наледи с навеса крыльца жилого дома и незначительной снеговой нагрузкой, приходящейся на данный навес за весь период выпадения снежных осадков, который составляет 845,3 кг угроза жизни собственникам и жильцам соседних участков отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных медицинский и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда: какой имеется способ устранения нарушений границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Маликовым А.М.,С.М. возведенными Хабабутдиновым И.А. бордюрам из цементо-бетонных блоков и металлическими столбами с металлической рамой?

Эксперт пришел к выводу что, для устранения нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Маликовым А.М., С.М. возведенными Хабабутдиновым И.А, бордюрами из цементно-бетонных блоков и металлическими столбами с металлической рамой требуется произвести восстановление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с выполнением следующих работ:

1) Демонтаж ранее закрепленных листов профнастила на металлической раме вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

2) Демонтаж металлических столбов с металлической рамой,

3) Демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по границе установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

4) Установка металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по границе установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

5) Крепление листов профнастила на вновь установленных металлических столбах с металлической рамой.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № должны быть установлены в соответствии с приведенными ниже данными.

Таблица координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№№

пун-кта

X

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

1

659073,78

1357382,94

6,21

46°48 &apos;13 "

2

659078,02

1357387,46

8,82

134°17 &apos;56 "

3

659071,86

1357393,78

5,54

48°2 &apos;59 "

4

659075,57

1357397,90

6,85

137°17&apos;40 "

5

659070,53

1357402,55

5,74

140°8 &apos;43 "

6

659066,13

1357406,22

7,71

140°52 T3 "

7

659060,15

1357411,09

12,06

230°22 T9 "

8

659052,46

1357401,80

14,70

141°38 &apos;49 "

9

659040,93

1357410,92

1,70

230°13 &apos;6 "

10

659039,85

1357409,61

17,76

321°38 &apos;46 "

11

659053,77

1357398,59

2,78

324°27 &apos;33 "

12

659056,04

1357396,98

20,55

322°30 &apos;42 "

13

659072,34

1357384,47

2,09

313°5 &apos;5 "

Таблица координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

№№

пун-кта

X

Y

Длина линии, м

Дирекционный угол

14

659039,26

1357408,91

3,95

230°3 &apos;56 "

15

659036,73

1357405,89

21,63

230°20 &apos;48 "

16

659022,92

1357389,23

3,01

269°4 &apos;5 "

17

659022,87

1357386,22

10,80

322°49 &apos;36 "

18

659031,48

1357379,69

7,67

322°10 &apos;41 "

19

659037,54

1357374,99

10,63

322° 17 &apos;22 "

20

659045,95

1357368,49

2,2

11 ° 12 &apos;28 "

21

659048,11

1357368,92

6,69

325°24 &apos;17 "

22

659053,61

1357365,12

4,11

324°46 &apos;37 "

23

659056,97

1357362,75

6,15

57°52 &apos;58 "

24

659060,24

1357367,96

9,64

54°55 &apos;14 "

25

659065,78

1357375,84

10,84

52°44 &apos;12 "

13

659072,34

1357384,47

20,55

142°30 &apos;42 "

12

659056,04

1357396,98

2,78

144°27 &apos;33 "

11

659053,77

1357398,59

17,76

144°27 &apos;33 ”

10

659039,85

1357409,61

0,91

229°59 &apos;57 "

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Такой иск может быть удовлетворён в случае, если истцом представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.Изложенные в заключениях выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного натурного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления, объективно подтверждены результатами инструментального обследования объекта, приведенными в заключении.

Таким образом, суд считает, что по настоящему гражданскому делу представлены допустимые и не опровергнутые стороной ответчика доказательства нарушения прав истца Маликовых А.М. и С.М.

Таким образом, установленные экспертом недостатки являются устранимыми, однако в судебном заседании ответчик не выразил волеизъявления на исправление отмеченных недостатков и просили в иске отказать. В связи с вышеуказанным суд считает, что при наличии установленных судом нарушений СНиП, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, а расходы на оплату услуг истцами понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу заявителей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая приведенное решение суда, суд исходит из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывает требования разумности.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание практику Европейского суда (Постановление Европейского Суда (вынесено Большой палатой); Постановление Европейского Суда жалоба N 33958/96), возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Хабабутдинова И.А. в пользу Маликова С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей., в пользу Маликова А.С. в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Маликова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маликовых А. М. и С. М. к Хабабутдинову И. А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Хабабутдинова И. А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет самовольно возведенные бордюры из цементно-бетонных блоков и металлические столбы с металлической рамой, а именно:

- произвести демонтаж ранее закрепленных листов профнастила на металлической раме вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

- произвести демонтаж металлических столбов с металлической рамой;

- произвести демонтаж и установку бордюров вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- произвести установку металлических столбов с металлической рамой вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по границе, установленной в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- произвести крепление листов профнастила на вновь установленных металлических столбах с металлической рамой.

Взыскать с Хабабутдинова И. А. в пользу Маликова А. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 600 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Хабабутдинова И. А. в пользу Маликова С. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 09.04.2021 года.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова

Свернуть

2-2058/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Голыгиной М.А.

с участием представителя Хабабутдинова А.Г. – Ломоносовой Т.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа – Мухаметяновой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабабутдинова А.Г. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хабабутдинов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г.Уфа о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1163 кв.м., кадастровый номер №

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что, на основании Договора дарения от 02.10.1967г., Свидетельства о ГРПС от 01.12.2010г. ему принадлежит право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на указанном земельном участке.

Право пользования на законных основаниях возникло с 1933г., за земельный участок уплачивался земельный налог, на основании архивной выписки № 1480/т от 21.06.2012г. данное домовладение было утверждено к правовой регистрации на праве личной собственности совместно с земельным участком на основании Протокола № заседания Ленинского райсовета депутатов трудящихся г.Уфы от 12.09.1949г.

В установленный законом срок истец собрал полный пакет документов, необходимых для подготовки постановления о предоставлении земельного участка в собственность и 12.05.2013г. подал в Администрацию ГО г.Уфа заявление о предоставлении ему в собственн...

Показать ещё

...ость безвозмездно указанного земельного участка, однако, Администрация ГО г.Уфа истцу в установленный законом срок ответа не предоставила, что нарушает его права.

В судебном заседании представитель истца – Ломоносова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа – Мухаметянова А.Х. возражала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного Кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Договора дарения от 02.10.1967г., Свидетельства о ГРПС от 01.12.2010г. истцу принадлежит право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 1163 кв.м., кадастровый номер №

Указанным домовладением совместно с земельным участком истец и предшествующие собственники постоянно пользовались на законных основаниях с 1933г., за земельный участок уплачивался земельный налог.

На основании архивной выписки № от 21.06.2012г. данное домовладение было утверждено к правовой регистрации на праве личной собственности совместно с земельным участком на основании Протокола № заседания Ленинского райсовета депутатов трудящихся г.Уфы от 12.09.1949г. за предшествующими собственниками.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право постоянного пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Указанные доводы подтверждаются также в. в.11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2004г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2004г.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть, в данном случае, у истца также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом, кроме того, сам истец приобрел домовладение совместно с земельным участком до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».

Согласно ст. 3 п.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»: «граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»: «в случае, если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности».

Правомерность пользования истцом указанным земельным участком, соответствующей площади до вступления в силу Закона «О собственности в СССР» с 1967г. подтверждается доказательствами – Договором купли-продажи 1967г., регистрацией по месту жительства в данном домовладении, документами о первичной технической инвентаризации с планами земельного участка от 1933г., 1973г., 1982г., Разрешением Ленинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями об оплате земельного налога.

В установленный законом срок истец собрал полный пакет документов, необходимых для подготовки постановления о предоставлении земельного участка в собственность и 12.05.2013г. подал в Администрацию ГО г.Уфа заявление о предоставлении ему в собственность безвозмездно указанного земельного участка, однако, Администрация ГО г.Уфа истцу в установленный ст.36 ЗК РФ срок ответа не предоставила, что является незаконным бездействием и нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, так как, согласно п.6 ст. 36 ЗК РФ – ответ на указанное заявление должен быть предоставлен в месячный срок.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ: «Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами».

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления спорного земельного участка в собственность и существование ограничения в обороте данного земельного участка не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела документами на данный земельный участок каких-либо ограничений или обременений не установлено, соответственно, он свободен от прав третьих лиц и является свободным в обороте, в том числе может предоставляться в собственность граждан.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабабутдинова А.Г. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании за ним права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Хабабутдиновым А.Г. право собственности на земельный участок, общей площадью 1163 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мартынова. Решение не вступило в законную силу

Свернуть

2-5970/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

с участием представителя истицы ЛТС,

представителя Администрации городского округа г.Уфа ЛВА,

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАГ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ХАГ обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

На судебное заседание явились представитель истицы ЛТС и представитель Администрации городского округа г.Уфа ЛВА

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску ХАГ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Статья 222 ГК Российской Федерации не допускает возможности признания судом права собственности на самовольную постройку за заявителем, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 26 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо уст...

Показать ещё

...ановить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Судом установлено, что истицей не предпринимались меры к легализации спорного строения, истица не обращалась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с заявлением о предоставлении самовольной постройки в собственность в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан не обращалась.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, гражданское дело по иску ХАГ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ХАГ к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Ю.Б. Романова

Свернуть

Дело №2-137/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи: Романовой Ю.Б..

При секретаре: Жилкиной А.В.,

при участии представителя Хабабутдинов А.Г. – Ломоносова Т.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабабутдинов А.Г. к Хабабутдинов М.А., Сахабутдиновой Н.З., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдиновой З.Ю., Шагабутдинову Г.С., Шагабутдинова С.С., Шагабутдинову Х.С., Шагабутдинова Г.С., Шагабутдиновой Х.С. о прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Хабабутдинов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хабабутдинов М.А., Сахабутдиновой Н.З., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдиновой З.Ю., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдинова С.С., Шагабутдинову Х.С., Шагабутдиновой Г.С. Шагабутдинову Х.С. о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литер I.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу, жилой дом, принадлежавший ответчикам полностью реконструирован, ответчики с 1979г. фактически от права собственности отказались.

В судебном заседании представитель истца – Ломоносова Т.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хабабутдинов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, суду предоставил письмен...

Показать ещё

...ное заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчики Сахабутдиновой Н.З., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдиновой З.Ю., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдинова С.С., Шагабутдинову Х.С., Шагабутдиновой Г.С. Шагабутдинову Х.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельства о ГРПС от ДД.ММ.ГГГГ. истцу принадлежит право собственности на жилой дом (литеры А, А1, А2, А3, а2), общей площадью 91,8 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 1163 кв.м., кадастровый номер №, который также принадлежит истцу на праве собственности на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельства о ГРПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным домовладением совместно с земельным участком истец постоянно пользовался с 1967г., на данном земельном участке также расположен жилой дом ответчика – Хабабутдинов М.А. (литера Б).

Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, площадью 77,9 кв.м., литера I, 1904 года постройки, в котором проживали ответчики Сахабутдиновой Н.З., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдиновой З.Ю., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдинова С.С., Шагабутдинову Х.С., Шагабутдиновой Г.С. Шагабутдинову Х.С., право собственности в долях принадлежит Сахабутдиновой Н.З., согласно данным ГУП БТИ РБ на основании Исполнительного листа Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., остальным ответчикам на основании Справки жилбытсектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. в результате наводнения жилой дом, в котором они проживали был разрушен и указанные ответчики получили квартиры, выехали в них и более о них ничего не известно. В соответствии с документами, полученными судом по запросам из Республиканского Адресного бюро г.Уфы указанные ответчики зарегистрированными по месту жительства где-либо не числятся.

При этом, получив квартиры, ответчики свое право собственности на доли в данном домовладении в соответствии с законом не прекратили, что создает истцу помехи в оформлении документов.

Истец неоднократно обращался в Исполком Ленинского райсовета народных депутатов г.Уфы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения, однако, согласно письмам Исполкома в период с ДД.ММ.ГГГГ. ему в предоставлении жилого помещения было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено Разрешение Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г.Уфы на перестройку разрушенного жилого дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец с разрешения Исполкома Ленинского районного совета депутатов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом реконструировал с изменением габаритов и площади, соответственно, на месте старого жилого дома (литер I) возник новый объект недвижимого имущества – жилой дом, литер А, А1, А2, А3, а2, позже истец оформил его в собственность единолично.

Факт реконструкции истцом существовавшего ранее жилого дома подтверждают данные технической инвентаризации – Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ: «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Согласно ст. 236 ГК РФ: «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество».

В соответствии со ст.264 ГПК РФ может быть установлен юридический факт прекращения права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабабутдинов А.Г. к Хабабутдинов М.А., Сахабутдиновой Н.З., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдиновой З.Ю., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдинова С.С., Шагабутдинову Х.С., Шагабутдиновой Г.С. Шагабутдинову Х.С.о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности Сахабутдиновой Н.З., Шагабутдиновой Г.С., Шагабутдиновой З.Ю., Шагабутдинову Г.С., Шагабутдинова С.С., Шагабутдинову Х.С., Шагабутдинова Г.С., Шагабутдиновой Х.С. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня получения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2015г.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в лице председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

при участии представителя Ломоносовой Т.С.,

представителя Администрации ГО г.Уфа Мусина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабабутдинова <данные изъяты> к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛ:

Хабабутдинов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г.Уфа о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <данные изъяты>.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

На принадлежащем истцу земельном участке он возвел без разрешения объект незавершенного строительства, при этом, данный объект не нарушает норм безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц.

Истец обратился с заявлением о согласовании реконструкции в Администрацию ГО г.Уфа, однако, Администрация ГО г.Уфа истице в установленный законом срок ответа не предоставила.

В судебном заседании представитель истца – Ломоносова Т.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа Мусин А.А. против удовлетворения исковых тр...

Показать ещё

...ебований возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 1163 <данные изъяты>, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о госрегистрации права собственности от 01.12.2010г., а земельный участок на основании Свидетельства о госрегистрации права собственности от 25.07.2014г.

На указанном земельном участке истцом за свой счет и своими силами возведено самовольное строение: литера В – незавершенный строительством объект, площадью 59,1 кв.м.

На указанное строение был собран полный пакет необходимых документов и согласований: Техническое заключение (строительная экспертиза) от 02.10.2014г., Градостроительное заключение от 12.09.2014г., Заключение ПЧ № 1 ГПС РБ, Акт согласования границ земельного участка 2015г., в соответствии с которыми указанное строение соответствует нормам безопасности, не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Истец с приложением всех необходимых документов обратился в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением о предоставлении документов о вводе в эксплуатацию нового объекта, однако, Администрация ГО г.Уфа истцу ответа по настоящее время не предоставила.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ: «собственник земельного участка имеет право возводить на жилые строения и иные недвижимые объекты».

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ: «право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка»

В соответствии с Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г., Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014г.: «Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Учитывая изложенное суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабабутдинова А.Г. к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании за ним права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Хабабутдиновым <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2467/15

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-6645/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием истца Хабабутдинова А.Г.,

ответчика Хабабутдинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабабутдинова А.Г. к Хабабутдинову И.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Хабабутдинов А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабабутдинову И.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что между истец и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь 1163 кв.м., кадастровый номер № в долях: истец – 2/3 доли, ответчик – 1/3 доли, на данном земельном участке расположены принадлежащие им на праве собственности жилые дома.

Поскольку у истца и ответчика в собственности имеются обособленные жилые дома, истец и ответчик решили размежевать принадлежащий им земельный участок и выделить доли в единоличную собственность.

В соответствии с достигнутым соглашением стороны оформили межевание общего земельного участка на два разных земельных участка: под жилой дом истца – кадастровый номер №, площадь 823+/-10 кв.м., а под жилой дом ответчика – кадастровый номер № площадью 340+/- 6 кв.м.

При этом, границы внутри земельного участка давно определены, они пользуются фактически данным земельным участком согласно проведенному межеванию...

Показать ещё

....

Между тем, по непонятным причинам, ответчик действий по дальнейшему оформлению выдела в натуре долей в общей долевой собственности на земельный участок не производит с момента оформления межевания.

В связи с чем, прекратить право собственности общей долевой собственности Хабабутдинова А.Г. и Хабабутдинова И.А. на земельный участок, площадью 1 163 кв.м., кадастровый номер № и выделить истцу Хабабутдинову А.Г. в единоличную собственность земельный участок, площадью 823+/-10 кв.м., кадастровый номер №, а ответчику Хабабутдинову И.А. в единоличную собственность земельный участок площадью 340+/- 6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Хабабутдинов А.Г. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Хабабутдинов И.А. исковые требования признал, возражений не имел.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Хабабутдинова А.Г. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хабабутдинова А.Г. к Хабабутдинову И.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе удовлетворить.

Прекратить право собственности общей долевой собственности Хабабутдинова А.Г. и Хабабутдинова И.А. на земельный участок, площадью 1 163 кв.м., кадастровый номер №

Выделить Хабабутдинову А.Г. в единоличную собственность земельный участок, площадью 823+/-10 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Хабабутдинову И.А. в единоличную собственность земельный участок площадью 340+/- 6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий: А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-6645/2015

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца Уметбаевой Я.Н.,

представителя ответчика Маликова Азата М. – Фазлеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабабутдинова И.А. к Маликову А.М., Маликову С.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Хабабутдинов И.А. обратился в суд с иском к Маликову А.М. и Маликову С.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55010417:359, расположенного по адресу: <адрес> «А», а собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55010417:358, расположенного по адресу: <адрес> «А» является его родной отец Хабабутдинов А.Г.. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке и на земельном участке отца, ответчиками Маликовым А.М. и Маликовым С.М. незаконно возведены строения, которые являются самовольными постройками ответчиков, а именно: гараж, баня, сарай. Данные строения построены без учета норм СНиПа. Расстояние от забора составляет менее 1 метра. В результате того что на участке, принадлежащим ему и его отцу возведены незаконные самовольные сооружения, нарушаются права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Кроме того, постройки ответчиков возведены с нарушением ряда санитарных, строительных и противопожарных норм. СНиП 30-02-97 регламентирует допустимое расстояние между строящимися объектами как жилыми так и хозяйственными зданиями. В нарушение данных правил ответчиком была построена баня, крыша которой выходит на границу его участка, труба в бане расположена с выходом на его территорию и при затопке ответчиком бани искры летят на его территорию, при этом может произойти возгорание. В зимний период сход снега со стороны участка ответчика происходит на территорию прохода на его участке, иногда снег падает прямо на его голову. Его отцом было сделано официальное обращение в Администрацию Ленинского района ГО г.Уфа РБ по вопросу самовольных построек, возведенных ответчиками. В официальном ответе Администрации от 13ДД.ММ.ГГГГ сказано, что при выезде на место по адресу: <адр...

Показать ещё

...ес> сотрудниками УЗиО г.Уфа было установлено, что расстояние от бани, возведенной на участке ответчика до границ его земельного участка не соответствуют положенным требованиям (менее одного метра). Незаконное возведение самовольных построек ответчиками было произведено без какого-либо письменного согласования с ним и с его отцом. В целях урегулирования данного спора им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием, устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек. Однако ответчик претензию проигнорировал, постройки на момент подачи иска в суд не снесены. В соответствие с установленными нормами строения также не приведены. Просит признать незаконно возведенными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> баню, гараж, хозяйственный блок; обязать ответчика снести незаконно возведенные строения – баню, гараж, хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы согласно квитанциям.

В уточненных исковых требованиях Хабабутдинов И.А. просит признать самовольной постройкой, возведенной с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил – постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> баню, гараж, хозяйственный блок, построенные по меже границы с соседним участком (<адрес> А); обязать ответчиков снести самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно снести – баню, гараж, хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес> по меже границы с соседним участком ( <адрес> А), а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, предоставить ему право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маликов С.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Хабабутдинов А.Г.

В судебном заседании представитель истца Хабабутдинова И.А. - Уметбаева Я.Н. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Маликова А.М. – Фазлеева А.Ф. в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Истец Хабабутдинов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Маликов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Маликов С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо Хабабутдинов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №, ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п. 26 указанного Постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: 1) создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; 2) строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Хабабутдинову И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что построенные ответчиками Маликовым А.М. и Маликовым С.М. баня, гараж и хозяйственный блок расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ответчикам Маликову А.М. и Маликову С.М. на праве собственности по ? доли у каждого.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки истца и ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет, имеют общую смежную границу, спора по которой между сторонами не имеется.

В обоснование исковых требований Хабабутдинов И.А. указывает, что на принадлежащем истцу земельном участке и на земельном участке его отца находятся гараж, баня, сарай, принадлежащие Маликову А.М. и Маликову С.М.

Для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный отступ фактических границ гаража/бани в поворотной точке объекта капитального строительства № от линии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,06 м. Минимальный отступ фактических границ гража/бани в поворотной точке объекта капитального строительства № от линии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,93 м. 0,93 м. является незначительным отступлением от нормативного значения 1,0 м., которое регламентируется республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан».

Рассматриваемые расстояния между постройками: гаража-бани, баней, жилыми домами, расположенными на участках с кадастровыми номерами 02:55:010417:104 и 02:55010417:359 и 02:55010417:358, согласно санитарным, градостроительным и противопожарным нормам, экспертом нарушения не обнаружены, согласно п.4.3.3.6. Республиканских нормативов, примечанию 1 к п.2.12, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 4.13130.2013, СП 55.133330.2011.

Согласно выводам эксперта: расстояние от бани, расположенной на участке № до границы межевания с участком № составляет не менее 1,0, что является допустимым по санитарно-бытовым условиям (допустимо 1,0 м п.4.3.3.6. Республиканских нормативов).

Расстояние между гаражом-баней на участке № до жилого дома на участке № составляет 4,8 м, и площадь гаража-бани составляет 18,4*4,9=90,2 м2 (при допустимых 4,8 м и 800 м2).

Расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками в пределах земельного участка № – не нормируются.

Анализируя рассматриваемые постройки гаража-бани и отдельно стоящей бани на участке с кадастровым номером 02:55:010417:104, относительно построек на участках с кадастровыми номерами 02:55010417:359 и 02:55010417:358 эксперт обнаружил следующие нарушения:

по отсутствию оборудования зонта над трубой дымохода бани стоящей отдельно (СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

По скоплению снега несет ответственность владелец участка или постройки (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Выводы: обнаружено нарушение по отсутствию зонта над трубой дымохода отходящей от отдельно стоящей бани; обнаружены нарушения по скоплению снега по длине гаража-бани на границе межевания участков № и №, при отсутствии ограждения на границе межевания.

Экспертом установлены нарушения для гаража-бани: скопление осадков в виде снега в зимний период года на границе межевания между участками № и №; для бани: отсутствие зонта над трубой дымохода.

Нарушения имеются и являются устранимыми без сноса построек гаража-бани и бани, а именно:

для гаража-бани выполнить переустройство кровли в сторону участка №, односкатную, с уклоном не менее 15 градусов, в зимний период года требуется счищать снежный покров с кровли постройки в сторону собственного участка.

Для отдельно стоящей бани выполнить устройство зонта над трубой дымохода с перенаправлением выхода дыма в сторону участка №.

Иными проанализированными вариантами устранения нарушений: - вертикальная настройка кровли со стороны участка № с уклоном в сторону участка № под углом 30-45 градусов; возведение забора по границе межевания между участками № и №, выше карниза гаража-бани; устройство снегового барьера являются неэффективными и не устраняющими проблему скопления снега на границе межевания участков № и №.

Следовательно, спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам Маликову А.М. и Маликову С.С. на праве собственности, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, и, соответственно факт создания объектов недвижимости на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке для этих целей истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, само по себе сохранение спорных строений не нарушает прав и законных интересов истца, поэтому оснований для сноса не имеется.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорных строений с выездом на место, квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие возведения построек на принадлежащем ответчикам Маликову А.М. и Маликову С.М. земельном участке.

При этом суд исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Данные строения не несут угрозу жизни и имуществу истца, не создают опасность причинения вреда, не нарушают инсоляцию, в связи с чем, не подлежат сносу.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В данном же случае нарушения являются устранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постройки, возведенные ответчиками прав и законных интересов истца не нарушают, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении измененного иска Хабабутдинова И.А. к Маликову А.М., Маликову С.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Свернуть

Дело № 2-1609/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Исканяровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова А. М. к Хабабутдинову И. А., Южаниной Н. С. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков,

установил:

Маликов А. М. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Хабабутдинову И. А., Южаниной Н. С. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков.

Истец Маликов А.М. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Маликова А. М. к Хабабутдинову И. А., Южаниной Н. С. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков оставить без рассмотрения

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или от...

Показать ещё

...ветчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Касимов

Свернуть

33-13666/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей В.В. Минеевой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворить.

Признать факт реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельных участках с кадастровыми номерами 02№... в части местоположения границ.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №..., и площади участков согласно следующим координатам поворотных точек:

№

Х

Y

Дирекционный угол

Расстояние

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659098,37

1357376,18

51 градус 25 51

8.55

2

659103,70

1357382,87

135 градусов 6 45

6,44

3.

659099,14

1357387,41

145 градусов 42 44

16,66

4

659085,38

1357396, 79

136 градусов 18 56

11,87

5

659076,79

1357404,99

48 градусов 18 56

1,81

6

659078,00

1357406,35

137 гра...

Показать ещё

...дусов 18 10

1,67

7

659076,77

1357407,48

137 градусов 18 10

4,80

8

659073,24

1357410,73

136 градусов 28 1

11,57

9

659064,85

1357418,71

140 градусов 3 26

5,62

10

659060,55

1357422.31

141 градусов 27 55

4,08

11

659057,36

1357424,85

141 градус 53 57

3,76

12

659054,40

1357427,17

229 градусов 1 10

0,74

13

659053,91

1357426,61

231 градус 14 8

3,68

14

659051,60

1357423,74

230 градус 18 44

0,99

15

659050,97

1357422,97

230 градус 13 6

15,68

16

659040,93

1357410,92

321 градус 38 49

14,70

17

659052,46

1357401,80

50 градус 22 19

12,06

18

659060,15

1357411,09

320 градус 52 13

7,71

19

659066,13

1357406,22

320 градусов 8 43

5,74

20

659070,53

1357402,55

317 градусов 17 40

6,85

21

659075,57

1357397,90

228 градусов 2 59

5,54

22

65907186

1357393,78

314 градусов 17 56

8,82

23

659078,02

1357387,46

313 градусов 57 31

1,89

24

659079,33

1357386,11

312 градусов 30 15

9,67

25

659085,87

1357378,98

16 градусов 36 15

7,16

26

659092,73

1357381,02

319 градусов 21 22

7.44

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659073,78

135382,94

46 градусов 48 13

6,21

2

659078,02

1357387,46

134 градусов 17 56

8,82

3

659071,86

1357393,78

48 градусов 2 59

5,54

4

659075,57

1357397,90

137 градусов 17 40

6,85

5

659070,53

1357402,55

140 градусов 8 43

5,74

6

659066,13

1357406,22

140 градусов 52 13

7,71

7

659060,15

1357411,09

230 градусов 22 19

12,06

8

659052,46

1357401,80

141 градус 38 49

14,70

9

659040,93

1357410,92

230 градусов 13 6

1,70

10

659039,85

1357409,61

321 градусов 38 46

17,76

11

659053,77

1357398, 59

324 градуса 27 33

2,78

12

659056,04

1357396,98

322 градуса 30 42

20,55

13

659072,34

1357384,47

313 градусов 5 5

2,09

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659056,97

1357362,75

57 градусов 52 58

6,15

2

659060,24

1357367,96

54 градуса 55 14

9,64

3

659065,78

1357375,84

52 градуса 44 12

10,84

4

659072,34

1357384,47

142 градуса 30 42

20,55

5

659056,04

1357396,98

144 градусов 27 33

17, 76

6

659053,77

1357398,59

141 градусов 38 46

17,76

7

659039,85

1357409,61

229 градусов 59 57

0,91

8

659039,26

1357408,91

230 градусов 3 56

3,95

9

659036,73

1357405,89

230 градусов 20 48

21,63

10

659022,92

1357389,23

269 градусов 4 5

3,01

11

659022,87

1357386,22

322 градуса 49 36

10,80

12

659031,48

1357379,69

322 градусов 10 41

7,67

13

659037,54

1357374,99

322 градуса 17 22

10,63

14

659045,95

1357368,49

11 градусов 12 28

2,20

15

659048,11

1357368,92

325 градусов 24 17

6,69

16

659053,61

1357365,12

324 градуса 46 37

4,11

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659084,12

1357347,36

58 градусов 46 8

7,90

2

659088,21

1357354,12

57 градусов 54 47

8,50

3

659092,73

1357361,53

64 градусов 30 55

3,56

4

659094,26

1357364,53

68 градусов 44 40

2,96

5

659095,33

1357367,29

81 градусов 33 22

1,60

6

659095,57

1357368,87

58 градусов 30 52

7,46

7

659099,46

1357375, 23

139 градусов 2 16

1,45

8

659098,37

1357376,18

139 градусов 21 22

7,44

9

659092,73

1357381,02

196 градусов 36 15

7,16

10

659085,87

1357378,98

132 градуса 30 15

9,67

11

659079,33

1357386,11

133 градуса 57 31

1,89

12

659078,02

1357387,46

226 градусов 48 13

6,21

13

659073,78

1357382,94

133 градуса 5 5

2,09

14

659072,34

1357384,47

232 градуса 55 12

10,84

15

659065,78

1357375,84

234 градуса 55 14

9,64

16

659060,24

1357367,96

237 градусов 52 58

6,15

17

659056,97

1357362,75

324 градуса 46 37

3,48

18

659059,81

1357360,74

262 градусов 7 8

1,28

19

659059,64

1357359,47

329 градусов 53 11

15,19

20

659072,78

1357351,85

331 градус 37 56

8,46

21

659080,22

1357347,83

353 градуса 7 35

3,93

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №...

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к адрес РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1161 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Право собственности приобретено на основании договора №... о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата, заключённого ситцами с УЗИО Администрации ГО адрес РБ.

На данном земельном участке расположены жилые дома истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, техническим паспортом, а также хозяйственные застройки (гаражи, бани, сараи). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истцов поставлен на учёт дата в результате сплошной инвентаризации.

Долевыми сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1163 кв.м., с кадастровым номером №... до 2016 года являлись ответчики – ФИО3, ФИО4. Однако в 2016 году указанный земельный участок, на основании решения Ленинского районного суда адрес разделён на две части.

В результате раздела были поставлены на учёт земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 823 кв.м., принадлежащий ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 340 кв.м., принадлежащий ФИО4

В настоящее время участок истцов с кадастровым номером №... граничит с земельным участком ФИО4 имеющего кадастровый №.... Собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 861 кв.м., расположенным по адресу: адрес является в настоящее время ответчик ФИО5

Данный земельный участок граничит с земельным участком истцов. В ходе рассмотрения гражданского дела возбужденного по исковому заявлению ФИО4 к истцам о сносе самовольных построек, было выяснено, что фактические границы земельных участков истцов и ответчика не соответствуют учтённым границам земельных участков в ЕГРН.

На основании изложенного выше, истцы просили суд: признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес; с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адресА; с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Установить в Единого государственном реестре недвижимости сведения о границах указанных выше земельных участков согласно координатам поворотных точек:

№

Х

Y

Дирекционный угол

Расстояние

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659098,37

1357376,18

51 градус 25 51

8.55

2

659103,70

1357382,87

135 градусов 6 45

6,44

3.

659099,14

1357387,41

145 градусов 42 44

16,66

4

659085,38

1357396, 79

136 градусов 18 56

11,87

5

659076,79

1357404,99

48 градусов 18 56

1,81

6

659078,00

1357406,35

137 градусов 18 10

1,67

7

659076,77

1357407,48

137 градусов 18 10

4,80

8

659073,24

1357410,73

136 градусов 28 1

11,57

9

659064,85

1357418,71

140 градусов 3 26

5,62

10

659060,55

1357422.31

141 градусов 27 55

4,08

11

569057,36

1357424,85

141 градус 53 57

3,76

12

659054,40

1357427,17

229 градусов 1 10

0,74

13

659053,91

1357426,61

231 градус 14 8

3,68

14

569051,60

1357423,74

230 градус 18 44

0,99

15

659050,97

1357422,97

230 градус 13 6

15,68

16

659040,93

1357410,92

321 градус 38 49

14,70

17

659052,46

1357401,80

50 градус 22 19

12,06

18

659060,15

1357411,09

320 градус 52 13

7,71

19

659066,13

1357406,22

320 градусов 8 43

5,74

20

659070,53

1357402,55

317 градусов 17 40

6,85

21

659075,57

1357397,90

228 градусов 2 59

5,54

22

65907186

1357393,78

314 градусов 17 56

8,82

23

659078,02

1357387,46

313 градусов 57 31

1,89

24

659079,33

1357386,11

312 градусов 30 15

9,67

25

659085,87

1357378,98

16 градусов 36 15

7,16

26

659092,73

1357381,02

319 градусов 21 22

7.44

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659073,78

135382,94

46 градусов 48 13

6,21

2

659078,02

1357387,46

134 градусов 17 56

8,82

3

659071,86

1357393,78

48 градусов 2 59

5,54

4

659075,57

1357397,90

137 градусов 17 40

6,85

5

569070,53

1357402,55

140 градусов 8 43

5,74

6

659066,13

1357406,22

140 градусов 52 13

7,71

7

659060,15

1357411,09

230 градусов 22 19

12,06

8

659052,46

1357401,80

141 градус 38 49

14,70

9

659040,93

1357410,92

230 градусов 13 6

1,70

10

659039,85

1357409,61

321 градусов 38 46

17,76

11

659053,77

1357398, 59

324 градуса 27 33

2,78

12

569056,04

1357396,98

322 градуса 30 42

20,55

13

659072,34

1357384,47

313 градусов 5 5

2,09

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659056,97

1357362,75

57 градусов 52 58

6,15

2

569060,24

1357367,96

54 градуса 55 14

9,64

3

659065,78

1357375,84

52 градуса 44 12

10,84

4

659072,34

1357384,47

142 градуса 30 42

20,55

5

659056,04

1357396,98

144 градусов 27 33

17, 76

6

659053,77

1357398,59

141 градусов 38 46

17,76

7

659039,85

1357409,61

229 градусов 59 57

0,91

8

659039,26

1357408,91

230 градусов 3 56

3,95

9

659036,73

1357405,89

230 градусов 20 48

21,63

10

659022,92

1357389,23

269 градусов 4 5

3,01

11

659022,87

1357386,22

322 градуса 49 36

10,80

12

659031,48

1357379,69

322 градусов 10 41

7,67

13

659037,54

1357374,99

322 градуса 17 22

10,63

14

659045,95

1357368,49

11 градусов 12 28

2,20

15

659048,11

1357368,92

325 градусов 24 17

6,69

16

659053,61

1357365,12

324 градуса 46 37

4,11

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659084,12

1357347,36

58 градусов 46 8

7,90

2

659088,21

1357354,12

57 градусов 54 47

8,50

3

659092,73

1357361,53

64 градусов 30 55

3,56

4

659094,26

1357364,53

68 градусов 44 40

2,96

5

659095,33

1357367,29

81 градусов 33 22

1,60

6

659095,57

1357368,87

58 градусов 30 52

7,46

7

659099,46

1357375, 23

139 градусов 2 16

1,45

8

659098,37

1357376,18

139 градусов 21 22

7,44

9

659092,73

1357381,02

196 градусов 36 15

7,16

10

659085,87

1357378,98

132 градуса 30 15

9,67

11

569079,33

1357386,11

133 градуса 57 31

1,89

12

659078,02

1357387,46

226 градусов 48 13

6,21

13

659073,78

1357382,94

133 градуса 5 5

2,09

14

659072,34

1357384,47

232 градуса 55 12

10,84

15

659065,78

1357375,84

234 градуса 55 14

9,64

16

659060,24

1357367,96

237 градусов 52 58

6,15

17

659056,97

1357362,75

324 градуса 46 37

3,48

18

659059,81

1357360,74

262 градусов 7 8

1,28

19

659059,64

1357359,47

329 градусов 53 11

15,19

20

659072,78

1357351,85

331 градус 37 56

8,46

21

659080,22

1357347,83

353 градуса 7 35

3,93

и указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственной реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков, без заявления, согласия и согласования собственников смежных земельных участков и иных правообладателей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушаются права истца. Спора по фактическим границам между сторонами нет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 1161 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Право собственности приобретено на основании договора №... о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от дата, заключённого с истцами с УЗИО Администрации ГО адрес РБ.

На указанном выше земельном участке расположены жилые дома истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, техническим паспортом, а также хозяйственные застройки (гаражи, бани, сараи).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истцов поставлен на учёт дата в результате сплошной инвентаризации.

Долевыми сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1163 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010417:64 до 2016 года являлись ответчики – ФИО3, ФИО4.

Земельный участок разделён на две части. В результате раздела были поставлены на учёт земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 823 кв.м., принадлежащий ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 340 кв.м., принадлежащий ФИО4

В настоящее время участок истцов с кадастровым номером №... граничит с земельным участком ФИО4 имеющего кадастровый №.... Собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 861 кв.м., расположенным по адресу: адрес является в настоящее время ответчик ФИО5 Данный земельный участок граничит с земельным участком истцов.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении измененного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела возбужденного по исковому заявлению ФИО4 к истцам о сносе самовольных построек, было выяснено, что фактические границы земельных участков истцов и ответчика не соответствуют учтённым границам земельных участков в ЕГРН, в связи с этим истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство кадастра недвижимости»: в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №... была обнаружена и подтверждена реестровая ошибка.

Эксперт ООО «Агентство Кадастра Недвижимости», предупрежденный об уголовной ответственности, в своем заключении, данном в ходе рассмотрения настоящего дела, предлагает вариант исправления реестровой ошибки:

№

Х

Y

Дирекционный угол

Расстояние

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659098,37

1357376,18

51 градус 25 51

8.55

2

659103,70

1357382,87

135 градусов 6 45

6,44

3.

659099,14

1357387,41

145 градусов 42 44

16,66

4

659085,38

1357396, 79

136 градусов 18 56

11,87

5

659076,79

1357404,99

48 градусов 18 56

1,81

6

659078,00

1357406,35

137 градусов 18 10

1,67

7

659076,77

1357407,48

137 градусов 18 10

4,80

8

659073,24

1357410,73

136 градусов 28 1

11,57

9

659064,85

1357418,71

140 градусов 3 26

5,62

10

659060,55

1357422.31

141 градусов 27 55

4,08

11

659057,36

1357424,85

141 градус 53 57

3,76

12

659054,40

1357427,17

229 градусов 1 10

0,74

13

659053,91

1357426,61

231 градус 14 8

3,68

14

569051,60

1357423,74

230 градус 18 44

0,99

15

659050,97

1357422,97

230 градус 13 6

15,68

16

659040,93

1357410,92

321 градус 38 49

14,70

17

659052,46

1357401,80

50 градус 22 19

12,06

18

659060,15

1357411,09

320 градус 52 13

7,71

19

659066,13

1357406,22

320 градусов 8 43

5,74

20

659070,53

1357402,55

317 градусов 17 40

6,85

21

659075,57

1357397,90

228 градусов 2 59

5,54

22

65907186

1357393,78

314 градусов 17 56

8,82

23

659078,02

1357387,46

313 градусов 57 31

1,89

24

659079,33

1357386,11

312 градусов 30 15

9,67

25

659085,87

1357378,98

16 градусов 36 15

7,16

26

659092,73

1357381,02

319 градусов 21 22

7.44

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659073,78

135382,94

46 градусов 48 13

6,21

2

659078,02

1357387,46

134 градусов 17 56

8,82

3

659071,86

1357393,78

48 градусов 2 59

5,54

4

659075,57

1357397,90

137 градусов 17 40

6,85

5

569070,53

1357402,55

140 градусов 8 43

5,74

6

659066,13

1357406,22

140 градусов 52 13

7,71

7

659060,15

1357411,09

230 градусов 22 19

12,06

8

659052,46

1357401,80

141 градус 38 49

14,70

9

659040,93

1357410,92

230 градусов 13 6

1,70

10

659039,85

1357409,61

321 градусов 38 46

17,76

11

659053,77

1357398, 59

324 градуса 27 33

2,78

12

659056,04

1357396,98

322 градуса 30 42

20,55

13

659072,34

1357384,47

313 градусов 5 5

2,09

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659056,97

1357362,75

57 градусов 52 58

6,15

2

659060,24

1357367,96

54 градуса 55 14

9,64

3

659065,78

1357375,84

52 градуса 44 12

10,84

4

659072,34

1357384,47

142 градуса 30 42

20,55

5

659056,04

1357396,98

144 градусов 27 33

17, 76

6

659053,77

1357398,59

141 градусов 38 46

17,76

7

659039,85

1357409,61

229 градусов 59 57

0,91

8

659039,26

1357408,91

230 градусов 3 56

3,95

9

659036,73

1357405,89

230 градусов 20 48

21,63

10

659022,92

1357389,23

269 градусов 4 5

3,01

11

659022,87

1357386,22

322 градуса 49 36

10,80

12

659031,48

1357379,69

322 градусов 10 41

7,67

13

659037,54

1357374,99

322 градуса 17 22

10,63

14

659045,95

1357368,49

11 градусов 12 28

2,20

15

659048,11

1357368,92

325 градусов 24 17

6,69

16

659053,61

1357365,12

324 градуса 46 37

4,11

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №...

1

659084,12

1357347,36

58 градусов 46 8

7,90

2

659088,21

1357354,12

57 градусов 54 47

8,50

3

659092,73

1357361,53

64 градусов 30 55

3,56

4

659094,26

1357364,53

68 градусов 44 40

2,96

5

659095,33

1357367,29

81 градусов 33 22

1,60

6

659095,57

1357368,87

58 градусов 30 52

7,46

7

659099,46

1357375, 23

139 градусов 2 16

1,45

8

659098,37

1357376,18

139 градусов 21 22

7,44

9

659092,73

1357381,02

196 градусов 36 15

7,16

10

659085,87

1357378,98

132 градуса 30 15

9,67

11

569079,33

1357386,11

133 градуса 57 31

1,89

12

659078,02

1357387,46

226 градусов 48 13

6,21

13

659073,78

1357382,94

133 градуса 5 5

2,09

14

659072,34

1357384,47

232 градуса 55 12

10,84

15

659065,78

1357375,84

234 градуса 55 14

9,64

16

659060,24

1357367,96

237 градусов 52 58

6,15

17

659056,97

1357362,75

324 градуса 46 37

3,48

18

659059,81

1357360,74

262 градусов 7 8

1,28

19

659059,64

1357359,47

329 градусов 53 11

15,19

20

659072,78

1357351,85

331 градус 37 56

8,46

21

659080,22

1357347,83

353 градуса 7 35

3,93

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании факта реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельных участках с кадастровыми номерами №... в части местоположения границ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно исправил реестровую ошибку, установив границы земельных участков сторон по варианту, предложенному эксперт ООО «Агентство Кадастра Недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Касимов А.В.

Свернуть

№2-3368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибраева Б. М., Хабабутдинова А. Г. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании утвердить схему и заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ибраев Б.М. и Хабабутдинов А.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о заключении соглашения о перераспределении находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> смежного земельного участка находящегося в муниципальной собственности. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ истцы полагают, что имеют право на увеличение площади земельного участка путем перераспределения. Для оформления прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность через процедуру перераспределения ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, однако указанное заявление осталось без ответа. На основании вышеизложенного, согласно уточнению иска, истцы просят суд обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан утвердить представленную в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № общей площадью 1078 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного уч...

Показать ещё

...астка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 255 кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.129. Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан заключить с Ибраевым Б. М. и Хабабутдиновым А. Г. соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 255 кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.129 в соответствии с представленной в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. стец Ибраев Б.М. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Хабабутдинов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором истец просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишмаева Р.Р. исковое требование поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Урмантаева Г.Р. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

Из части 1 статьи 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В обобщенном виде перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что перераспределение земель является способом образования земельных участков, но не отнесено законодателем к самостоятельным основаниям для предоставления земельного участка и не заменяет порядка и оснований их предоставления.

Как следует из обстоятельств дела, Ибраев Б.М. и Хабабутдинов А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.129 по 1/2 доли в праве.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, земельный участок с кадастровым номером №, сформирован и стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь 823 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «Для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, пристроев, надворных построек».

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ предусматривает, что Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Спорный земельный участок не входит в перечень земельных участков, образование которых возможно исключительно в соответствии с проектом межевания, предусмотренный п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п. 8 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.13).

Таким образом, для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с заявителем, уполномоченному органу необходимо утвердить схему образуемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с «Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 22.04.2015г. № 44/14 задачей Управления является осуществление прав Администрации г. Уфы по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, имуществом, в том числе имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан является уполномоченным органом для утверждения схемы и заключения соглашений о перераспределении земельных участков в г. Уфе.

Истцами была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой образуется земельный участок общей площадью 1078 кв.м. путем перераспределения земельного участка принадлежащего истцам и земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просили заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 255 кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленной в заявлении схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктами 1-8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ рассмотрение заявлений о перераспределении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1).

В течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков (п. 7).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Однако Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ответа на заявления не предоставила, что нарушает право истцов на приобретение в собственность земельного участка во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ибраева Б.М., Хабабутдинова А.Г. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об обязании утвердить схему и заключить соглашение о перераспределении земельного участка подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ибраева Б. М., Хабабутдинова А. Г. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> Республики Башкортостан утвердить представленную в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 255 кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 823 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.129.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан заключить с Ибраевым Б. М. и Хабабутдиновым А. Г. соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 255 кв.м., и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленной в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Свернуть

Дело №2-4391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего- судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова А. М., Маликова С. М. к Администрации Городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Хабабутдинову И. А., Южаниной Н. С., Хабабутдинову А. Г. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки,

установил:

Маликов А. М., Маликов С. М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Хабабутдинову И. А., Южаниной Н. С., Хабабутдинову А. Г. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности приобретено на основании договора № о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ситцами с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ. На данном земельном участке расположены жилые дома истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, техническим паспортом, а также хозяйственные застройки (гаражи, бани, сараи). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истцов поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в результате сплошной инвентаризации. Долевыми сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № до <данные изъяты> года являлись ответчики – Хабабутдинов А. Г., Хабабутдинов И. А.. Однако в <данные изъяты> году указанный земельный участок, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы разделён на две части. В результате раздела были поставлены на учёт земельный участок с кадастровым но...

Показать ещё

...мером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Хабабутдинову А. Г. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Хабабутдинову И.А. В настоящее время участок истцов с кадастровым номером № граничит с земельным участком Хабабутдинова И.А. имеющего кадастровый №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> является в настоящее время ответчик Южанина Н.С. Данный земельный участок граничит с земельным участком истцов. В ходе рассмотрения гражданского дела возбужденного по искровому заявлению Хабабутдинова И.А. к истцам о сносе самовольных построек, было выяснено, что фактические границы земельных участков истцов и ответчика не соответствуют учтённым границам земельных участков в ЕГРН.

На основании изложенного выше, истцы просят суд: признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить в Единого государственном реестре недвижимости сведения о границах указанных выше земельных участков согласно координатам поворотных точек:

659099,14

659078,02

1357387,46

134 градусов 17 56

8,82

659071,86

1357393,78

48 градусов 2 59

5,54

5,74

7,71

12,06

14,70

1,70

17,76

659088,21

1357354,12

57 градусов 54 47

8,50

659092,73

1357361,53

64 градусов 30 55

3,56

№

Х

Y

Дирекционный угол

Расстояние

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659098,37

1357376,18

51 градус 25 51

8.55

2

659103,70

1357382,87

135 градусов 6 45

6,44

3.

1357387,41

145 градусов 42 44

16,66

4

659085,38

1357396, 79

136 градусов 18 56

11,87

5

659076,79

1357404,99

48 градусов 18 56

1,81

6

659078,00

1357406,35

137 градусов 18 10

1,67

7

659076,77

1357407,48

137 градусов 18 10

4,80

8

659073,24

1357410,73

136 градусов 28 1

11,57

9

659064,85

1357418,71

140 градусов 3 26

5,62

10

659060,55

1357422.31

141 градусов 27 55

4,08

11

569057,36

1357424,85

141 градус 53 57

3,76

12

659054,40

1357427,17

229 градусов 1 10

0,74

13

659053,91

1357426,61

231 градус 14 8

3,68

14

569051,60

1357423,74

230 градус 18 44

0,99

15

659050,97

1357422,97

230 градус 13 6

15,68

16

659040,93

1357410,92

321 градус 38 49

14,70

17

659052,46

1357401,80

50 градус 22 19

12,06

18

659060,15

1357411,09

320 градус 52 13

7,71

19

659066,13

1357406,22

320 градусов 8 43

5,74

20

659070,53

1357402,55

317 градусов 17 40

6,85

21

659075,57

1357397,90

228 градусов 2 59

5,54

22

65907186

1357393,78

314 градусов 17 56

8,82

23

659078,02

1357387,46

313 градусов 57 31

1,89

24

659079,33

1357386,11

312 градусов 30 15

9,67

25

659085,87

1357378,98

16 градусов 36 15

7,16

26

659092,73

1357381,02

319 градусов 21 22

7.44

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659073,78

135382,94

46 градусов 48 13

6,21

2

3

4

659075,57

1357397,90

137 градусов 17 40

6,85

5

569070,53

1357402,55

140 градусов 8 43

6

659066,13

1357406,22

140 градусов 52 13

7

659060,15

1357411,09

230 градусов 22 19

8

659052,46

1357401,80

141 градус 38 49

9

659040,93

1357410,92

230 градусов 13 6

10

659039,85

1357409,61

321 градусов 38 46

11

659053,77

1357398, 59

324 градуса 27 33

2,78

12

569056,04

1357396,98

322 градуса 30 42

20,55

13

659072,34

1357384,47

313 градусов 5 5

2,09

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659056,97

1357362,75

57 градусов 52 58

6,15

2

569060,24

1357367,96

54 градуса 55 14

9,64

3

659065,78

1357375,84

52 градуса 44 12

10,84

4

659072,34

1357384,47

142 градуса 30 42

20,55

5

659056,04

1357396,98

144 градусов 27 33

17, 76

6

659053,77

1357398,59

141 градусов 38 46

17,76

7

659039,85

1357409,61

229 градусов 59 57

0,91

8

659039,26

1357408,91

230 градусов 3 56

3,95

9

659036,73

1357405,89

230 градусов 20 48

21,63

10

659022,92

1357389,23

269 градусов 4 5

3,01

11

659022,87

1357386,22

322 градуса 49 36

10,80

12

659031,48

1357379,69

322 градусов 10 41

7,67

13

659037,54

1357374,99

322 градуса 17 22

10,63

14

659045,95

1357368,49

11 градусов 12 28

2,20

15

659048,11

1357368,92

325 градусов 24 17

6,69

16

659053,61

1357365,12

324 градуса 46 37

4,11

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659084,12

1357347,36

58 градусов 46 8

7,90

2

3

4

659094,26

1357364,53

68 градусов 44 40

2,96

5

659095,33

1357367,29

81 градусов 33 22

1,60

6

659095,57

1357368,87

58 градусов 30 52

7,46

7

659099,46

1357375, 23

139 градусов 2 16

1,45

8

659098,37

1357376,18

139 градусов 21 22

7,44

9

659092,73

1357381,02

196 градусов 36 15

7,16

10

659085,87

1357378,98

132 градуса 30 15

9,67

11

569079,33

1357386,11

133 градуса 57 31

1,89

12

659078,02

1357387,46

226 градусов 48 13

6,21

13

659073,78

1357382,94

133 градуса 5 5

2,09

14

659072,34

1357384,47

232 градуса 55 12

10,84

15

659065,78

1357375,84

234 градуса 55 14

9,64

16

659060,24

1357367,96

237 градусов 52 58

6,15

17

659056,97

1357362,75

324 градуса 46 37

3,48

18

659059,81

1357360,74

262 градусов 7 8

1,28

19

659059,64

1357359,47

329 градусов 53 11

15,19

20

659072,78

1357351,85

331 градус 37 56

8,46

21

659080,22

1357347,83

353 градуса 7 35

3,93

и указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственной реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков, без заявления, согласия и согласования собственников смежных земельных участков и иных правообладателей.

В судебное заседание Маликов А.М. и Маликов С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Хабабутдинов И.А. также в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Уметбаева Я.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражала, так как считает, что при обращении в суд истцами пропущен срок исковой давности, ответчики надлежащими не являются, поскольку спорная ситуация сложилась из-за ошибки кадастрового инженера.

Ответчики Южанина Н.С., Хабабутдинов А.Г., Администрация городского округа г. Уфа, Управление земельных и имущественных отношений городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Хасанова Г.И. просила вынести законное и обоснованное решение по делу.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно пункту 7 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают их существование с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности приобретено на основании договора № о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцами с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

На указанном выше земельном участке расположены жилые дома истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, техническим паспортом, а также хозяйственные застройки (гаражи, бани, сараи).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истцов поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ в результате сплошной инвентаризации.

Долевыми сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № до <данные изъяты> года являлись ответчики – Хабабутдинов А. Г., Хабабутдинов И. А..

Земельный участок разделён на две части. В результате раздела были поставлены на учёт земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Хабабутдинову А. Г. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Хабабутдинову И.А. В настоящее время участок истцов с кадастровым номером № граничит с земельным участком Хабабутдинова И.А. имеющего кадастровый №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> является в настоящее время ответчик Южанина Н.С. Данный земельный участок граничит с земельным участком истцов.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 марта 2018 года в удовлетворении измененного иска Хабабутдинова И. А. к Маликову А. М., Маликову С. М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела возбужденного по исковому заявлению Хабабутдинова И.А. к истцам о сносе самовольных построек, было выяснено, что фактические границы земельных участков истцов и ответчика не соответствуют учтённым границам земельных участков в ЕГРН, в связи с этим истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он должен был узнать в <данные изъяты> году при подписании акта согласования границ судом отклоняется, поскольку указанный акт согласования подписан лишь одним истцом, и, акт согласования Маликовым С.М. в <данные изъяты> году подписан не с ответчиками, а с иными лицами.

Иных доказательств пропуска срока исковой давности в суд не представлено (статья 56 ГПК РФ).

На основании определения суда от 03 мая 2018 года назначенным судом по делу экспертом ООО «Агентство Кадастра Недвижимости», в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № была обнаружена и подтверждена реестровая ошибка.

Эксперт ООО «Агентство Кадастра Недвижимости», предупрежденный об уголовной ответственности, в своем заключении, данном в ходе рассмотрения настоящего дела, предлагает вариант исправления реестровой ошибки:

659099,14

659078,02

1357387,46

134 градусов 17 56

8,82

659071,86

1357393,78

48 градусов 2 59

5,54

5,74

7,71

12,06

14,70

1,70

17,76

659088,21

1357354,12

57 градусов 54 47

8,50

659092,73

1357361,53

64 градусов 30 55

3,56

№

Х

Y

Дирекционный угол

Расстояние

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659098,37

1357376,18

51 градус 25 51

8.55

2

659103,70

1357382,87

135 градусов 6 45

6,44

3.

1357387,41

145 градусов 42 44

16,66

4

659085,38

1357396, 79

136 градусов 18 56

11,87

5

659076,79

1357404,99

48 градусов 18 56

1,81

6

659078,00

1357406,35

137 градусов 18 10

1,67

7

659076,77

1357407,48

137 градусов 18 10

4,80

8

659073,24

1357410,73

136 градусов 28 1

11,57

9

659064,85

1357418,71

140 градусов 3 26

5,62

10

659060,55

1357422.31

141 градусов 27 55

4,08

11

659057,36

1357424,85

141 градус 53 57

3,76

12

659054,40

1357427,17

229 градусов 1 10

0,74

13

659053,91

1357426,61

231 градус 14 8

3,68

14

569051,60

1357423,74

230 градус 18 44

0,99

15

659050,97

1357422,97

230 градус 13 6

15,68

16

659040,93

1357410,92

321 градус 38 49

14,70

17

659052,46

1357401,80

50 градус 22 19

12,06

18

659060,15

1357411,09

320 градус 52 13

7,71

19

659066,13

1357406,22

320 градусов 8 43

5,74

20

659070,53

1357402,55

317 градусов 17 40

6,85

21

659075,57

1357397,90

228 градусов 2 59

5,54

22

65907186

1357393,78

314 градусов 17 56

8,82

23

659078,02

1357387,46

313 градусов 57 31

1,89

24

659079,33

1357386,11

312 градусов 30 15

9,67

25

659085,87

1357378,98

16 градусов 36 15

7,16

26

659092,73

1357381,02

319 градусов 21 22

7.44

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659073,78

135382,94

46 градусов 48 13

6,21

2

3

4

659075,57

1357397,90

137 градусов 17 40

6,85

5

569070,53

1357402,55

140 градусов 8 43

6

659066,13

1357406,22

140 градусов 52 13

7

659060,15

1357411,09

230 градусов 22 19

8

659052,46

1357401,80

141 градус 38 49

9

659040,93

1357410,92

230 градусов 13 6

10

659039,85

1357409,61

321 градусов 38 46

11

659053,77

1357398, 59

324 градуса 27 33

2,78

12

659056,04

1357396,98

322 градуса 30 42

20,55

13

659072,34

1357384,47

313 градусов 5 5

2,09

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659056,97

1357362,75

57 градусов 52 58

6,15

2

659060,24

1357367,96

54 градуса 55 14

9,64

3

659065,78

1357375,84

52 градуса 44 12

10,84

4

659072,34

1357384,47

142 градуса 30 42

20,55

5

659056,04

1357396,98

144 градусов 27 33

17, 76

6

659053,77

1357398,59

141 градусов 38 46

17,76

7

659039,85

1357409,61

229 градусов 59 57

0,91

8

659039,26

1357408,91

230 градусов 3 56

3,95

9

659036,73

1357405,89

230 градусов 20 48

21,63

10

659022,92

1357389,23

269 градусов 4 5

3,01

11

659022,87

1357386,22

322 градуса 49 36

10,80

12

659031,48

1357379,69

322 градусов 10 41

7,67

13

659037,54

1357374,99

322 градуса 17 22

10,63

14

659045,95

1357368,49

11 градусов 12 28

2,20

15

659048,11

1357368,92

325 градусов 24 17

6,69

16

659053,61

1357365,12

324 градуса 46 37

4,11

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659084,12

1357347,36

58 градусов 46 8

7,90

2

3

4

659094,26

1357364,53

68 градусов 44 40

2,96

5

659095,33

1357367,29

81 градусов 33 22

1,60

6

659095,57

1357368,87

58 градусов 30 52

7,46

7

659099,46

1357375, 23

139 градусов 2 16

1,45

8

659098,37

1357376,18

139 градусов 21 22

7,44

9

659092,73

1357381,02

196 градусов 36 15

7,16

10

659085,87

1357378,98

132 градуса 30 15

9,67

11

569079,33

1357386,11

133 градуса 57 31

1,89

12

659078,02

1357387,46

226 градусов 48 13

6,21

13

659073,78

1357382,94

133 градуса 5 5

2,09

14

659072,34

1357384,47

232 градуса 55 12

10,84

15

659065,78

1357375,84

234 градуса 55 14

9,64

16

659060,24

1357367,96

237 градусов 52 58

6,15

17

659056,97

1357362,75

324 градуса 46 37

3,48

18

659059,81

1357360,74

262 градусов 7 8

1,28

19

659059,64

1357359,47

329 градусов 53 11

15,19

20

659072,78

1357351,85

331 градус 37 56

8,46

21

659080,22

1357347,83

353 градуса 7 35

3,93

При таком варианте исправления ошибки отсутствует наложение на другие участки.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, выводы эксперта подтверждаются представленными доказательствами и подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании изложенных законоположений отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях и иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маликова А. М., Маликова С. М. к Администрации Городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Хабабутдинову И. А., Южаниной Н. С., Хабабутдинова А. Г. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворить.

Признать факт реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № в части местоположения границ.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, и площади участков согласно следующим координатам поворотных точек:

659099,14

659078,02

1357387,46

134 градусов 17 56

8,82

659071,86

1357393,78

48 градусов 2 59

5,54

5,74

7,71

12,06

14,70

1,70

17,76

659088,21

1357354,12

57 градусов 54 47

8,50

659092,73

1357361,53

64 градусов 30 55

3,56

№

Х

Y

Дирекционный угол

Расстояние

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659098,37

1357376,18

51 градус 25 51

8.55

2

659103,70

1357382,87

135 градусов 6 45

6,44

3.

1357387,41

145 градусов 42 44

16,66

4

659085,38

1357396, 79

136 градусов 18 56

11,87

5

659076,79

1357404,99

48 градусов 18 56

1,81

6

659078,00

1357406,35

137 градусов 18 10

1,67

7

659076,77

1357407,48

137 градусов 18 10

4,80

8

659073,24

1357410,73

136 градусов 28 1

11,57

9

659064,85

1357418,71

140 градусов 3 26

5,62

10

659060,55

1357422.31

141 градусов 27 55

4,08

11

659057,36

1357424,85

141 градус 53 57

3,76

12

659054,40

1357427,17

229 градусов 1 10

0,74

13

659053,91

1357426,61

231 градус 14 8

3,68

14

659051,60

1357423,74

230 градус 18 44

0,99

15

659050,97

1357422,97

230 градус 13 6

15,68

16

659040,93

1357410,92

321 градус 38 49

14,70

17

659052,46

1357401,80

50 градус 22 19

12,06

18

659060,15

1357411,09

320 градус 52 13

7,71

19

659066,13

1357406,22

320 градусов 8 43

5,74

20

659070,53

1357402,55

317 градусов 17 40

6,85

21

659075,57

1357397,90

228 градусов 2 59

5,54

22

65907186

1357393,78

314 градусов 17 56

8,82

23

659078,02

1357387,46

313 градусов 57 31

1,89

24

659079,33

1357386,11

312 градусов 30 15

9,67

25

659085,87

1357378,98

16 градусов 36 15

7,16

26

659092,73

1357381,02

319 градусов 21 22

7.44

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659073,78

135382,94

46 градусов 48 13

6,21

2

3

4

659075,57

1357397,90

137 градусов 17 40

6,85

5

659070,53

1357402,55

140 градусов 8 43

6

659066,13

1357406,22

140 градусов 52 13

7

659060,15

1357411,09

230 градусов 22 19

8

659052,46

1357401,80

141 градус 38 49

9

659040,93

1357410,92

230 градусов 13 6

10

659039,85

1357409,61

321 градусов 38 46

11

659053,77

1357398, 59

324 градуса 27 33

2,78

12

659056,04

1357396,98

322 градуса 30 42

20,55

13

659072,34

1357384,47

313 градусов 5 5

2,09

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659056,97

1357362,75

57 градусов 52 58

6,15

2

659060,24

1357367,96

54 градуса 55 14

9,64

3

659065,78

1357375,84

52 градуса 44 12

10,84

4

659072,34

1357384,47

142 градуса 30 42

20,55

5

659056,04

1357396,98

144 градусов 27 33

17, 76

6

659053,77

1357398,59

141 градусов 38 46

17,76

7

659039,85

1357409,61

229 градусов 59 57

0,91

8

659039,26

1357408,91

230 градусов 3 56

3,95

9

659036,73

1357405,89

230 градусов 20 48

21,63

10

659022,92

1357389,23

269 градусов 4 5

3,01

11

659022,87

1357386,22

322 градуса 49 36

10,80

12

659031,48

1357379,69

322 градусов 10 41

7,67

13

659037,54

1357374,99

322 градуса 17 22

10,63

14

659045,95

1357368,49

11 градусов 12 28

2,20

15

659048,11

1357368,92

325 градусов 24 17

6,69

16

659053,61

1357365,12

324 градуса 46 37

4,11

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

1

659084,12

1357347,36

58 градусов 46 8

7,90

2

3

4

659094,26

1357364,53

68 градусов 44 40

2,96

5

659095,33

1357367,29

81 градусов 33 22

1,60

6

659095,57

1357368,87

58 градусов 30 52

7,46

7

659099,46

1357375, 23

139 градусов 2 16

1,45

8

659098,37

1357376,18

139 градусов 21 22

7,44

9

659092,73

1357381,02

196 градусов 36 15

7,16

10

659085,87

1357378,98

132 градуса 30 15

9,67

11

659079,33

1357386,11

133 градуса 57 31

1,89

12

659078,02

1357387,46

226 градусов 48 13

6,21

13

659073,78

1357382,94

133 градуса 5 5

2,09

14

659072,34

1357384,47

232 градуса 55 12

10,84

15

659065,78

1357375,84

234 градуса 55 14

9,64

16

659060,24

1357367,96

237 градусов 52 58

6,15

17

659056,97

1357362,75

324 градуса 46 37

3,48

18

659059,81

1357360,74

262 градусов 7 8

1,28

19

659059,64

1357359,47

329 градусов 53 11

15,19

20

659072,78

1357351,85

331 градус 37 56

8,46

21

659080,22

1357347,83

353 градуса 7 35

3,93

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Касимов А.В.

Свернуть

03RS0004-01-2018-001337-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23594/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«07» ноября 2022 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истцов Маликова Азата Маскуровича, Маликова Салавата Маскуровича на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года об отмене определения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ибраева Булата Маратовича, Хабабутдиновой Ольги Михайловны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 января 2021 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по исковому заявлению Маликова А.М., Маликова С.М. к Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Хабабутдинову И.А., Южаниной Н.С., Хабабутдинову А.Г. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, исковые требования Маликова А.М., Маликова С.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Хабабутдинову И.А., Южаниной Н....

Показать ещё

...С., Хабабутдинову А.Г. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворены.

Не согласившись с судебными постановлениями, Ибраевым Б.М. и Хабабутдиновой О.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, ввиду того, что в ходе рассмотрения требования истцов Маликовых, суд первой инстанции не учел, что нарушаются права Ибраева Б.М. и Хабабутдиновой О.М., как собственников, и не привлечены к участию в деле, поэтому не имели возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок по объективным и не зависящим от них обстоятельств.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ибраева Б.М., Хабабутдиновой О.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №2-224/2019.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года отменено, апелляционное производство по частной жалобе Ибраева Б.М., Хабабутдиновой О.М. прекращено.

В кассационной жалобе истцы Маликов А.М., Маликов С.М. просят об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела судами не допущены.

Разрешая поступившее от Ибраева Б.М., Хабабутдиновой О.М. заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование (с приложенной к нему жалобой) по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной подана апелляционная жалоба с пропуском срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 376.1 частями 2 и 3 статьи 390.3, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен кассационным судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержащийся в части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Ибраев Б.М., Хабабутдинова О.М. заявляли требования о восстановлении процессуального срока на подачу не апелляционной, а кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что заявление Ибраева Б.М., Хабабутдиновой О.М. рассмотрено Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в отсутствие законных на то оснований, следовательно, определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года подлежит отмене, а апелляционное производство по частной жалобе прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Маликова А.М., Маликова С.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Свернуть