Хабаху Абрек Юрьевич

Дело № 12-55/2022

РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск 04 апреля 2022 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

с участием лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – Хабаху Светланы Мадиновны,

ее представителя – адвоката Хабаху А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ – Хабаху Светланы Мадиновны, на постановление ИДПС РДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.10.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС РДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.10.2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хабаху С.М. прекращено за истечением срока давности.

Хабаху С.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его не законным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Указывает, в том числе, что она не является субъектом правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что ею пропущен срок для обжалования по уважительной причине, т.к. копия постановления была получена ею 17.02.2022 года.

В судебном заседании Хабаху С.М. и ее представитель Хабаху А.Ю. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в суд материалы, считает, что постановление ИДПС РДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.10.20...

...21 года в отношении Хабаху С.М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из представленных материалов следует, что 06.08.2021 года около 16 часов 05 минут, напротив дома № 33 в а. Понежукай водитель Яхутль А.Р. управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный номер Р 363 РС 123 допустил наезд на натянутую через проезжую часть веревку привязанную к столбу и к крупному рогатому скоту, в результате чего автомобиль получил повреждения.

06.08.2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с целью опроса хозяина КРС.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако требования данной статьи не были соблюдены в рамках настоящего дела, определение не вручалось и не направлялось Хабаху С.М.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись Хабаху С.М., последняя не опрошена по факту ДТП, фактически она была лишена возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении (давать пояснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника). В материалах дела имеется рапорт от 07.08.2021 года, согласно которому, был осуществлен выезд по месту жительства Хабаху С.М. (ул. Хабаху 27) с целью ее опроса, однако провести опрос не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

Вместе с тем, из паспорта Хабаху С.М., следует, что она проживает по адресу: а. Понежукай, ул. Хабаху 26, то есть должностным лицом, фактически, никаких мер по установлению и последующему опросу Хабаху С.М. не предпринималось на протяжении всего срока давности, что является грубым нарушением.

В соответствии со ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (применительно к настоящему делу) на срок 1 месяц.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено 06.08.2021 года, следовательно, срок проведения расследования истек 07.09.2021 года и не продлевался, то есть обжалуемое постановление вынесено 06.10.2021 года - за пределами срока административного расследования.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности по настоящему делу об административном правонарушении истек 07.10.2021 года, вместе с тем, постановление о прекращении производства по делу вынесено 06.10.2021 года, то есть до истечения срока давности, что является грубым нарушением норм КоАП РФ и влечет незаконность вынесенного постановления.

Суд признает, что Хабаху С.М. пропустила срок для обжалования указанного постановления по уважительной причине, т.к. получила его 17.02.2021 года, в связи с чем, этот срок подлежит восстановлению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. То есть факт истечения срока давности при оспаривании лицом его вины, не является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, по результатам которого следует вынести законное и обоснованное постановление, с учетом вышеприведенных норм.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить Хабаху Светлане Мадиновне пропущенный срок для обжалования постановления ИДПС РДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.10.2021 года.

2. Постановление ИДПС РДПС № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 06.10.2021 года в отношении Хабаху Светланы Мадиновны, отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения.

Судья А.Х.Чич Копия верна: А.Х.Чич

Дело №. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании садового дома жилым строением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее -администрация) о признании садового дома жилым строением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по договору купли- продажи земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900010:65 общей площадью 540 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Водхозовец», <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на земельном участке истцом был возведен дом площадью 219,8 кв.м. и зарегистрировано право собственности на него, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о переводе дачного домика в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Истец ФИО1 постоянно проживает в возведенном на садовом земельном участке жилом строении пригодном для постоянного проживания и являющемся единственным возможным местом жительства. Однако отсутствие регистрации по месту постоянного проживания препятствует истцу в получении квалифицированной медицинской помощи, получении пенсии, ставит под угрозу возможность быть привлеченной к административной ответственности за отсутствие рег...

...истрации по месту пребывания. Просила признать дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ « Водхозовец», <адрес>, жилым и обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец должен по указанному вопросу обратиться в орган местного самоуправления.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущество проживает.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ жилой дом относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства», с кадастровым номером 01:05:2900010:65 расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ « Водхозовец», <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником дома, общей площадью 219,8 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером 01-01-04/206/2014-181, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ « Водхозовец», <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения (дачного дома), расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ « Водхозовец», <адрес>, в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцу ФИО1 была отказано в удовлетворении ее заявления в связи с тем, что дом расположен на земельном участке, относящемся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и действующим законодательством не предусмотрена застройка таких земельных участков с целью постоянного проживания ( строительство и эксплуатация жилых домов).

Определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Строй-Сервис».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дачный дом, расположенный в ДНТ «Водхозовец», <адрес> Республики Адыгея, соответствует действующим требованиям СНиП и других нормативных документов, предъявляемых к зданиям данного типа, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает помехи третьим лицам и не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для постоянного проживания в нем.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П была высказана правовая позиция о том, что строение в садовом товариществе для постоянного в нем проживания должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания и для того чтобы зарегистрироваться в этом садовом доме на земельном участке, необходимо обратиться в суд по месту нахождения жилого дома с заявлением об установлении юридического факта признания жилого строения пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Правительство РФ приняло постановление №.

Согласно этому документу садовый дом может быть признан жилым домом, а жилой дом – садовым по решению органа местного самоуправления в упрощенном заявительном порядке.

Возможность такого признания предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, правовое регулирование порядка признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на основании указанных выше нормативно-правовых актов.

Вместе с этим, истец с настоящим иском обратился в суд до принятия постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принимая решение по делу суд, прежде всего, руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании садового дома жилым строением удовлетворить полностью.

Признать дачный дом, общей площадью 219,8 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900010:65, расположенный по адресу: <адрес>, НДТ « Водхозовец», <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно права собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 219,8 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 01:05:2900010:65, расположенный по адресу: <адрес>, НДТ « Водхозовец», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова