Хабалашвили Вахтанг Зурабович

50RS0005-01-2024-002235-58

Дело №2-2314/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христина Сергея Николаевича к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христин С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №. С момента постройки гаража и до настоящего времени истец исполняет все обязанности собственника по его содержанию. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит признать за ним право собственности на гараж №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Христинин С.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно представил техническое заключение специалиста.

Ответчик представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отс...

...утствии, возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано только на ту постройку, которая расположена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данному лицу или его правопредшественнику.

В судебном заседании установлено, что Христининым С.Н. был построен гараж общей площадью № кв.м. на земельном участке, площадью № кв.м., расположенном по адресу<адрес>

Согласно постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гражданам земельных участков по гаражами расположенными в <адрес>, Христинину С.Н. предоставлен земельный участок площадью № кв.м. под существующим строением гаража № в аренду. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Основная категория земельного участка –земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – «под гаражом».

24.02.2011 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Христининым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого истцу предоставлен земельный участок площадью № кв.м. под гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Христининым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Христининым С.Н. был заключен договор аренды земельного участка № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического плана здания, площадь гаража по адресу: <адрес>..

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды уже под имеющийся гараж.

Согласно заключению специалиста от 22.04.2024 года, общая площадь гаража составляет № кв.м; строительство гаража было выполнено в связке со смежными гаражами, находящимися на одной линии, что не нарушает требований разрывов; при строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов; нарушений требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом №384-ФЗ, не установлено; поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает признать за истцом право собственности на спорный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Христинина Сергея Николаевича к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Христининым Сергеем Николаевичем, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гараж, общей площадью № кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова