Иванцов Владимр Дмитриевич

Дело № 2-2918/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Владимира Дмитриевича к Кривенкову Кириллу Александровичу, Кривенковой Таисии Михайловне об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кривенковой Таисии Михайловне, Кривенкову Борису Михайловичу об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №.... На указанном земельном участке находятся: жилой дом (кадастровый №...) и сарай (кадастровый №...). Границы участка и строения на нём занесены в Государственный реестр недвижимости. Смежный земельный участок, относящийся к дому № ..., имеет кадастровый №.... Границы смежного земельного участка не установлены и строения на нём не занесены вГосударственный реестр недвижимости. Владельцами смежного земельного участка являются Кривенкова Таисия Михайловна и Кривенков Борис Михайлович.

В (дата) года Кривенков Кирилл Александрович, сын Кривенковой Таисии Михайловны, на границе участка дома №№... и участком истца, находящийся между домом и сараем, установил капитальный глухой забор высотой 2 метра. По правилам и нормам установка глухих заборов в частном секторе запрещена. Капитальные глухие заборы устанавливаются по решению муниципалитета или по письменному ...

...согласию соседей.

Ни согласия истца, ни разрешения муниципалитета на установку забора не было. Установленный забор затеняет участок истца и мешает нормальному развитию садовых растений, то есть нарушение права пользования собственностью (ст. 304 ГК РФ).

В первых числах (дата) года Кривенков К. А. начал устанавливать забор на восточной границе участка высотой 2 метра непосредственно вблизи сарая. Согласия в установке забора также не было. В установке забора между сараем и земельным участком д. №№... особой надобности нет, так как естественной границей участков является стена сарая истца.

При установке забора загораживается окно сарая, в нём нет возможности безопасно работать, то есть нарушается право истца владения сараем. Кривенков Кирилл Александрович в (дата) года уже загораживал окно сарая, но по решению Советского районного суда от (дата), вступившему в законную силу (дата), его обязали разгородить окно сарая.

Окно Кривенков К.А. разгородил (дата), но в нескольких сантиметрах от него установил новое заграждение.

Учитывая неоднократное нарушение правил сооружения заборов в зоне индивидуального жилищного строительства (расстояние от границ, высотность, освещённость соседнего участка), ограничение права пользования собственностью (ст. 304 ГК) при установке заборов, просит:

1. Обязать Кривенкова Кирилла Александровича демонтировать заборы:

а) между домом ....

б) с восточной стороны сарая дома ...,

как нарушающих право собственности не связанную с лишением права владения (ст. 304 ГК РФ).

2. Взыскать с Кривенкова Кирилла Александровича 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

Определением суда от (дата) Кривенкова Т.М., как собственник земельного участка, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Иванцов В.Д., его представитель Смольянинов Ю.В. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Кривенкова Т.М. требования не признала, пояснив, что нормы в отношении конструкций забора носят рекомендательный характер, доказательств нарушения права пользования принадлежащим истцу земельным участком в суд не предоставлено.

Ответчик Кривенков КА. в суд не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Иванцов В.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ответчик Кривенкова Т.М., является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Ответчик Кривенков К.А. является сыном Кривенковой Т.М., состоит на регистрационном учете по адресу: ..., т.е у него имеется законное право пользования указанным домом и земельным участком.

В Советском районном суде г.Н.Новгорода ранее уже рассматривалось несколько гражданских дел с теми же сторонами, связанных с правом пользования земельными участками.

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что Кривенков К.А. на границе участков установил капитальный глухой забор высотой 2 метра, который затеняет участок истца и мешает нормальному развитию садовых растений.

Истец в своих пояснениях ссылался на нарушения СНиП, согласно которым нельзя ставить глухой забор между земельными участками.

Однако само по себе нарушение требований СНиП не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, если эти нарушения не повлекли нарушения прав истца.

Каких-либо доказательств о нарушении норм инсоляции истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца о том, что установка забора, мешает нормальному развитию садовых растений, судом не принимаются, поскольку истцом не предоставлены суду соответствующие доказательства.

Ходатайств о проведении экспертизы, с целью определения нарушений строительных норм и правил при установке ограждения между земельными участками истца и ответчика, влияния данных нарушений на земельный участок и жилой дом, со стороны истца не поступало.

На основании вышеизложенного, факт нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения глухого ограждения вдоль границы земельных участков судом не установлен.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Кривенкова Т.М., установка нового ограждения обусловлена неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, установить забор посоветовал участковый.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе забора, расположенного между земельными участками сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также истец просит демонтировать забор по восточной границе его участка между сараем и земельным участком, непосредственно вблизи сарая, так как нарушается его право владения сараем.

Как следует из пояснений истца, естественной границей является стена его сарая. Доказательств наличия забора на участке ответчика перед окнами сарая, истцом не предоставлено. Согласно представленным фотографиям на участке ответчиков стоит щит, не препятствующий владению сараем со стороны истца, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Требования Иванцова В.Д. о компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванцова Владимира Дмитриевича к Кривенкову Кириллу Александровичу, Кривенковой Таисии Михайловне об устранении препятствий в пользовании собственностью отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)а