Ахмадуллина Антонида Юрьевна

Дело № 2-4246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ю. к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Ю. обратилась в суд с иском к АО УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф.

В обосновании иска указала, что истец А.А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО УЖХ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за обрыва полипропиленовой трубы стояка ГВС. С участием истца и сотрудников управляющей компании составлен акт осмотра квартиры, выявлен ущерб имуществу истца, причина затопления- в ванной комнате лопнула полипропиленовая труба ГВС

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> Согласно Отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся п...

...овреждений) на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба для истца является значительной. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. согласно договору на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа до сих пор не последовало, из чего следует, что ответчик вред возмещать не собирается.

Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец А.А.Ю., представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> РБ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что А.А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Спорный дом находится в обслуживании управляющей компании ОАО УЖХ <адрес>, что следует из платежного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из-за обрыва полипропиленовой трубы стояка ГВС в <адрес>, расположенной в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт с участием мастера участка ЖЭУ-58.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений) на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба для истца является значительной. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. согласно договору на проведение оценки.

Так как Управляющей организацией согласно лицевому счету плательщика А.А.Ю. является ОАО «УЖХ <адрес>», требования о возмещении материального ущерба обосновано предъявлены истцом к этой организации.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету № составленного ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> руб.

Указанная оценка и размер материального ущерба представителем ответчика не оспаривалась, следовательно, она является допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба не оспорена, основываясь на представленном истцом Отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, полагаю, что исковые требования истца о возмещения материального ущерба в размере 61420 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу А.А.Ю.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются оригиналом договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, однако ответа до сих пор не последовало, из чего следует, что ответчик вред возмещать не собирается.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты> руб., следовательно, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск А.А.Ю. к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу А.А.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги по оценке <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017года.

Председательствующий судья: подпись Э.Р.Кадырова

Дело № 2-3454/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милотворского Юрия Константиновича, Гильмановой Флюзы Гильмуллиновны, Сагманова Расиля Рашитовича, Сафаргалиевой Натальи Васильевны, Сафаргалиева Айрата Закировича, Мифтахова Магдани Мифтаховича, Калентьева Виталия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ о разделе лицевого счета за обслуживание по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Милотворский Ю.К., Гильманова Ф.Г., Сагманова Р.Р., Сафаргалиева Н.В., Сафаргалиев А.З., Мифтахов М.М., Калентьев В.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ о разделе лицевого счета за обслуживание по коммунальным услугам.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление Милотворского Юрия Константиновича, Гильмановой Флюзы Гильмуллиновны, Сагманова Расиля Рашитовича, Сафаргалиевой Натальи Васильевны, Сафаргалиева Айрата Закировича, Мифтахова Магдани Мифтаховича, Калентьева Виталия Викторовича без рассмотрения по следующим основаниям

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъя...

...вляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Милотворский Ю.К., Гильманова Ф.Г., Сагманова Р.Р., Сафаргалиева Н.В., Сафаргалиев А.З., Мифтахов М.М., Калентьев В.В. являясь истцами по делу, вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцы, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, дважды не явились на судебное заседание: 06 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не представлялись.

В соответствии с абзацем 7 статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск Милотворского Юрия Константиновича, Гильмановой Флюзы Гильмуллиновны, Сагманова Расиля Рашитовича, Сафаргалиевой Натальи Васильевны, Сафаргалиева Айрата Закировича, Мифтахова Магдани Мифтаховича, Калентьева Виталия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ о разделе лицевого счета за обслуживание по коммунальным услугам, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

Исковое заявление Милотворского Юрия Константиновича, Гильмановой Флюзы Гильмуллиновны, Сагманова Расиля Рашитовича, Сафаргалиевой Натальи Васильевны, Сафаргалиева Айрата Закировича, Мифтахова Магдани Мифтаховича, Калентьева Виталия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ о разделе лицевого счета за обслуживание по коммунальным услугам, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья Э.Р.Кадырова