Хабаров Евгений Павлович

66RS0004-01-2023-007214-84 Дело №2-7165/2023 (4)

Мотивированное решение составлено 07.11.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Евгения Павловича к Тумарову Ренату Альбертовичу, Останкинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москва об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Фокус», 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в рамках исполнительного производства № 20446/17/77010-ИП судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москва вынесено постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомототранспортного средства, принадлежащего должнику Тумарову Р.А.

Вместе с тем, 28.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тумаров Р.А. продал Хабарову Е.П. автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, расчет за приобретенный автомобиль произведен истцом в полном объеме согласно договору, и в этот же день транспортное средство передано ему, однако, поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД он не может ввиду наложения суде...

...бным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции.

Спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с 28.11.2022, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28.11.2022, паспортом транспортного средства, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, и считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тумаров Р.А. продал Хабарову Е.П. автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, включенной в текст договора купли-продажи транспортного средства, передача приобретенного имущества покупателю – также договором купли-продажи транспортного средства от 28.11.2022.

Судом установлено, что оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у истца.

Также из материалов дела видно, что в производстве Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москва находилось исполнительное производство № 20446/17/77010-ИП, в рамках которого установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащего должнику Тумарову Р.А., при этом данное исполнительное производство окончено 25.11.2020, однако, меры принудительного исполнения не отмены. Вместе с тем, право собственности на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи в момент его передачи по договору купли-продажи 28.11.2022.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что после окончания исполнительного производства собственником спорного автомобиля является Хабаров Е.П., в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У истца Хабарова Е.П. с 28.11.2022 возникло право собственности на транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, которое не оспорено сторонами в соответствии со ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств иного суду не представлено, суд не находит оснований для признания сделки мнимой.

Само по себе наличие у должника Тумарова Р.А. неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хабарова Евгения Павловича к Тумарову Ренату Альбертовичу, Останкинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москва об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «Форд Фокус», 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер У318ХН197, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москва в рамках исполнительного производства № 20446/17/77010-ИП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина

Дело № 2-1896/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.

с участием представителя истца Тищенко Д.Н., ответчика Хабаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» к Хабаровой Л.В., Хабарову Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее по тексту – ООО «ЖКС», истец) обратилось в суд с иском к Хабаровой Л.В., Хабарову Е.П. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 22 947 руб. 95 коп. с каждого, пени за период с 11 января 2018 года по 10 марта 2022 года в размере 11 978 руб. 94 коп. с каждого, о взыскании расходов по оплате госпошлины 2 295 руб. 61 коп., о возмещении почтовых расходов по оправлению иска в размере 265 руб. 84 коп. с каждого (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> ООО «ЖКС» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Ответчики не выполняют обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебные приказы о вз...

...ыскании с ответчиков задолженности были отменены.

В судебном заседании представитель истца Тищенко Д.Н. (полномочия в доверенности л.д.119) исковые требования поддержал, учитывая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, представил информационный расчет задолженности за период с мая 2019 года по март 2022 года (л.д. 120-151). Поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения, своевременно не осуществляют оплату за его содержание и коммунальные услуги, просит взыскать возникшую задолженность с учетом срока исковой давности.

Ответчик Хабарова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицала образование задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, по причине трудного материального положения. Заявила о применении срока исковой давности, полагает, что задолженность можно взыскать лишь за период с мая 2019 года. Заявила об исключении ее сына Хабарова Е.П. из числа ответчиков по делу, поскольку он фактически в квартире по <адрес> не проживает, следовательно, не несет обязанности оплачивать за коммунальные услуги, которые не потребляет. Представила письменный отзыв (л.д. 93-94).

Ответчик Хабаров Е.П. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, Хабаров Е.П., 09 мая 1991 года рождения с 26 декабря 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.115).

В ходатайстве об исключении из числа ответчиков Хабаров Е.П. указал адрес регистрации – <адрес> адреса фактического проживания в г.Екатеринбурге не отразил (л.д.96).

Направленное ответчику по адресу регистрации судебное извещение возвращено без вручения адресату с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.118).

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает надлежащим извещение ответчика Хабарова Е.П. о дате, месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 11-12) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По материалам дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> с 27 мая 1999 года по настоящее время принадлежит на праве собственности Хабаровой Л.В. и Хабарову Е.П. по ? доли в праве (л.д.18).

Хабарова Л.В. зарегистрирована по указанному выше адресу с 24 июня 1999 года, Хабаров Е.П. с 26 декабря 2011 года (л.д.17).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01 октября 2013 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКС» (л.д.19-25).

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «ЖКС» к основному виду деятельности общества относиться управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность по управлению предприятием, организация предоставления жилищно-коммунальных услуг, организация содержания и ремонта жилого и нежилого фонда в рамках управления многоквартирными жилыми домами (л.д.85-86).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2022 года ответчики обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг выполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 895 руб. 90 коп., начислены пени за период с 11 января 2018 года по 10 марта 2022 года в размере 23 957 руб. 88 коп.

Ответчик Хабарова Л.В. не отрицала в судебном заседании наличие задолженности, указала, что индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды отсутствуют.

Согласно представленному расчету по каждому виду потребляемых коммунальных услуг, за отыскиваемый период с 01 января 2018 года по 31 марта 2022 года задолженность составила :

ВО при содержании ОИ (формула – норматив х площадь ОИ х тариф : площадь дома х площадь квартиры) – 124 руб. 28 коп. (л.д.37-38),

вода хим.очищенная на ОН (формула – тариф х объем) – 163 руб. 35 коп. (л.д.38),

ВХО при содержании ОИ (формула – норматив х площадь ОИ х тариф: площадь дома х площадь квартиры) – 750 руб. 22 коп. (л.д.38-39),

вывоз ТБО (формула – тариф х площадь квартиры)– 459 руб. 50 коп. л.д.39),

лифт – (формула – тариф х площадь квартиры х коэффициент периода) – 4 904 руб. 62 коп. (л.д.39 оборот),

содержание и ремонт общедомового имущества (формула – площадь кв. х тариф) – 14 307 руб. 18 коп. (л.д.44),

тех.обслуживание ВДГО – 386 руб. 78 коп. (л.д.45),

ХВС при содержании ОИ (формула – норматив х площадь ОИ х тариф : площадь дома х площадь квартиры) – 7 руб.70 коп. (л.д.46),

э/энергия при содержании ОИ (формула - тариф х норматив ОИ х площадь дома х площадь квартиры) -1 834 руб. 32 коп. (л.д.47), всего 22 947 руб. 95 коп. (124,28 + 163,35 + 750,22 + 459,50 + 4 904,62 + 14 307,18 + 386, 78 + 7,70 + 1 834,32).

Плата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за юридически значимый период начислена на основании тарифов, определенных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, нормативов потребления, утвержденных по коммунальным услугам по отоплению, водоснабжению и водоотведению (л.д. 159).

Неустойка за период с 11 января 2018 года по 10 марта 2022 года составила 11 978 руб. 94 коп., начисляется на сумму задолженности по формуле: сумма долга * дни неуплаты * 1/300 * ставку рефинансирования (л.д.40-43).

Установив, что ответчики являются собственниками квартиры в ? доле, в юридически значимый период не производили оплату коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, доводы искового заявления о взыскании задолженности являются обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела, обязанность вносить в пользу истца плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками квартиры не исполнялась, соответственно на ответчиках лежит обязанность уплатить в пользу истца и предусмотренные законом пени.

Хабаровой Л.В. и Хабаровым Е.П. заявлено о применении срока исковой давности.

На основании п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года ООО «ЖКС» обратилось с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании с Хабаровой Л.В. и Хабарова Е.П. задолженности по коммунальным платежам (дело №2-2050/2022, л.д. 104-108, №2-2051/2022, л.д. 109-113).

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Хабаровой Л.В. в размере 23 030 руб. 34 коп., пени 12 635 руб. 78 коп. (л.д.106), с Хабарова Е.П. в размере 23 030 руб. 34 коп., пени 12 635 руб. 78 коп. (л.д.111).

Выданные судебные приказы отменены по заявлению должников определением мирового судьи от 26 мая 2022 года (л.д.108, 113).

С настоящим иском ООО «УК Система» обратилась в суд 22 августа 2022 года, то есть до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (26 мая 2022 года). Таким образом, поскольку оплату услуг за апрель 2019 года собственник жилого помещения должен произвести в срок до 10 мая 2019 года, требования по взысканию задолженности могут быть заявлены за период, начиная с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года включительно (в пределах исковых требований). С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 01 января 2018 года по 01 мая 2019 года.

Соответственно, задолженность может быть взыскана с каждого из ответчиков (в ? доле) за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года по видам услуг: ВО при содержании ОИ– 120 руб. 73 коп. (л.д.120), ВХО при содержании ОИ – 588 руб. 75 коп. (л.д.121), лифт – 3 599 руб. 04 коп. (л.д.122), содержание и ремонт общедомового имущества – 9 961 руб. 34 коп. (л.д.44), тех.обслуживание ВДГО – 298 руб. 41 коп. (л.д.125), ХВС при содержании ОИ – 6 руб. 79 коп. (л.д.126), э/энергия при содержании ОИ -824 руб. 76 коп. (л.д.127), всего 15 399 руб. 82 коп. (120,73 + 588,75 + 3 599,04 + 9 961,34 + 298,41 6,79 + 824,76).

В судебном заседании ответчик Хабарова Л.В. подтвердила, что после вынесения судебного приказа и до его отмены с нее и сына не производились удержания в счет погашения задолженности. Также ответчик не оспаривала, что коммунальными услугами пользуется, они ей в юридически значимый период предоставлялись.

За аналогичный период подлежит начислению и неустойка по формуле: сумма долга * дни неуплаты * 1/300 * ставку рефинансирования и составит 8 423 руб. 08 коп. на каждого из ответчиков (л.д.138-140).

Общий размер задолженности т на каждого из ответчиков составит 23 822 руб. 90 коп.(15 399,82 + 8423,08).

Доводы Хабарова Е.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2011 года в спорной квартире не проживает и услугами ООО «ЖКС» не пользуется, судом рассмотрены и отклоняются.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС ПФ).

Таким образом, поскольку Хабаров Е.П. является собственником ? доли в праве на квартиру по <адрес>, он в силу закона с момента возникновения права собственности, то есть с 27 мая 1999 года, несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вне зависимости от проживания в этом жилом помещении.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном объеме размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на который он распространяется, наступают последствия, предусмотренным абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона РФ.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п.3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данный нормативно-правовой акт опубликован 01 апреля 2022 года, соответственно, указанным постановлением введен мораторий на период с 01 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с ответчиков с учетом пропуска срока исковой давности и введенных мораториев с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года, и с 01 января 2021 года по 01 апреля 2022 года.

Ответчик Хабарова Л.В. заявила о снижении размера неустойки, ввиду трудного материального положения, наличие перед ней задолженности по заработной плате (л.д. 152-158).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, сумму задолженности с учетом применения срока исковой давности относительно размера неустойки, периода нарушения обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки по инициативе суда до 3 000 руб. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «ЖКС» подлежит взысканию задолженность по внесению платы за содержание жилого помещении и коммунальные услуги в размере 15 399 руб., 82 коп. с каждого, неустойка 3 000 руб. с каждого.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 15 399 руб. 80 коп. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года, со дня окончания действия моратория и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 295 руб. 61 коп. (634,99 + 634,99 +1025,63) (л.д.8-10). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 1 147 руб. 80 коп. с каждого.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке копии иска с приложением в размере 265 руб. 84 коп. (л.д.14), поскольку являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» к Хабаровой Л.В., Хабарову Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт РФ серия <> в пользу ООО «ЖКС» (ОГРН 1137413001549) задолженность по коммунальным и иным платежам за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 15 399 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине 1 147 руб. 80 коп., почтовые расходы 265 руб. 84 коп.

Взыскать с Хабарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ серия <>, в пользу ООО «ЖКС» (ОГРН 1137413001549) задолженность по коммунальным и иным платежам за период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 15 399 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине 1 147 руб. 80 коп., почтовые расходы 265 руб. 84 коп.

Взыскать с Хабаровой Л.В. и Хабарова Е.П. с каждого, в пользу ООО «ЖКС» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 15 399 руб. 80 коп. или ее остатка за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ООО «ЖКС» о взыскании задолженности и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

УИД № 74RS0046-01-2022-004357-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Семибратовой ОВ у Хабарову ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Семибратова О.В. (далее ИП Семибратова О.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Хабарова Е.В. задолженности по договору кредитования. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 августа 2015 года по 07 декабря 2022г. в размере 78443,47 рублей, из которых сумма основного долга – 70855 рублей 64 коп., проценты 7587 рублей 83 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2553 рубля 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил кредитные денежные средства ответчику Хабарову Е.П. (Заемщик) в размере 195000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, условиях и сроки, установленные кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме – 06.09.2013г. на счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 195000 рублей. Между тем, график погашения задолженности Хабаровым Е.П. не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию за период с 06.08.2015г. по 26.06.2019г. (дата передачи права требования) в пользу Кредитора в размере основного долга 70855 рублей 64 копейки, процентов 7587 рублей 83 коп. 19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и...

... ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ПЦП13-14, на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<>» и ИП Семибратовой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого по кредитному договору № от 06.09.2013г. к должнику Хабарову Е.В. в общей сумме перешло от ООО «<>» Семибратовой О.В. В связи с чем надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ИП Семибратова О.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).

Ответчик Хабаров Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представлял в материалы дела возражения (л.д. 82), ссылаясь на взыскание спорного долга в судебном порядке по иску прежнего Кредитора - ПАО «Сбербанк», а также на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 108).

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) предоставил кредитные денежные средства ответчику Хабарову Е.П. (Заемщик) в размере 195000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 процентов годовых (л.д. 35-40).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, условиях и сроки, установленные кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме – 06.09.2013г. на счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 195000 рублей.

График погашения задолженности Хабаровым Е.П. не соблюдался, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору по состоянию за период с 06.08.2015г. по 26.06.2019г. (дата передачи права требования) в пользу Кредитора в размере основного долга 70855 рублей 64 копейки, процентов 7587 рублей 83 коп.

19.06.2019г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «<> центр» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № № на основании которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «<>» (л.д. 42-47).

16 июля 2019г. между ООО «<>» и ИП Семибратовой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого по кредитному договору № от 06.09.2013г. к должнику Хабарову Е.В. в общей сумме перешло от ООО «<>» Семибратовой О.В. (л.д. 26-32). В связи с чем, надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ИП Семибратова О.В.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга и процентов.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., кредиторская задолженность должна была погашаться ответчиком аннуитетными ежемесячными платежами 6 числа каждого месяца, начиная с 06.10.2013г. по 06.09.2018г. (л.д. 39).

Последний платеж заемщик должен был произвести 06.09.2018г. Срок исковой давности по взысканию задолженности по данному кредитному договору закончился 06.09.2021г.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по указанному кредитному договору было направлено мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области 23 сентября 2021г. (л.д. 107). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Семибратовой ОВ к Хабарову ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабарова Е.П. к судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чех О.И., Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаров Е.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2022 г. В обоснование требований указал, что после того, как узнал о возбуждении исполнительного производства, обратился к взыскателю для урегулирования вопроса о погашении задолженности. В результате переговоров, пришли к соглашению и задолженность была погашена 11.02.2022г. 06.03.2022г. получил справку об отсутствии задолженности. 16.03.2022г. обнаружил, что исполнительное производство не прекращено, в связи с чем обратился в ОГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства. В тот же день исполнительное производство было прекращено, однако узнал, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что принял все меры для скорейшего исполнения требований исполнит...

...ельного листа и оспариваемое постановление вынесено без учета его вины. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Хабаров Е.П. не явился, извещен (л.д.32), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Представители административных ответчиков Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.34,35).

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Чех О.И. в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв (л.д.38-39), в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКМ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года с Хабарова Е.П. в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность 620 910 (шестьсот двадцать тысяч девятьсот десять) руб. 96 коп (л.д. 41-43).

Определением Озерского городского суда от 09.10.2020г. произведена заменен взыскатель на Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (л.д.44-45).

Определением Озерского городского суда от 30.07.2021 г. выдан дубликат исполнительного листа (л.д.46-47).

16.11.2021г. судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.28-29).

17.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (л.д.26).

16.03.2022 г. вынесено постановление об окончании ИП (л.д.26 оборот).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.11.2021 года судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хабарова Е.П. задолженности в размере 620910,96 руб. в пользу ООО «СКМ». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28-29).

Однако, в установленный срок задолженность погашена не была, в связи с чем, 17.01.2022 года судебным приставом исполнителем ОГОСП УФССП по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43463,76 руб. (л.д.26).

Как установлено в судебном заседании, задолженность Хабаровым Е.П. была погашена, что подтверждается справкой ООО «СКМ» от 06.03.2022 г. (л.д.14).

16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Чех О.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д.26 оборот).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не были исполнены в установленный законом пятидневный срок.

Каких либо доказательств об обращении в адрес ОГОСП для продления установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суду не предоставлено.

Не предоставлено так же и доказательств того, что причиной не исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок явилось наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании изложенного, оснований признать постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменит не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Хабарова Е.П. к судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чех О.И., Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий: Н.Л.Селина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 г.

УИД 74RS0046-01-2023-002384-23

Дело № 2-2152/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца Матяшовой Е.В., ответчика Хабаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) к Хабаровой Л.В., Хабарову Е.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение, о взыскании пени

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту - ММПКХ, истец) обратилось в суд с иском к Хабарову Е.П., Хабаровой Л.В. о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 60 471 руб. 09 коп., по 31 337 руб. 45 коп. с каждого, а также пени за период с 11 февраля 2019 года по 25 августа 2023 года в размере 18 253 руб. 18 коп. с каждого, с последующем взысканием пени до даты фактического исполнения обязательств (л.д.4-7).

В обоснование исковых требований указано, что ММПКХ является единой ресурсоснабжающей организацией в городе Озерске, оказывающей услуги населению Озёрского городского округа по водоснабжению, водоотведению и снабжению тепловой энергией в городе Озерске Челябинской области. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли каждый являются ответчики Хабарова Л.В. и Хабаров Е.П.. Поскольку ответч...

...ики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Матяшова Е.В. (полномочия в доверенности л.д.51) на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Хабарова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, заявила о применении срока исковой давности. Не отрицала, что обязательства по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с финансовыми трудностями (л.д.77). Также просила о снижении размера пени.

Ответчик Хабаров Е.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75) в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с 2011 года проживает в г.Екатеринбурге и коммунальными услугами не пользуется (л.д.76).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12 июля 2011 года № 2167 с 01 января 2011 года ММПКХ является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области, а на основании постановления главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28 июня 2013 года №1962, ММПКХ с 01 июля 2013 года является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г.Озерска и поселка Метлино (л.д.32-33).

В соответствии с п.3.1 Устава ММПКХ, предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д.44-49).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 14 октября 2020 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принято решение о заключении договоров отопления, водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями (л.д.31).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, квартира <адрес> принадлежит ответчикам Хабаровой Л.В. и Хабарову Е.П. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (л.д.84-85).

Согласно справке ООО «ЖКС» в спорной квартире зарегистрированы Хабарова Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ года) и Хабаров Е.П. (с ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.27).

За период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение в общей сумме 62 674 руб. 90 коп.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов предоставленного коммунального ресурса, его объема, размера жилого помещения (л.д.13-27, л.д.32-50).

Расчет размера платы за водоотведение в квартире, не оборудованной приборами ИПУ, либо в случае не передачи показаний, производится в соответствии с п.4 раздела 1 приложения №2 к Правилам № 354 от 06 мая 2011 года (по нормативу).

Начислено за отыскиваемый период 62 674 руб. 90 коп., перерасчет – 2 203 руб. 81 коп. (л.д. 16).

За холодное водоснабжение – 2 407 руб. 23 коп. + 1 203 руб. 75 коп. = 3610 руб. 98 коп. (л.д.20-21).

за горячее водоснабжение – 12 430 руб. 11 коп. + 1 612 руб. 70 коп. = 14 042 руб. 81 коп. (л.д.23-25).

за водоотведение – 6 073 руб. 63 коп. (л.д.19).

за потребленную тепловую энергию - 38 947 руб. 48 коп. (л.д.22).

Задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года составит: 2 798,40 + 2 798,34 + 2 798,34 + 2 798,34 + 674,71 + 674,71 + 711,47 + 134,21 + 702,73 + 2 850,98 + 2 850,98 + 2 851,04 + 2 837,34 + 2 837,28 + 2 837,28 + 2 837,28 + 697,77 + 697,77 + 731,56 + 509,69 + 734,56 + 2 942,43 + 2 942,43 + 2 942,49 + 2 942,49 + 2 942,43 + 2 942,43 + 2 939,43 + 731,56 + 731,56 + 760,17 + 530,88 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 = 62 674 руб. 90 коп.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контрасчет, не представлен.

Ответчиком Хабаровой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Хабаровой Л.В. задолженности по коммунальным услугам за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 30 235 руб. 55 коп., а также пени за период с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 10 311 руб. 44 коп. ММПКХ обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области 29 апреля 2022 года (л.д.60-67).

Судебный приказ по делу №2-2034/23 вынесен 11 мая 2022 года (л.д.63), отменен ввиду наличия возражений должника Хабаровой Л.В. определением мирового судьи от 26 мая 2022 года (л.д.67). В Озерский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 31 августа 2023 года (л.д.5).

Учитывая, что срок оплаты коммунальных услуг наступает 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, принимая во внимание дату обращения ММПКХ за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 01 января 2019 года по 31 июня 2020 года истек. В отношении задолженности за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2022 года исковой давности не истек. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Задолженность по коммунальным услугам с учетом срока исковой давности за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2022 года составила 27 285 руб. 93 коп., оплата – 875 руб. 72 коп., остаток 26 410 руб. 21 коп. : 2 = 13 642 руб. 97 коп. (информационный расчет л.д. 88).

Расчет задолженности за период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2022 года: 731,56 + 509,69 + 734,56 + 2 942,43 + 2 942,43 + 2 942,49 + 2 942,49 + 2 942,43 + 2 942,43 + 2 939,43 + 731,56 + 731,56 + 760,17 + 530,88 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 = 27 285,93 : 2 = 13 642 руб. 97 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Поскольку срок исковой давности заявлен только ответчиком Хабаровой Л.В., он в отношении ответчика Хабарова Е.П. не применяется.

Тем самым, с ответчика Хабарова Е.П. подлежит взысканию задолженность за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 31 337 руб. 45 коп.

Расчет задолженности: 2 798,40 + 2 798,34 + 2 798,34 + 2 798,34 + 674,71 + 674,71 + 711,47 + 134,21 + 702,73 + 2 850,98 + 2 850,98 + 2 851,04 + 2 837,34 + 2 837,28 + 2 837,28 + 2 837,28 + 697,77 + 697,77 + 731,56 + 509,69 + 734,56 + 2 942,43 + 2 942,43 + 2 942,49 + 2 942,49 + 2 942,43 + 2 942,43 + 2 939,43 + 731,56 + 731,56 + 760,17 + 530,88 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 + 280,26 = 62 674 руб. 90 коп. : 2 = 31 337 руб. 45 коп.

С ответчика Хабарова Е.П. подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 31 337 руб. 45 коп.

Доводы Хабарова Е.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2011 года в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, судом рассмотрены и отклоняются.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п. 27 вышеуказанного постановления Пленума ВС ПФ).

Таким образом, поскольку Хабаров Е.П. является собственником ? доли в праве на квартиру по <адрес>, он в силу закона с момента возникновения права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вне зависимости от проживания в этом жилом помещении.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени (неустойки) произведен по формуле: сумма долга * дни неуплаты * 1/300 * ставку рефинансирования.

Неустойка начислена истцом с учетом мораториев, введенных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом пени, с учетом срока исковой давности, за период с 11 августа 2020 года по 25 августа 2023 года составят 6 483 руб. 50 коп. (л.д.86-87) (в отношении ответчика Хабаровой Л.В.) и за период с 11 февраля 2019 года по 25 августа 2023 года в отношении ответчика Хабарова Е.П. – 18 253 руб. 18 коп.

Расчет пени за период с 11 августа 2020 года по 25 августа 2023 года: 209,30 + 145,82 + 208,94 + 818,06 + 762,27 + 728,95 + 733,23 + 665,50 + 632,60 + 149,15 + 141,13 + 138,04 + 90,39 + 44,65 + 41,47 + 38,40 + 38,40 + 34,43 + 33,59 + 33,59 = 5 687 руб. 91 коп.

Расчет пени за период с 11 февраля 2019 года по 25 августа 2023 года: 1 164,62 + 1 135,96 + 1 104,27 + 1 073,59 + 251,21 + 243,82 + 249,04 + 45,46 + 230,32 + 902,12 + 870,86 + 840,95 + 822,98 + 811,73 + 811,73 + 811,73 + 199,63 + 199,63 + 209,30 + 145,82 + 208,94 + 818,06 + 795,59 + 762,27 + 728,95 + 733,23 + 665,50 + 632,60 + 149,15 + 141,13 + 90,39 + 44,65 + 41,47 + 38,40 + 38,40 + 34,43 + 33,59 + 33,59 = 18 115 руб. 11 коп.

Расчет пени суд принимает в основу решения, поскольку он произведен с учетом суммы задолженности за юридически значимый период, а также с учетом мораториев, введенных постановлениями Правительства. Следовательно, поскольку ответчики несвоевременно производили оплату коммунальных и жилищных услуг, исковые требования в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени за период с 26 августа 2023 года по 02 октября 2023 года составят в отношении Хабаровой Л.В.:

Расчет: 13,26 + 9,21 + 13,31 + 53,31 + 53,31 + 53,31 + 53,31 + 53,31 + 53,25 + 13,26 + 13,26 + 13,77 + 9,62 + 5,08 + 5,08 + 5,08 + 5,08 + 5,08 + 5,08 + 5,08 = 441 руб. 05 коп.

Общий размер пени за период с 11 августа 2020 года по 02 октября 2023 года составит: 5 687 руб. 91 коп. + 441,05 = 6 128 руб. 96 коп.

Пени за период с 26 августа 2023 года по 02 октября 2023 года составят в отношении ответчика Хабарова Е.П.:

Расчет: 50,70 + 50,70 + 50,70 + 50,70 + 12,22 + 12,22 + 12,89 + 2,43 + 12,73 + 51,64 + 51,64 + 51,64 + 51,64 + 51,38 + 51,38 + 51,38 + 12,60 + 12,60 + 13,26 + 9,23 + 13,30 + 53,30 + 53,30 + 53,31 + 53,31 + 53,30 + 53,30 + 53,24 + 13,26 + 13,26 + 13,77 + 9,59 + 5,08 +5,08 + 5,08 + 5,08 + 5,08 + 5,08 + 5,08 = 1 135 руб. 48 коп.

Общий размер пени за период с 11 февраля 2019 года по 02 октября 2023 года составит: 18 115 руб. 11 коп. + 1 135 руб. 48 коп. = 19 250 руб. 59 коп.

Ответчик Хабарова Л.В. заявила о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проанализировав временной период нарушения обязательств ( с января 2019 года (июля 2020 года) по март 2022 года), сумму образовавшейся задолженности по коммунальным платежам (13 642 руб. 97 коп. и 31 337 руб. 45 коп. соответственно), сопоставив ее с общим размером неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 000 руб. (в отношении Хабаровой Л.В.), до 10 000 руб. (в отношении Хабарова Е.П.). Снижая неустойку и в отношении Хабарова Е.П., суд учитывает, что правила ст. 333 ГК РФ позволяют суду снижать неустойку и по своей инициативе, без заявления ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела, с ответчика Хабаровой Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 803 руб. (13 642,97 + 6 483,50 – 20 000 * 3% + 800), с ответчика Хабарова Е.П. – 1 687 руб. 71 коп. (31 337,45 + 18 253,18 – 20 000 * 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Хабарову Е.П., Хабаровой Л.В. о взыскании по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <> в пользу ММПКХ задолженность за тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с 01 июля 2020 года по март 2022 года в размере 13 642 руб. 97 коп., пени за период с 11 августа 2020 года по 02 октября 2023 года в размере 3 000 руб.

Взыскать с Хабаровой Л.В. в пользу ММПКХ пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 13 642 руб. 97 коп. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2023 года до день исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с Хабаровой Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 803 руб. 79 коп.

Взыскать с Хабарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия <>, в пользу ММПКХ задолженность за тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 31 337 руб. 45 коп., пени за период с 11 февраля 2019 года по 02 октября 2023 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с Хабарова Е.П. в пользу ММПКХ пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 31 337 руб. 45 коп. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2023 года до день исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с Хабарова Е.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 687 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований ММПКХ о взыскании задолженности с Хабаровой Ларисы Витальевны, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года

Председательствующий Медведева И.С.

Дело № 2-3088/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//>, <//> Бабенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хабарова Е.П. – Мицубиси Л. С., г/н №, 2001 года выпуска и автомобиля Хендэ Акцент, г/н № под управлением Тандиляна Э.М. Виновником происшествия является Тандилян Э.М. Между потерпевшим Хабаровым Е.П. и истцом Арслановым Д.И. заключен договор цессии от <//>, по которому все права на взыскание ущерба от ДТП переданы истцу. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 30634,93 рубля, что недостаточно. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, наступление полной гибели транспортного средства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126802, 07 рубля, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности от <//>, <//> Бабенко Е.А. требования уточнила в части расчета неустойки, прос...

...ила взыскать неустойку в размере 205419, 35 рублей, на остальных требованиях настаивала.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ранее представил отзыв. Третьи лица Хабаров Е.П., Тандилян Э.М., АО «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе, пояснения специалиста ЗНА, суд приходит к следующему.

Хабаров Е.П. является собственником автомобиля Мицубиси Л. С., г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.10.2016 г. в г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хабарова Е.П. под его управлением и автомобиля Хендэ Акцент, г/н № под управлением Тандиляна Э.М. (собственник ООО «Эра»). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Тандиляном Э.М. (п. 10.1 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны Хабарова Е.П. не допущено.

Автомобиль Хабарова Е.П. получил механические повреждения.

<//> между Хабаровым Е.П. и Арслановым Д.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым Хабаров Е.П. уступил истцу право требовать возмещения ущерба от настоящего ДТП.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), виновника – АО «Альфастрахование» (полис виновника №).

<//> в рамках ПВУ истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается курьерским отправлением ООО «Мегаполис», квитанцией.

<//> ответчиком произведена страховая выплата в размере 30634,93 рубля, что подтверждается актом о страховом случае.

<//> истцом направлена досудебная претензия, <//> истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование своих позиций истец и ответчик представили расчеты, результаты которых существенно отличаются друг от друга. У истца расчет указывает на полную гибель автомобиля, у ответчика - на целесообразность восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением суда от <//> судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, целесообразности восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (эксперт-техник ОАЮ) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Седиа составит 134831, 89 рубль, с учетом износа - 76800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 191680 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Экспертом указано на ремонтопригодность боковины задней, с чем не согласен истец и специалист ЗНА В заключении истца деталь поставлена на замену, что в совокупности с иными работами влечет превышение стоимости ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.

Решение вопроса о целесообразности и возможности ремонта (а не замены) детали относится к компетенции эксперта-техника с учетом площади и характеристики повреждений. Выводы эксперта о возможности ремонта детали основаны на представленных фотографиях. Экспертом на основании исследования фотографий с использованием масштабной линейки установлено, что боковина задняя правая имеет повреждения в виде деформации металла, складок металла, нарушения ЛКП в нижней задней части на площади 20х15 см. Установленный размер норма-часа работ не выходит за рамки, указанные в Приложении №3 к Единой методике (укрупненные показатели трудозатрат по кузовному ремонту). Деформаций, при которых качественный ремонт детали технически невозможен (деформация более 50%, деформация 2-ух или более ребер жесткости, иное), деталь не имеет. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46165,07 рублей (76800-30634,93).

Расходы истца на почтовые отправления ответчику (заявление и претензия), расходы на нотариальное заверение документов, необходимых для подачи документов страховщику, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) входят в состав страхового возмещения, поэтому также подлежат взысканию в фактически понесенном размере - 1000 рублей (квитанции ООО «Мегаполис»), 990 рублей (квитанции нотариуса от <//>).

С присужденной судом суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 24077, 53 рублей (46165,07+1000+990/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с квитанцией от <//> № истцом оплачены услуги эксперта ИП ДГА в размере 15 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с некорректной выплатой страхового возмещения, необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения <//>, <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере, чего не было произведено. Таким образом, за период с <//> по <//> неустойка составляет 74787, 41 рублей (46165,07/100*162 дня).

Ходатайств о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//> с ООО «Защита и право», квитанция), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5239, 35 рублей (чеки-ордеры от 26-<//>), расходы на оплату копировальных услуг в размере 6 000 рублей (квитанция от <//>). Суд находит, что стоимость копирования (20 руб. за лист) чрезвычайно завышена, не соответствует среднерыночным ценам. Суд исходит из цены на лист 3 рубля, итого стоимость копирования составит 900 рублей (3 руб.*300 листов).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (а именно на 39,50% от заявленных), судебные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере, а именно в размере 3958, 85 рублей и 355,50 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность оплатить проведение судебной экспертизы. Доказательств ее оплаты ответчик суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за экспертные услуги в размере 18000 рублей. Ответчик не лишен возможности требовать в дальнейшем распределения судебных расходов на проведение экспертизы с истцом (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсланова Д. И. страховую выплату в размере 46 165 рублей 07 коп., почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 990 рублей, штраф в размере 24 077 рублей 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 74 787 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 355 рублей 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 958 рублей 85 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» оплату проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.