Хабарова Нина Андреевна

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 июня 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепеленко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Хабаровой Н.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хабаровой Н.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области административному ответчику была начислена задолженность по налогам и сборам, направлено требование об уплате налога. Требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, задолженность по налогам и сборам не оплачена.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017, в размере 33, 83 рублей; задолженность по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), в р...

...азмере 172, 48 рублей; задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 140, 35 рублей; задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 280, 74 рублей; всего 627, 40 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения, согласно которым административный иск не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.419 и п.1 и 2 ст.420 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.346.12 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании п.1, 2 ст.346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области и на основании п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 26.01.2017 был снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности.

Административному ответчику были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017); налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Однако в установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование не исполнена.

В соответствии с п.1, 3 ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п.1, 2, 4, 6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки в размере 9236, 00 рублей, пени в размере 280, 74 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере 140, 35 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в размере 206, 31 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки требование исполнено не было, задолженность по налогам погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.1-3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с Хабаровой Н.А. задолженности по налогам отменен.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства, предусмотренный п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок подачи административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик своевременно не произвел уплату налога, в связи с чем административным истцом были начислены пени. Расчет налога и пени, представленный административным истцом, судом проверен и является верным.

В судебное заседание административный ответчик не явился, каких-либо доказательств, опровергающих расчет, не предоставил.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Хабаровой Н.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хабаровой Н.А. (место жительства: <адрес>) задолженность по пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33, 83 рублей; задолженность по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в размере 172, 48 рублей; задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 140, 35 рублей; задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 280, 74 рублей; всего 627, 40 рублей.

Взыскать с Хабаровой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Реквизиты для уплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хабаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило Хабаровой Н.А. кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии...

... с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4. и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 92386,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76760,50 руб., просроченные проценты – 11307,85 руб., неустойка – 4317,89 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать с Хабаровой Н.А. в свою пользу сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92386,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76760,50 руб., просроченные проценты – 11307,85 руб., неустойка – 4317,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Ранее до рассмотрения дела по общим правилам искового производства, от ответчика в адрес суда поступили возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требования не согласна, поскольку никаких договоров с истцом не заключала, в 2012 году ею была получена кредитная карта, по которой платежи вносились своевременно, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ Хабаровой Н.А. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 руб., под 19% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 92386,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76760,50 руб., просроченные проценты – 11307,85 руб., неустойка – 4317,89 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что Хабарова Н.А. существенно нарушает условия, установленные кредитным договором, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 92386,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76760,50 руб., просроченные проценты – 11307,85 руб., неустойка – 4317,89 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2971,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк– удовлетворить.

Взыскать с Хабаровой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 92386,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76760,50 руб., просроченные проценты – 11307,85 руб., неустойка – 4317,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А. Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е.,

с участием ответчика Шалыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Шалыгиной И.В., Хабаровой Н.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного 16.09.2016 кредитного договора № выдало кредит Хабаровой Н.А. в сумме 116000 руб. на срок 60 мес. под 19.7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.09.2016 с Шалыгиной И.В.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

06.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 09.09.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячным...

...и аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 27.10.2020 задолженность Ответчиков составляет 82 685,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 269,44 руб.; просроченный основной долг - 67 416,39 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с Хабаровой Н.А., Шалыгиной И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному 16.09.2016, за период с 16.05.2019 по 27.10.2020 (включительно) в размере 82 685,83 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 269,44 руб.; просроченный основной долг - 67 416,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 680,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Шалыгина И. В. в судебном заседании пояснила, что деньги брала Хабарова, а она поручитель, поэтому просит освободить ее от уплаты процентов и судебных издержек. Хабарова набрала кредитов и не оплачивает, считает, что платить должна она. Просит изменить номер ссудного счета, на который перечисляются деньги в счет погашения кредита, т.к. при перечислении ею денег на него, деньги снимают неизвестные люди. Также просит предоставить рассрочку выплаты посильными платежами.

Ответчик Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина отсутствия не установлена.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при чем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключенного 16.09.2016г. кредитного договора № выдало кредит Хабаровой Н.А. в сумме 116000 руб. на срок 60 мес. под 19.7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что Хабарова Н.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Также судом установлено, что 06.07.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 09.09.2020 на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации. Отменен приказ по определению мирового судьи 09.09.2020 г. Удержания по данному судебному приказу не производились.

По состоянию на 27.10.2020г. задолженность Ответчиков составляет 82 685,83 руб., в том числе: просроченные проценты 15 269,44 руб.; просроченный основной долг 67 416,39 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 16.09.2016 с Шалыгиной И.В.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Подписывая договор поручительства, Шалыгина И.В. была ознакомлена с его условиями и дала согласие на их исполнение, а потому оснований к освобождению ее от уплаты процентов и судебных издержек, оснований не имеется.

Таким образом, с Шалыгиной И.В. и Хабаровой Н.А. задолженность в размере 82 685,83 руб. подлежит солидарному взысканию в пользу истца.

Изменение номера ссудного лицевого счета в компетенцию суда не входит.

Что касается ходатайства ответчика Шалыгиной И.В. о предоставлении рассрочки выплаты задолженности, то достаточных оснований, исходя из представленных для этого документов, судом не усматривается, тем более, что конкретный вариант рассрочки ответчиком не и предложен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 680,57 руб., также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хабаровой Н.А. и Шалыгиной И.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2016г. за период с 16.05.2019г. по 27.10.2020г. в размере 82 685,83 руб., и возврат госпошлины в размере 2 680,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова

Дело№ г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Хабаровой НА о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в суд с иском к Хабаровой Н.А., мотивировав свои требования тем, что 15.12.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-0389387 на срок до 17.12.2018 на сумму 250000 руб. под 22% годовых. Банк предоставил кредит ответчику., однако заемщик с 15.12.2017 по 03.12.2019 не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов. 03.12.2019 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования 230/2019/ДРВ, по которому банк уступил права требования по кредитному договору истцу.

ООО "АктивБизнесКонсалт" просит суд взыскать с Хабаровой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 103650,22 руб., расходы по оплате госпошлины - 1408,17 руб.

ООО "АктивБизнесКонсалт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, после...

...дний платеж ей внесен 17.11.2017, отказать в удовлетворении требований. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Банк ВТБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, что 15.12.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и Хабаровой Н.А. был заключен кредитный договор № на срок до 17.12.2018 на сумму 250000 руб. под 22% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит и проценты за пользование им подлежали уплате ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, размер платежа - 7981,66 руб., размер последнего платежа - 7870,30 руб. ПАО Банк ВТБ представлен график погашения по данному кредитному договору.

Банк предоставил кредит ответчику, однако заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов. Срок, на который выдан кредит, истек, однако ответчик кредит не погасила.

03.12.2019 между банком и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав требования 230/2019/ДРВ, по которому банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу.

Задолженность по кредитному договору составляет 103650,22 руб., из которых 91503,44 руб. - основной долг, проценты - 12146,78 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от 02.03.2020 о взыскании с ответчика задолженности в размере 103650,22 руб. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд 11.02.2022.

В период с 02.03.2020 по 14.08.2020 срок исковой давности не тек 5 месяцев 13 дней, после отмены судебного приказа он продолжил свое течение.

С учетом даты направления в суд настоящего искового заявления, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате в сентябре-декабре 2018г., то есть в размере 31815,28 руб., из которых, как следует из графика погашения кредита, основной долг - 30385,63 руб. и проценты - 1429,65 руб.

С Хабаровой Н.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору 31815,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 1154 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой НА в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014 в размере 31815,28 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1154 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Савченко Л.В.,

с участием

истца Хабаровой Н.А.,

представителя истца Хабаровой Н.А. по доверенности и по ордеру адвоката Рытенко В.В., представшего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Штраух А.К.,

третьего лица Масютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Нины Андреевны к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Хабарова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику по изложенным основаниям, указывая, что она проживает по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является она, Хабарова Н.А. В процессе проживания в указанной квартире, самовольно был произведен демонтаж шкафов. Согласно техническому заключению перепланировка заключающаяся в демонтаже двух шкафов не влияет на несущую способность и деформативность несущих элементов конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время она оформляет документы для приватизации жилого помещения, для этого ей необходимо узаконить самовольную перепланировку квартиры. На основании изложенного, просила суд сохранить самовольную перепланировку в <адрес>.

В судебном заседании истец Хабарова Н.А., представитель истца Хабаровой Н.А. адвокат Рытенко В.В. исковые требования подде...

...ржали в полном объеме, просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. в судебном заседании исковые требования Хабаровой Н.А. признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Масютина Е.В.

Третье лицо Масютина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке-паспорту на комнату для приватизации №404, выданной ДД.ММ.ГГГГ Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 17,4 кв. м, жилая площадь – 17,4 кв.м. Имеется отметка о том, что в жилой комнате произведен демонтаж шкафов, разрешение не предъявлено.

Как усматривается из содержания договора социального найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация муниципального образования Богородицкий район передало Хабаровой Н.А. и членам ее семьи в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 17,4 кв. м, жилой площадью 17,4 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-2» в комнате № <адрес> зарегистрированы: Хабарова Н.А., Масютина Е.В.

Согласно выписке из лицевого счета №№ выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-2», лицевой счет на комнату № в <адрес> открыт на имя Хабаровой Н.А., количество проживающих – два человека.

В материалах дела имеется ответ администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что Хабаровой Н.А. отказано в выдаче разрешения на перепланировку комнаты (демонтаж шкафов), расположенной по адресу: <адрес> поскольку перепланировка выполнена. Для сохранения квартиры в перепланированном состоянии Хабаровой Н.А. рекомендовано обратиться в суд.

В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при перепланировке комнаты № по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям безопасности, эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к сооружениям в соответствии с СП 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Обследование показало, что произведенные строительные работы выполнены качественно, с соблюдением строительных норм и правил. Видимых дефектов в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено. Перепланировка, заключающаяся в демонтаже двух напольных шкафов, не влияет на несущую способность и деформативность несущих элементов конструкции здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным сохранить в перепланированном состоянии указанное жилое помещение, как не нарушающем права и законные интересы граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хабаровой Нины Андреевны к администрации муниципального образования Богородицкий район о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Толкачевой О.Н.,

с участием

представителя истицы Хабаровой Н.А. по доверенности адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319-2014 по иску Хабаровой Нины Андреевны к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Хабарова Н.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику по вышеизложенному основанию, указав, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Так же в данной квартире вместе с ней зарегистрирована ее дочь Масютина Е.А. Договор социального найма с ней, Хабаровой Н.А., был заключен ДД.ММ.ГГГГ году на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «БЗТХИ». Согласно договору социального найма данное жилое помещение ей было передано Администрацией МО Богородицкий район в лице первого заместителя главы администрации ФИО1, общей площадью <данные изъяты> кв. м для проживания. На данный момент она решила оформить данную квартиру(комнату) № в свою собственность в порядке приватизации. Однако, оформляя документы на квартиру для приватизации в ООО «Жилищник-2», ей было рекомендовано обратиться в суд, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве собственности МО г. Богородицк на указанное жилое помещение, как объекта недвижимости. В виду этого ей было отказано в передаче в собственность бесплатно данного жилого помещения. В своей квартире ...

...она самостоятельно производит капитальный, косметический ремонты, платит исправно коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ была узаконена и сохранена перепланировка. В приватизации ранее не участвовала. На основании изложенного просила признать за ней, Хабаровой Н.А., право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в порядке приватизации.

Истица Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении подтвердила, что ее интересы по делу будет представлять адвокат Рытенко В.В.

Представитель истицы по доверенности адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании заявил об отказе от иска, поскольку его доверительнице Хабаровой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем имеются соответствующие документы.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Штраух А.К. в судебном заседании поддержала заявление представителя истца о прекращении дела по иску Хабаровой Н.А.

Третье лицо Масютина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Судом представителю истицы Хабаровой Н.А. по доверенности адвокату Рытенко В.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истицы Хабаровой Н.А. по доверенности адвоката Рытенко В.В. от иска.

Производство по делу по иску Хабаровой Нины Андреевны к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Хабаровой Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик Хабарова Н.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 26.01.2017 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 28.11.2017 г. по сроку оплаты до 18.12.2017 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязат...

...ельное медицинское страхование в общей сумме 1956,29 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Хабарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что платить задолженность она не отказывается, но налоговая пропустила срок на обращение с административным иском в суд, который она просит им не восстанавливать.

Представитель заинтересованного лица УПФР в городском округе г. Дзержинск Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом предъявлены требования о взыскании с административного ответчика страховых взносов.

С 01.01.2017 года ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года N 212-ФЗ признан утратившим силу в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016 года N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов, штрафа в судебном порядке регламентированы ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 46 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Хабарова Н.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 26.01.2017 г. был снят с налогового учета, в связи с прекращением деятельности.

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направлено требование № от 28.11.2017 г. по сроку оплаты до 18.12.2017 г.

Вышеуказанное требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было, страховые взносы не оплачены.

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1956,29 руб., в административном иске также заявлено ходатайство о восстановление срока для обращения с административным иском в суд.

Поскольку выставленное административному ответчику требование содержит указание на срок оплаты до 18.12.2017 г., налоговый орган имел право обратиться в суд с настоящим иском в срок до 18.06.2018 г.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с административного ответчика направлено в суд 25.04.2019 г., то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с проведением актов сверки, по причине несогласия налогоплательщика с начисленной налоговым органом суммой задолженности.

Однако, указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении, поскольку суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к административному ответчику, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Дзержинский городской суд с настоящим административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском не приведено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отказано, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Хабаровой Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1956,29 руб. (требование № от 28.11.2017 г.) следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановление срока на обращение с административным иском в суд Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Хабаровой Н.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1956,29 руб. (требование № от 28.11.2017 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья