Хабазов Андрей Геннадьевич

СудьяОрлова С.К. Дело №33-2326/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-804/2020 (13-581/2024)

УИД 37RS0022-01-2019-004485-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.,

дело по частной жалобе Стуловой Татьяны Александровны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16июня 2020 г. по делу по исковому заявлению Стуловой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Ритуал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Стуловой Т.А. к акционерному обществу «Ритуал» (далее АО «Ритуал»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ») о возложении обязанности привести в ...

...прежнее состояние место захоронения отказано в полом объеме.

Стулова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Стуловой Т.А. к АО «Ритуал», МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения, которое мотивировано несогласием с решением суда и оценкой действий ответчиков по данному делу. В этой связи истец просила пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и пересмотреть дело.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Стуловой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем Стуловой Т.А. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованность определения, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить её заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Стулова Т.А. поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованных лиц АО «Ритуал», МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», заинтересованное лицо Хабазов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав Стулову Т.А., проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 392 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Стуловой Т.А. опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства - несогласие с решением суда и оценкой действий ответчиков по данному делу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки доводов по заявлению СтуловойТ.А. опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, а также о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствию уважительных оснований для его восстановления.

В частной жалобе заявитель Стулова Т.А., настаивая на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушен, поскольку указанные дела не имеют сроков.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу вся частная жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и попытке оспаривания решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении исковых требований Стуловой Т.А. отказано в полном объеме.

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался Стулова Т.А. в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи392ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Устанавливая срок для подачи заявления для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствие объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что заявитель Стулова Т.А. знала о рассмотрении районным судом дела и вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, однако Стулова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на указанные обстоятельства, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы, приведенные заявителем, как в частной жалобе, так и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, по результатам которого вынесено решение суда, а также предметом оценки при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Стуловой Т.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций; все указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленным Стуловой Т.А. способом (посредством пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам) защита полагаемого ею нарушенного права при конкретных обстоятельствах дела в рамках рассмотрения настоящего заявления недопустима и противоречит принципу правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися обстоятельствами и удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Стуловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 3 сентября 2024 г.

СудьяОрлова С.К. Дело №33-2326/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-804/2020 (13-581/2024)

УИД 37RS0022-01-2019-004485-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 сентября 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.,

дело по частной жалобе Стуловой Татьяны Александровны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16июня 2020 г. по делу по исковому заявлению Стуловой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Ритуал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения,

руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Стуловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова С.К.

Дело № 33-2926/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-804/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Стуловой Татьяны Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 года по иску Стуловой Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Ритуал», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения,

УСТАНОВИЛА:

Стулова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Ритуал», в котором просила возложить на ответчика обязанность привести в прежний вид, существовавший до ДД.ММ.ГГГГ, место захоронения ФИО8, ФИО9 на <данные изъяты> кладбище, а именно: холмик с металлическим крестом-домиком – могила ФИО8; холмик с деревянным крестом – могила ФИО9; поставить ограду на прежнее место. Иск мотивирован тем, что истец осуществляла уход за указанным местом захоронения. При посещении могилы ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что кресты поменяны местами, ограда захоронения смещена и закреплена на новом месте, песок покрыт строительной смесью, сверху покрыто сеткой. На обращения к работникам кладбища с требованием о приведении участка в прежнее состояние в удовлетво...

...рении ее требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истцом была принесена на него апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Третье лицо Хабазов А.Г., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Заслушав истца Стулову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенностям Веринову М.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном захоронении родственники бывшего мужа (Хабазов А.Г.) дочери истца (ФИО7), а именно: бабушка ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и мать ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Захоронение ФИО9 производилось в родственную могилу ФИО8 с согласия и по заказу Хабазова А.Г., который является лицом ответственным за указанное захоронение, о чем ему было выдано соответствующее удостоверение. Работы по установке намогильных сооружений производились также по заказу Хабазова А.Г. АО «Ритуал» непосредственно проводило захоронение ФИО9, а МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» является уполномоченным учреждением по содержанию <данные изъяты>. По обращениям Стуловой Т.А. контролирующими органами проводились неоднократные проверки, по итогам которых каких-либо нарушений установлено не было.

Принимая оспариваемое решение, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ, Правил предоставления ритуальных услуг на территории г. Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы от 31.10.2000 года № 377, Национального стандарта ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 года № 516-ст, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответственным за захоронение является Хабазов А.Г., Стулова Т.А. не является родственником умершим ФИО8 и ФИО9, желание Стуловой Т.А. осуществлять уход за захоронением не влечет возникновение между ней и ответчиками правоотношений, учитывая наличие близких родственников умерших, ответственных за захоронение, которые по согласованию с администрацией кладбища и определяют внешний вид захоронения, устанавливают намогильные сооружения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они мотивированы и обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Стуловой Т.А. сводятся к обоснованию наличия у нее права на уход за захоронением и определения ее внешнего вида, несмотря на отсутствие у нее удостоверения на захоронение и развод дочери с Хабазовым А.Г., изложению своего субъективного мнения относительно обстоятельств дела, указанию на наличие у ответчиков обязанности по согласованию с ней изменения внешнего вида захоронения, а также необходимости предоставления ответчиками отчетов на каких основаниях данный внешний вид был изменен.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Стуловой Т.А. несостоятельными, вытекающими из неверного понимания действующего законодательства, подробный анализ которого приведен в тексте решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе относительно погребения на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска, поскольку Стулова Т.А. не является близким родственником ФИО9 и ФИО8, захороненных в спорном захоронении, ответственным за захоронение является Хабазов А.Г., который каких-либо претензий к ответчикам не предъявлял, Стулова Т.А. не имеет самостоятельных прав в правоотношениях, возникших при погребении ФИО9, права Стуловой Т.А. ничем не нарушены.

Таким образом, в целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, построены на иной субъективной оценке апеллянтом фактических юридически значимых обстоятельств, а также на субъективном, неверном понимании норм материального права, что не свидетельствует само по себе о незаконности судебного постановления, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2734/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-804/2020

номер материала № 13-620/2022)

УИД 37RS0022-01-2019-004485-24

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стуловой Татьяны Александровны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Стулова Т.А. обратилась в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от 16июня2020 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Стуловой Т.А. к АО <данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения отказано. Стулова Т.А указывает, что судебным решением вопрос по существу заявления разрешен не был, на момент рассмотрения дела истица не могла знать о владельце «удостоверения о захоронении». В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде Стулова Т.А. увидела недостатки в работе АО«<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>», что свидетельствует о незаконной деятельности ответчиков. Также истица указала, что процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ...

....ГГГГ она пропустила, поскольку данное решение суда обжаловалось ею в вышестоящие инстанции. Стулова Т.А. просила процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда восстановить и принять к производству дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления Стуловой Т.А. отказано.

С данным определением не согласилась Стулова Т.А., в частной жалобе, ссылаясь на допущенные при принятии определения нарушения норм гражданского процессуального права, просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23декабря 2019 года Стулова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», МБУ<данные изъяты>» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стуловой Т.А. отказано в полом объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Стуловой Т.В. для рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения надзорная жалоба на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации направлен ответ на обращение Стуловой Т.А. по вопросу рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, разъяснен порядок обращения с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 ГПК РФ.

При обращении с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Стулова Т.А. ссылается на отсутствие сведений в период рассмотрения дела о владельце удостоверения о захоронении, а также о наличии недостатков в работе АО<данные изъяты> и МБУ «<данные изъяты>», что свидетельствует, по мнению истцы, о незаконной деятельности ответчиков. При этом, как следует из текста судебного решения, судом установлено обращение ФИО7 о разрешении на захоронение ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<данные изъяты>», где в качестве ответственного за захоронение указан ФИО7 Наличие недостатков в работе АО «<данные изъяты> МБУ «<данные изъяты> перечисленные Стуловой Т.А. в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, идентичны исковым требованиям ФИО1 к АО «<данные изъяты> МБУ «<данные изъяты>» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения, разрешенные районным судом в решении ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, об обстоятельствах, которые Стулова Т.А. расценивает в качестве вновь открывшихся, истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Стулова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Стуловой Т.А. за пределами шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений части 2 статьи 394 ГПК РФ исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах установленного срока заявителем не представлено. Как верно установлено судом первой инстанции, длительное обжалование судебных постановлений в вышестоящих инстанциях не является уважительной причиной для пропуска срока, поскольку наличие права на обжалование судебного постановления не лишает возможности обращения в суд по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стуловой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2022 года

СудьяОрлова С.К. Дело №33-1231/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-804/2020 (13-101/2023)

УИД 37RS0022-01-2019-004485-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16июня 2020 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ритуал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от8 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ритуал» (далее АО «Ритуал»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ») о возложении обязанности привести в прежнее состояние место ...

...захоронения отказано в полом объеме.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от 16 июня 2020 г., по делу по иску ФИО1 к АО «Ритуал», МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения, которое мотивировано не предоставлением ответчиками документов, на основании которых произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г. В этой связи истец просила пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель заинтересованных лиц АО «Ритуал», МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» на основании доверенностей ФИО6, на жалобу возражала, просила определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 392 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31), ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16июня 2020 г., суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства (не представление документов, по которым произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., документов, по которым был насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г.) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки доводов по заявлению ФИО10 опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, а так же о пропуске заявителем срока предусмотренного ст. 394 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствию уважительных оснований для его восстановления.

В частной жалобе заявитель ФИО8, настаивая на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16июня 2020 г., указывает, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушен; суд фактически отказался от проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ответчиками не представлены документы, по которым произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., документов, по которым был насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу вся частная жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и попытке оспаривания решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО8 в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи392ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Устанавливая срок для подачи заявления для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствие объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы заявитель ФИО8 о не представление ответчиками документов, по которым произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., документов, по которым был насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г., достоверна была осведомлена на момент рассмотрения районным судом дела и вынесения решения суда – 16 июня 2020 г., однако ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на указанные обстоятельства, лишь 11 ноября 2022 г.

Все доводы, приведенные заявителем, как в частной жалобе с учетом дополнений (подтверждение требований искового заявления по делу № Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023 г., конспект к выступлению в Областном суде от 29 мая 2023г.), так и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам относительно «не предоставления ответчиками в суд документов, по которым произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., документов, по которым был насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г.» были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, по результатам которого вынесено решение суда, а так же предметом оценки при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанций; все указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленным ФИО1 способом (посредством пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам) защита полагаемого ею нарушенного права при конкретных обстоятельствах дела в рамках рассмотрения настоящего заявления недопустима и противоречит принципу правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися обстоятельствами и удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 16 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 31 мая 2023 г.

Дело № 2-1293/15

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р** к К** об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р** удовлетворить частично.

Признать ограничения (обременения) на принадлежащий Р** земельный участок площадью 100700 кв.м. с кадастровым номером №**, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение): ******* в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на распоряжение на основании постановления Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 27.04.2009 года, а так же в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на регистрационные действия на основании постановления Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 5.10.2009 года отсутствующими.

Признать недействительными ограничения, зарегистрированные в разделе III подраздел 5 Единого государственного реестра прав ограничения, касающиеся названного земельного участка, а именно: от 22.05.2009 года номер государственной регистрации №** запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение, и от 22.10.2009 года номер государственной регистрации №** запрещение сделок с имуществом, запрет...

... на регистрационные действия.

В удовлетворении оставшейся части требований Р** отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Романова В.П.

Решение в окончательной форме будет принято 3 июня 2015 года.

Судья: Романова В.П.

Дело № 2-1293/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р** к К** об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Р** обратился в суд с иском к К** и ООО «******» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований, после уточнения заявлением от 2.06.2015 года (л.д. 60-64) указал, что определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.10.2009г., по заявлению Р** были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый номер объекта №**, площадью 100700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: ******* 1. В настоящее время названный земельный участок принадлежит Р**, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер.

В производстве судебного пристава исполнителя Ломоносовского отдела УФССП по Ленинградской области Е** находилось исполнительное производство №** в отношении должника К**, возбужденного на основании исполнительного листа №** от 15.10.2009 года, выданного Ломоносовским райсудом Ленинградской области.

Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Р**, должником К**. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.10.2009 года о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Пунктом 1 указанного постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из Росреестра в отношении земельного участка площадью 100700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №** местоположение: ******* 1, принадлежащего К**

Пунктом 2 - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного земельного участка, с момента получения настоящего постановления.

По утверждению истца, номер постановления судебного пристава-исполнителя, сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам, исполнительный лист, сведения, внесенные в ЕГРП о наложении ареста по выше казанным данным противоречивы и недостоверны, поэтому запрет подлежит признанию отсутствующим.

Кроме того, в отношении данного объекта недвижимости имеются три вступивших в законную силу решения суда и постановление об отмене обеспечительных мер. Данные судебные акты приняты при следующих обстоятельствах:

06.11.2007г. между Р** (продавец), и гражданином К** (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *******. Причитающуюся истцу по указанному договору денежную сумму гражданин К** не передал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2007г.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по гражданскому делу №** был удовлетворён иск Р** к К** Указанным решением суда договор от 06.11.2007г. был расторгнут, запись в едином государственном реестре о регистрации права собственности К** на земельный участок была аннулирована. Решение вступило в законную силу 7 октября 2010 года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.10.2009г. по гражданскому делу №** право собственности К** на указанный земельный участок было прекращено, а за истцом Р** было признано право собственности на этот земельный участок. Обеспечительные меры, принятые по заявлению Р** 15.10.2009 года Ломоносовским районным судом отменены.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.02.2010г. по гражданскому делу №** земельный участок, расположенный по адресу, ******* был освобождён от ареста и исключён из описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем отдела по Ломоносовскому району УФССП по Ленинградской области.

28.10.2014 года Постановлением Советского районного суда ******* по заявлению Р** отменены обеспечительные меры наложенные в рамках обеспечения исков потерпевших при рассмотрении уголовного дела.

При рассмотрении вышеперечисленных гражданских дел Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области извещалось о слушании дел. Все указанные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец добился регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом обременения в виде двух запретов внесены в государственный реестр и сохраняют свою силу.

С учётом того, что вступившими в законную силу судебными актами признано право собственности истца на земельный участок без каких-либо ограничений и (или) обременений, зарегистрировано его право собственности на данный земельный участок, то сохранение каких-либо обременении и ограничений существенно нарушает права истца, установленные ст.ст. 35 и 36 Конституции РФ, ст.ст. 209, 212, 213 ГК РФ. Истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования, распоряжения собственным имуществом, т.к. неправомерно сохраняющиеся обременения и ограничения препятствуют полноценному владению и распоряжению имуществом.

Р** просит суд отменить обеспечительную меру наложенную по его заявлению Ломоносовским районным судом Ленинградской области 15.10.2009 года в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка, кадастровый номер №** площадью 100700 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: *******, принадлежащего Р**;

признать арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Ломоносовского ОФССП по Ленинградской области Е**, в рамках исполнительного производства №** в отношении должника К**, возбужденного на основании исполнительного листа №** от 15.09.2009 года, выданного Ломоносовским райсудом Ленинградской области, по заявлению Р** - отсутствующим (номер №** от ******* года);

исключить из раздела III подраздел 5 Единого государственного реестра прав все ограничения, касавшиеся имущества, а именно: запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение, зарегистрированные 22.05.2009г. и 22.10.2009г. номера госрегистрации №**; №** с тем, чтобы истец мог беспрепятственно осуществлять права собственника земельного участка;

привести данные сведения в соответствии со свидетельством о регистрации права №** от 16.04.2015 года (Кадастровый номер №**). Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь 100700 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: *******».

ООО «******» определением суда исключен из числа участников процесса по ходатайству истцовой стороны в связи с прекращением деятельности и исключением из государственного реестра юридических лиц (л.д. 70-80).

В судебном заседании Н** и А* действующие на основании доверенностей от 20.11.2012 года сроком на три года (л.д. 10-11, 58) в защиту интересов Р** поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Н** показала, что её доверитель, являясь собственником земельного участка с 2009 года не может в полной мере реализовать свое право владения из-за не существующих, однако указанных в Росреестре ограничений, которые не удается преодолеть по причине путаницы в документах.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 31.12.2014 года №** сроком по 31 декабря 2015 года (л.д. 59) П** в судебном заседании показала, что сведения о существующих ограничениях на земельный участок истца внесены на основании постановлений компетентных органов и при наличии оснований могут быть сняты только судом, на усмотрение которого и оставила заявленные истцом требования.

Истец Р**, ответчик К**, представитель Ломоносовского районного отдела УФССП по Ленинградской области в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 49, 53, 55, 56, 57).

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса о времени судебного заседания, мнение явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2009 года по гражданскому делу №** удовлетворён иск Р** к К** Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью 100700 кв.м, с кадастровым номером №** (предыдущий кадастровый номер №**), категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: **********, заключенный сторонами 6.11.2007 года. Аннулирована запись в едином государственном реестре о регистрации права собственности К** на названный земельный участок.

Этим же решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение указанным земельным участком и запрета на регистрацию сделки и переход права собственности, наложенные определением Ломоносовского районного суда от 3 марта 2009 года (л.д. 17-19). Решение вступило в законную силу 5.06.2009 года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.10.2009г. по гражданскому делу №** так же удовлетворен иск Р** Прекращено право собственности К** на указанный земельный участок и признано за Р** Обеспечительные меры, принятые в обеспечение иска Р** определением суда от 15.09.2009 года решением суда отменены (л.д. 13-16). Решение суда вступило в законную силу 16.11.2009 года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.02.2010г. по гражданскому делу №** по иску Р** к К** и ООО «**********» земельный участок, расположенный по адресу, ******* 1 был освобождён от ареста и исключён из описи имущества, произведенной 28 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ломоносовскому району УФССП по Ленинградской области (л.д. 24-27). Решение вступило в законную силу 12.03.2014 года

28.10.2014 года Постановлением Советского районного суда ******* (л.д. 30-32) по заявлению Р** отменены обеспечительные меры, наложенные на тот же земельный участок в рамках обеспечения исков потерпевших при рассмотрении уголовного дела по обвинению К** на основании постановления Советского районного суда ******* от 31 марта 2008 года и сохраненные приговором Советского районного суда от 15.11.2008 года.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 года следует, что на указанную дату сохраняются ограничения (обременения) на земельный участок истца в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на распоряжение от 22.05.2009 года номер государственной регистрации №** на основании постановления Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 27.04.2009 года, а так же в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на регистрационные действия от 22.10.2009 года номер государственной регистрации №** на основании постановления Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФРРП по Ленинградской области от 5.10.2009 года (л.д. 67-68).

Вместе с тем, из содержания постановления Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 27.04.2009 года (л.д. 12) следует, что оно не имеет отношения к собственнику земельного участка Р**, т.к. вынесено во исполнение исполнительного листа №** от 15.09.2008 года выданного Советским городским судом ******* на взыскание материального ущерба с должника К** в пользу взыскателя ООО «******».

******* отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 5.10.2009 года установлены запреты на совершение сделок с имуществом и на регистрационные действия во исполнение определения суда от 15.09.2009 года, принятого в обеспечение иска Р** Обеспечительные меры, установленные названным определением отменены решением суда от 29.10.2009г.по делу № №**, вступившим в законную силу 16.11.2009 года (л.д. 13-16).

В силу статьи 12 ГК РФ "защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения".

На основании статьи 304 ГК РФ "собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".

Из свидетельства о государственной регистрации права №** Р** на земельный участок площадью 100700 кв.м с кадастровым номером №** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение): Ленинградская область, *******» от 16.04.2015 года, следует наличие существующего ограничения (обременения) права: запрещение сделок с имуществом, о чем в ЕГРП 16 апреля 2015 года сделана запись регистрации №** (л.д. 66).

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения ограничения (обременения) права истца на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части требований о признании отсутствующими указанных обременений, наложенных на основании постановлений судебных приставов – исполнителей и признании недействительными соответствующих записей в разделе III подраздел 5 Единого государственного реестра прав.

Вместе с тем, требование об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.09.2009 года удовлетворению не подлежит, т.к. указанное ограничение отменено решением суда, о чем указано выше.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р** удовлетворить частично.

Признать ограничения (обременения) на принадлежащий Р** земельный участок площадью 100700 кв.м. с кадастровым номером №** категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, адрес (местоположение): ******* в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на распоряжение на основании постановления Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 27.04.2009 года, а так же в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на регистрационные действия на основании постановления Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от ******* отсутствующими.

Признать недействительными ограничения, зарегистрированные в разделе III подраздел 5 Единого государственного реестра прав ограничения, касающиеся названного земельного участка, а именно: от 22.05.2009 года номер государственной регистрации №** запрещение сделок с имуществом, запрет на распоряжение, и от 22.10.2009 года номер государственной регистрации №** запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия.

В удовлетворении оставшейся части требований Р** отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Романова В.П.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2015 года.

Судья: Романова В.П.