Хабиахметова Гузалия Гайнутдиновна

дело № 2–2690/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» к Хабиахметовой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес Групп» обратилось в суд с иском к Хабиахметовой Г.Г. о взыскании суммы материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> №, принадлежащего Хабиахметовой Г.Г. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хабиахметовой Г.Г. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с извещением сторон. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ущерба составила 346 017 руб., согласно экспертному заключению №/У№ величина утраты товарной стоимости - 30 228 руб., за составление экспертных заключений истцом уплачено 16 000 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 290 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в ...

...размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1216,95 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 962 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес Групп» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хабиахметова Г.Г. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что ее ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Факт ДТП не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хабиахметовой Г.Г. и под ее управлением, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Велес Групп», под управлением водителя ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Хабиахметова Г.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с извещением сторон. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 346 017 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30 228 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 290 100 руб., стоимость <данные изъяты> руб.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора страхования автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, либо доказательств отсутствия вины в ДТП, не было представлено доказательств тому, что ремонт транспортного средства аналоговыми, а не оригинальными запасными частями, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства его собственником, равно как и иных доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования ООО «Велес Групп» о взыскании с Хабиахметовой Г.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 290 100 руб., утрату товарной стоимости - 28 800 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу приведенных выше норм, с ответчика Хабиахметовой Г.Г. также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1216,95 руб., расходы на оплату услуг автосервиса - 4 000 руб., как подтверждение надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взысканию с ответчика Хабиахметовой Г.Г. подлежит государственная пошлина в сумме 6589 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» к Хабиахметовой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Хабиахметовой Г.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 290 100 рублей, утрату товарной стоимости 28 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 816,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина