Хабибрахманов Владик Фаузатович

Дело №2а-7697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Уфы РБ Гриненко А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ к Хабибрахманову В.Ф. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ обратилось в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что Хабибрахманову В.Ф. осужден по приговору Салаватским межрайонным судом РБ от 07.06.2017 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного Хабибрахманова В.Ф. по приговору суда установлено наличие опасного рецидива преступлений. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 03.03.2023 года в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Хабибрахманова В.Ф. сроком на 8 лет, установив следующие ограничения: 1) запретить пребывание в определенных местах; 2) запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток; 4) обязательная явка на регистрацию в отдел внут...

...ренних дел по месту жительства или пребывания от одного до четырех раз в месяц.

Административный истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, административный ответчик Хабибрахманов В.Ф. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, просивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гриненко А.Д., полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года) и главой 29 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что Хабибрахманову В.Ф. осужден по приговору Салаватским межрайонным судом РБ от 07.06.2017 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В действиях осужденного Хабибрахманова В.Ф. по приговору суда установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 03.03.2023 года в связи с отбытием срока наказания.

После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Совершенное Хабибрахмановым В.Ф. преступление по приговору Салаватским межрайонным судом РБ от 07.06.2017 года отнесено к категории особо тяжких, по которым срок погашения судимости, установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 10 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Хабибрахманов В.Ф. освобождаемый из мест лишения свободы имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, обстоятельства совершения им преступлений в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает необходимым установить в отношении Хабибрахманова В.Ф. административный надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей согласно графику.

Как следует из приговора Салаватским межрайонным судом РБ от 07.06.2017 года преступление Хабибрахмановым В.Ф. совершено в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем, в отношении административного ответчика следует установить также ограничение в виде запрета пребывания в определенных местах, в местах общественного питания и досуга, в местах и во время проведения публичных мероприятий и иных подобных мероприятий, в ассортимент предлагаемых продуктов которых входят спиртные напитки.

Оснований для установления дополнительно других видов ограничений, в настоящее время суд не усматривает, в связи с чем, в данной части считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ к Хабибрахманову В.Ф. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Хабибрахманова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации административный надзор сроком на 10 лет со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей согласно графику;

- обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Хабибрахманова В.Ф. на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 декабря 2022 года.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 29 марта 2024 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Булатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого Хабибрахманова В.Ф., защитника Дневаловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хабибрахманова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого приговором Салаватского межрайонного суда РБ от 07.06.2017 по ч.3 чт.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 03.03.2023 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Хабибрахманов В.Ф., являясь лицом, в отношении которого решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2022, вступившим в законную силу 09.01.2023, был установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей согласно графику; обязанности являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, уклонился от административного надзора, установленного ему судом в с...

...оответствии с Федеральным Законом.

Так, 03.03.2023 года, при освобождении из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, Хабибрахманову В.Ф. нарочно, под роспись вручено предписание, согласно которому Хабибрахманов В.Ф. предупрежден об обязанности не позднее 09.03.2023 прибыть к избранному им месту жительства, а именно Республика Башкортостан, <адрес> и в течение 3 рабочих дней явиться для постановки на учет в Отдел МВД России по Дуванскому району, а также Хабибрахманов В.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В период времени с 03.03.2023 по 02.10.2023 Хабибрахманов В.Ф., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, выражающемся в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства, в ОМВД России по Дуванскому району не прибыл и о месте своего пребывания не сообщил, установленные судом административные ограничения не исполнял.

03.10.2023 Хабибрахманов В.Ф. был доставлен в ОМВД России по Дуванскому району для решения вопроса о постановке на учет, как лица, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Установлено, что в ходе предварительного расследования уполномоченным должностным лицом удовлетворено ходатайство Хабибрахманова В.Ф. и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что Хабибрахманову В.Ф. в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПКРФ.

В своем заявлении Хабибрахманов В.Ф. указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, признает полностью, с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства согласен.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлены Хабибрахмановым В.Ф. добровольно, осознано и после консультации с защитником.

Защитник Дневалова Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания просила суд учесть, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом этого просила назначить минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель Янбеков Т.М. на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении Хабибрахманова В.Ф. в порядке особого судопроизводства согласен, просил признать Хабибрахманова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и при наличии смягчающих обстоятельств: признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Хабибрахманова В.Ф., его характеристики, материального положения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ст. 226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого Хабибрахманова В.Ф.подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Хабибрахманова В.Ф., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, в связи с чем находит вину Хабибрахманова В.Ф. в совершении данного преступления судом доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ-неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый Хабибрахманов В.Ф. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Решая вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому Хабибрахманову В.Ф. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Хабибрахманова В.Ф. имеется рецидив преступлений, который образуют непогашенную судимость по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017.

Суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, не признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку неснятые и непогашенные судимости имели правовое значение для установления над Хабибрахмановым В.Ф. административного надзора на основании судебного решения и позволило суду по данному делу признать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учете у психиатра и наркологе не состоит.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, его материальное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания-исправления осужденного суд считает возможным назначить Хабибрахманову В.Ф. наказание в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, характер наступивших последствий, факт полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, считает, что существует возможность отбывания наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ст.49, ст.ст.60 и 43 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хабибрахманова В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Хабибрахманова В.Ф. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения Хабибрахманову В.Ф. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

При исполнении приговора в виде реального отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.03.2024 по 29.03.2024.

Вещественные доказательства: предписание № Хабибрахманову В.Ф. о прибытии к избранному месту жительства и постановке на учет от 03.03.2023; сопроводительное письмо ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан о направлении сообщения на освободившегося за №.03.2023 – оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июня 2017 года

<данные изъяты> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО20., с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес> <адрес> <адрес>, с образованием № классов, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.131, п. «а» ч. 2 ст.131 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут во время распития спиртных напитков по адресу: РБ <адрес> <адрес> <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его знакомым Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на его убийство, реализуя который, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу и время, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть человека, и, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №1, <данные изъяты>, <данные изъяты> Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 проснулся и начал вставать с кровати, после чего, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, используя кухонный нож, который взял со стола в вышеуказанной комнате, нанес им не менее пяти ударов в област...

...ь расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> после чего перестал наносить телесные повреждения Потерпевший №1, посчитав, что тот скончался. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровью; кровоподтека век правого глаза, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Умышленные действия ФИО2 непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи последнему.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных его показаний на предварительном следствии следует что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он с Потерпевший №1 и Свидетель №2 начали распивать спиртные напитки, в процессе чего между ним и Потерпевший №1 произошел скандал. Когда Потерпевший №1 лег, около 18 часов 30 минут, он взял со стола кухонный нож и подойдя к Потерпевший №1, ударил его рукой по голове, удары ножом. <данные изъяты> После того, как Потерпевший №1 перестал двигаться и дышать, он подумал, что убил Потерпевший №1, и в связи с этим, больше ударов ему не наносил. После этого, он решил сходить в магазин за сигаретами, где продавщица <данные изъяты> спросила у него, почему у него на руках была кровь, на что ответил, что убил человека. Пришел домой и услышал, что Потерпевший №1 захрипел и начал просить пить. Он дал ему попить из ковша. В этот момент в дом зашел Свидетель №1, отобрал у него ковш и показал, что у Потерпевший №1 из раны, которая была в области живота, потекла вода. После этого, ФИО5 ушел, а ему сказал оставаться дома, но перед этим ФИО5 разбудил Свидетель №2 Ульфата, который спал. ФИО5 ушел, а он так и сидел на сундуке. Ульфат сидел на своей кровати. Через некоторое время пришел Свидетель №1 с палкой, и сел на скамейку. Следом за Свидетель №1, приехала скорая помощь, и почти сразу за ними зашел ФИО8 Габдулович. Ещё чуть позже приехали сотрудники полиции. Вину в том, что хотел убить Потерпевший №1, признает полностью, в чем глубоко и искренне раскаивается. На вопрос следователя: «Почему Вы перестали наносить Потерпевший №1 телесные повреждения ?», ФИО2 ответил: «Я думал, что я его убил, так как он перестал двигаться и дышать» /л.д. 128-131, 153-157/.

Его показания так же подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно показал, как и где совершил преступление /л.д.134-142/

Суд считает, что вина подсудимого кроме собственных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что место совершения преступления находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: молоток, <данные изъяты> /л.д.16-21/.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в группе однородных предметов опознал кухонный нож <данные изъяты> которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Нож опознал по рукоятке и лезвию. Кроме того пояснил, что данным ножом он пользовался дома по хозяйству /л.д. 158-163/.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в группе однородных предметов опознал молоток с деревянной рукояткой и металлическим бойком, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Молоток опознал по рукоятке светло-коричневого цвета, форме бойка /л.д. 164-169/.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в процессе распития спиртных напитков между ними драк и ссор не было, уже во сне, он почувствовал, что его кто-то бьет по голове чем то тяжелым, показалось, что раза 3-4. После чего, он поднялся и сел на кровать, у него из раны на голове пошла кровь и залила полностью весь левый глаз, а правый он зажмурил из-за сильной боли. Кто его ударил, он сразу не увидел, но по шагам услышал, что кто-то отошел от него. Далее, он протер левый глаз от крови и смог его приоткрыть, и смог приоткрыть и другой глаз. И он увидел перед собой ФИО2, который был с ножом. <данные изъяты>. И ФИО17 начал наносить ему удары ножом. Первый удар пришелся в сторону плеча, второй в ту же сторону, но, не в одно, и тоже место. Он начал отбиваться, отмахиваться и кричать, пытался его успокоить. Он сидел на кровати и отмахивался руками. Так как он ранил его, у него пошла кровь, и он начал терять сознание. У него уже не хватало сил, и он упал с кровати на пол. Когда он лежал ФИО17 ударил его ножом в живот, от чего он почувствовал сильную боль. После этого он полностью потерял сознание. Очнулся он уже тогда, когда его грузили в скорую помощь.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознал кухонный нож по цвету и форме рукоятки, лезвию с односторонней заточкой. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом он пользовался, когда был у ФИО2 в гостях /л.д. 87-90/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 минут идя к родителям на <адрес>, по тропинке через огород ФИО18, увидел на снегу кровавые следы, кровь на снегу и решил зайти домой к ФИО18, дом был весь в крови. ФИО18 был весь в крови и в состоянии алкогольного опьянения. После чего, увидел Потерпевший №1, который был весь в крови и лежит на спине, руки у него были вытянуты вдоль туловища вниз, а на животе у него был порез и из него что-то торчало. Убедившись, что ФИО18 сидит спокойно, побежал к тёте <данные изъяты>, чтобы попросить её позвонить в скорую помощь, и прибежал обратно к дому ФИО6, чтобы не допустить, чтобы он ещё что-нибудь сделал с Потерпевший №1 Разбудил Свидетель №2, который спал у ФИО18 дома.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он подошел к дому его соседа <данные изъяты>, так как у него на территории дома чистили снег ФИО2 и Потерпевший №1. Они помогали <данные изъяты> так как последний был без ноги. Он также помог дочистить снег ФИО7 и ФИО6. После этого, <данные изъяты> дал им денег 150 рублей, консервы, хлеба и спирт в бутылке объемом 2 л. После чего они пошли домой. Придя домой, они начали распивать этот спирт, который разбавили водой. Ели консервы с картошкой. В один момент он лег спать. Какое было время он точно не помнит, но помню, что в один момент, его разбудил Свидетель №1. Проснувшись, он сел на кровать и увидел, что Потерпевший №1 лежал возле своей кровати весь в крови. Также в крови было и лицо. А ФИО17 сидел на сундуке. После этого, Свидетель №1 побежал звонить в скорую помощь к соседям, а он просто сидел и все. Когда Свидетель №1 вернулся, он был с палкой, и он сел на корточки возле галанки. /л.д.103-105/.Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему около 18 час. 30 мин. позвонила управделами сельского совета ФИО11 и сообщила, что поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что в доме ФИО18 находится раненый Потерпевший №1. После чего, он выехал по месту жительства ФИО17 Зайдя в дом, он увидел сначала Свидетель №1 Андреева, который стоял и в руках у него была палка. Также он увидел в доме огромное количество следов крови. После чего, Свидетель №1 показал ему пальцем за галанку, и, повернувшись в указанную сторону, он увидел, лежащего на кровати Потерпевший №1 После чего, Свидетель №1 ему сказал, что он шел домой к родителям, через огород ФИО17 Проходя мимо дома последнего, он увидел, что возле дома были кровавые следы. И после чего он зашел в дом, и увидел, что Потерпевший №1, который лежал на полу весь в крови, и ФИО17, который сидел на сундуке. Также Свидетель №1 сказал ему, что он поднял Потерпевший №1 и уложил его на кровать. /л.д.106-108/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: проникающее колото-резаную рану живота с повреждением левой и правой доли печени, желчного пузыря и общего желчного протока (гепатохоледох). Данная рана опасна для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью; непроникающие колото-резанные раны левой височной области головы, верхней губы, левого плеча, левой кисти и резаная рана левой ушной раковины, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья; ушибленная рана лобной области головы и вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья; кровоподтек век правого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л.д.42-44/.

Оглашенными показаниями эксперта ФИО4, согласно которым на вопрос следователя о том, каково количество причиненных Потерпевший №1 травматических воздействий, ответил, что исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в области головы: 1 резаная рана верхней губы, 1 колото-резаная рана левой височной области головы, 1 резаная рана левой ушной раковины, 1 ушибленная рана лобной области головы, 1 вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи, 1 кровоподтек век правого глаза. На туловище и конечности Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением левой и правой доли печени, желчного пузыря и общего желчного протока, 1 колото-резаная рана левого плеча, 1 колото-резаная рана левой кисти. Принимая во внимание характерные морфологические особенности ран верхней губы, левой височной области головы, левой ушной раковины, живота с повреждением левой и правой доли печени, желчного пузыря и общего желчного протока, левого плеча и левой кисти, считает, что данные повреждения возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и причинены не менее чем от 6 травматических воздействий этим же предметом в указанной области. Принимая во внимания характерные морфологические особенности раны лобной области головы, кровоподтека век правого глаза и вдавленного перелома передней стенки правой лобной пазухи, считает, что данные повреждения возникли от удара твердого тупого предмета, характерные признаки которого в повреждениях не отразились и причинены не менее чем от 3 травматических воздействий тупым предметом в указанной области. Ушибленная рана и вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи могли возникнуть одномоментно от удара металлической частью молотка, однако не исключается причинение ушибленной раны лобной области от удара руками и ногами. Кровоподтек век правого глаза мог возникнуть и от удара металлической частью молотка и от удара кулаком и от удара ногой. Конкретизировать предмет не представляется возможным /л.д.46-48/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нож, изъятый с места происшествия по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 в доме, расположенном в <адрес> <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., не относится к холодному оружию. Нож, изъятый с места происшествия по вышеуказанному факту относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом /л.д.59-60/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, в <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с лицевой стороны имеются механические повреждения длиной 35 мм, 35мм, 30 мм и 40 мм. Механические повреждения на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному факту, являются колото-режущими и могли быть образованы клинком, представленным на экспертизу ножа, так и иным клинком с выраженным острием и одним лезвием шириной не более 35 мм /л.д.66-69/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены свитер серого-синего цвета, на котором были обнаружены пятна бурого цвета и грязи, нож, который состоит из клинка и рукоятки, молоток, который имеет деревянную ручку и металлическую ударную часть, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> /л.д.36-37/.

Выслушав свидетелей, оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив, представленные суду доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и считает доказанным его умысел на причинение смерти потерпевшему.

Все доказательства, представленные суду, исследованы в судебном заседании, оценены как достоверные, относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Переходя к вопросу о правильной квалификации действий подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого и так же квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,.

Об умысле подсудимого на покушение на убийство свидетельствует тот факт, что нанося с силой и многократно удары ножом в область жизненно важных органов туловища, головы и шеи Потерпевший №1 ФИО2 безусловно осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и желал причинить ему смерть, то есть действовал умышленно, на почве личной неприязни.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В связи с вышеизложенным, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что он должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного; личность подсудимого. ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того суд признает смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной его объяснение данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 29).

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, совершил в состоянии алкогольного опьянения неоконченное особо тяжкое преступление против личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, подсудимому является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО18 усматривается опасный рецидив преступлений, т.к. ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления и совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по РБ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>