Хабибулин Олег Владимирович

Судья Избаш М.В. № 33-7497/2020

№ 2-782/2020 64RS0045-01-2019-007333-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина О.В. к Григорян Н.А., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному иску Григорян Н.А. к Хабибулину О.В., Архипову А.Л. о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Григорян Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года, которым исковые требования Хабибулина О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Григорян Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хабибулина О.В. - Слепухина С.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибулин О.В. обратился в суд с иском к Григорян Н.А., Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - УМВД России по г. Саратову) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о признании недействительной регистрационной записи, мотивируя свои требования тем...

..., что с 7 октября 2016 года он являлся собственником автомобиля Ауди А5, VIN: №, который находился в пользовании Архипова A.Л.

24 июля 2018 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову произведены регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим Хабибулину О.В., а именно изменение собственника транспортного средства на имя Григорян Н.А. Основанием для осуществления указанных регистрационных действий явился договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 VIN: №, заключенный 22 июля 2018 года от имени Хабибулина О.В. с Григорян Н.А.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, так как автомобиль он не продавал, договор купли-продажи не заключал, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

О заключении указанного договора Хабибулин О.В. узнал 26 февраля 2019 года в связи с изъятием автомобиля судебными приставами, после чего обратился в полицию с заявлением о привлечении Архипова A.Л. к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками полиции назначено и проведено экспертное почерковедческое исследование. Согласно справки об исследовании № 28-И подпись в договоре купли-продажи автомобиля Ауди А5, заключенном 22 июля 2018 года от имени Хабибулина О.В., выполнена не им, а иным лицом.

Хабибулин О.В. просил признать недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2018 года автомобиля Ауди А 5, VIN: №, заключенный от его имени и Григорян Н.А., признать недействительной регистрационную запись от 24 июля 2018 года о смене собственника данного автомобиля, произведенную РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Ответчик Григорян Н.А. обратилась со встречным иском к Хабибулину О.В. и Архипову А.Л. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2018 года между Хабибулиным О.В. (продавец) и Григорян Н.А. (покупатель) был заключен договор № 808 купли-продажи транспортного средства Ауди А5, VIN: №, в соответствии с которым она получила в собственность указанный выше автомобиль.

20 июля 2018 года ее супруг Арутюнян С.В. оформил кредит в ПАО «Почта банк» на сумму 1000000 руб. для приобретения указанного транспортного средства, данная сумма была передана за проданную машину.

24 июля 2018 года автомобиль был перерегистрирован на имя Григорян Н.А., вместе с транспортным средством Ауди А5 ей был передан паспорт транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрационных действий не было арестовано, в розыске не находилось.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года исковые требования Хабибулина О.В. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 22 июля 2018 года автомобиля Ауди А5, VIN: №, заключенный между Хабибулиным О.В. и Григорян Н.А., признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Саратову отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорян Н.А. к Хабибулину О.В., Архипову А.Л. о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем отказано в полном объеме.

С Григорян Н.А. в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Не согласившись с решением суда, Григорян Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Хабибулина О.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что судом не была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что судом неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2016 года в автосалоне «АВТОГАЛАКТИКА» в г. Москве Хабибулин О.В. по просьбе Архипова А.Л. и для него приобрел на свое имя автомобиль Ауди А5, 2013 года выпуска, оформив автокредит в ПАО «Совковбанк», сумма кредита составляла 1198156 руб. 68 коп. Хабибулин О.В. поставил данный автомобиль на учет на свое имя, после чего транспортное средство передал в пользование Архипову А.Л.

26 марта 2017 года с разрешения истца была произведена замена номерных знаков на №.

Последний платеж за автокредит Архипов А.Л. совершил в апреле 2018 года. В последующем посредством смс-оповещения Хабибулину О.В. стало известно о передаче документов в суд в связи с неисполнением требований банка о погашении задолженности по кредитному договору.

24 июля 2018 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову произведены регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим Хабибулину О.В., а именно изменение собственника транспортного средства. Основанием для осуществления указанных регистрационных действий явился договор купли-продажи автомобиля Ауди А5 VIN: №, заключенный 22 июля 2018 года от имени Хабибулина О.В. с Григорян Н.А.

О заключении указанного договора Хабибулин О.В. узнал 26 февраля 2019 года в связи с изъятием автомобиля судебными приставами, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о привлечении Архипова A.Л. к уголовной ответственности за совершение мошенничества.

В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками полиции назначено и проведено экспертное почерковедческое исследование. Согласно справки об исследовании № 28-И подпись в договоре купли-продажи автомобиля Ауди А 5, заключенном 22 июля 2018 года от имени Хабибулина О.В., выполнена не им, а иным лицом.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 года по делу назначено производство судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 031-2/20 от 26 марта 2020 года, выполненного ООО «Экспертное агентство «Аргумент», подпись от имени продавца Хабибулина О.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2018 года в графе «транспортное средство передал, деньги в сумме сто тысяч рублей 0 копеек получил» выполнена не Хабибулиным О.В., а иным лицом. Подписи от имени Хабибулина О.В. в графах «подпись настоящего собственника» от 26 марта 2017 года и «подпись прежнего собственника» от 24 июля 2018 года в паспорте транспортного средства серии № выполнены не Хабибуллиным О.В., а иным лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения.

Судебная коллегия учитывает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком по делу ходатайств о проведении другой судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем заключение эксперта № 031-2/20 от 26 марта 2017 года, выполненное ООО «Экспертное агентство «Аргумент», является допустимым доказательством по делу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2018 года недействительным, поскольку установлен факт, что фактически спорным движимым имуществом распорядился не собственник, а иное лицо, в нарушение п. 1 ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи истцом не подписывался, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с истцом не производился.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что таким случаем является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (то есть когда оно утеряно, похищено, незаконно изъято и т.д.). Заявляя виндикационные требования, собственник должен доказать отсутствие своей воли на передачу (выбытие) имущества кому-либо.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 39 вышеуказанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства выбытия спорного транспортного средства из владения Хабибулина О.В. помимо его воли. Однако Григорян Н.А. доводы и доказательства истца не опровергла, в суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представила.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Хабибулина О.В. помимо его волеизъявления, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 22 июля 2018 года вопреки положениям ст. 209 ГК РФ выполнена иным, не уполномоченным на это лицом. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля, как нарушающий требования закона является недействительным.

Учитывая, что при этом незаконная сделка от 22 июля 2018 года не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям ст. 168 ГК РФ она является оспоримой.

В связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку Григорян Н.А. не представлены соответствующие доказательства того, что она не знала и не могла знать тот факт, что продавец Хабибулин О.В. не желает продавать данный автомобиль. Хабибулин О.В. при передаче ответчику договора купли-продажи не присутствовал, в договоре в присутствии ответчика не расписывался. Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хабибулин О.В. пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не влечет отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь и пр.)... не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По фактическим обстоятельствам дела бесспорно установлено, что волеизъявление истца Хабибулина О.В. было направлено только на передачу спорного автомобиля Архипову А.Л. во временное пользование, прав на последующее распоряжение спорным имуществом не передавалось, доказательств этому в деле не имеется.

Как усматривается из материалов дела, о том, что автомобиль, в отношении которого заявлен спор, 24 июля 2018 года был переоформлен на имя Григорян Н.А., Хабибулин О.В. узнал только 26 февраля 2019 года.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 27 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом Хабибулиным О.В. не пропущен.

Доводы ответчика, что сведения о регистрации спорного автомобиля имелись в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции России с 24 июля 2018 года правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец долгое время не интересовался судьбой автомобиля, не исполнял обязанности владельца автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Судебные расходы по делу в виде расходов по оплате судебной экспертизы распределены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение Григорян Н.А. и условия такого перехода.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи