Хабибуллин Артур Данисович

2-1688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно–транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия. В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 19.02.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 19.02.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного сред...

...ства «Hyundai Creta» г/н №.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 280 рублей, сумма ущерба составляет 115 580 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия однако добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

С учетом вышеизложенного Истец ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах»: Страховое возмещение в размере 77 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 280 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000 рублей, расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства, в размере 1 280 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960 рублей, штраф в размере 42 190 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 500 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заранее представлено заявление о рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласен, считает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2,., автомобиль «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия. в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой истец заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 19.02.2018г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 19.02.2018г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Hyundai Creta» г/н №.Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 280 рублей, сумма ущерба составляет 115 580 рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 107 400 рублей, кроме того, была оплачена утеря товарной стоимости- 7 280 рублей, оценка утери товарной стоимости- 10 000 рублей, дефектовка 1 280 рублей, почта 940 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль Истица получил механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и утере товарной стоимости выполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управомочивает своих представителей действовать лишь в рамках данного гражданского дела.

Между ФИО2 и ООО Группа Компаний «Правоград» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей. Предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворяются в размере 3 000 рублей. Также следует удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере 940 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы, связанные с составлением досудебной претензии и услугами представителя в размере 3 000 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Харламов

Дело № 2-4268/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина А. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

Хабибуллин А. Д. (далее – Хабибуллин А.Д., истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хабибуллина А.Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иванова Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов Д.А.

Гражданская ответственность Хабибуллина А.Д. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Хабибуллин А.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Хабибуллину А.Д. страховое возмещение в размере 31 200 рублей. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ....

...ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Хабибуллину А.Д. страховое возмещение 76 200 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 108 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 580 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Хабибуллин А.Д. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ понёс дополнительные расходы в размере 18 000 рублей, по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 рублей. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ он понёс расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 1 280 рублей. Согласно ПКО № АР № от ДД.ММ.ГГГГ понёс расходы, связанные с проведением осмотра в размере 1 280 рублей. Согласно ПКО №АР № в размере 5 500 рублей. Согласно квитанциям, понёс судебные расходы в размере 1 410 рублей. Согласно квитанции понёс расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

По претензии, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Хабибуллину А.Д. страховое возмещение в размере 19 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хабибуллина А.Д. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 980 рублей, расходы по копированию документов в размере 15,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца Хабибуллина А.Д. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 148 508 рублей 80 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 35 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Истец Хабибуллин А.Д. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гильманова Г.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, представлен отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2018 года, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хабибуллина А.Д. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, стоимость заверенной копии заключения в размере 980 рублей, расходы по копированию документов в размере 15,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения в размере 76 200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты составляет 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Расчет:

Страховая выплата 76 200 рублей.

1% = 762 рубля.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день.

Размер неустойки пени за этот период 16 002 рубля.

С учетом обстоятельств, установленных судом при вынесении решения от 09 августа 2018 года, принципа разумности и справедливости, статьи 333 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате следует отказать, поскольку из материалов дела установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в досудебном порядке.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей и за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей суд находит завышенным и с учётом сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся в регионе судебной практики, определяет их в размере 7 000 рублей.

Также являются подтверждёнными документально и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы за услуги ксерокопирования в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части материальных требований в размере 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабибуллина А. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хабибуллина А. Д. неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, за копирование документов в размере 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибуллина А. Д. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей за удовлетворение материальных требований и 300 рублей – за компенсацию морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов

Дело № 11-190 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина А.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кудановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хабибуллина А.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11.11.2015 года на улице Караидельская дом 48 города Уфы РБ по договору ОСАГО полис серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина А.Д. разницу между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 11 200 рублей, в том числе: разница стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ...

...в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексиа госномер № под управлением Хабибуллин А.Д. и автомобиля марки ВАЗ 211144 госномер А № под управлением Сайранова Т.Р. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Сайранова Т.Р. автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ПАО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 13 300 рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ выражает несогласие, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что после обращения истца с претензией от 18.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 5 100 руб. Общая сумма выплат составила 12 100 руб. считает, что в состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 12 100 руб. С учетом данных обстоятельств и произведенных расчетов, в настоящем случае было допущено менее 10% расхождение в суммах, следовательно, считает произведенную выплату восстановительного ремонта размере 12 100 руб. полной. ( 13 300 * 10% = 1 330. Разница составляет 1 200 руб., т.е: менее 10 %).

Ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., Положениями о Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П. Считает, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустим погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещен причиненного ДТП ущерба.

Просит решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 26.04.2016г. отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Хабибуллина А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец Хабибуллин А.Д., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сайранов Т.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. I ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, и не оспаривается сторонами, что 11 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Нексиа госномер № под управлением Хабибуллин АД. и автомобиля марки ВАЗ 211144 госномер № под управлением Сайранова Т.Р.

В результате ДТП автомобилю истца марки Дэу Нексиа госномер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сайранова Т.Р.

Третье лицо Сайранов Т.Р. и представитель ответчика не оспаривали вины третьего лица в ДТП, имевшем место 11 ноября 2015 года, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом, №63-15У от 11.12.2015 года, выданного Независимым АвтоЭкспертом Пресняковым Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексиа госномер № составила с учетом износа деталей 13 300 рубля. За услуги эксперта уплачено 10000 рулей, что подтверждается квитанцией.

Мировой судья, оценив экспертное заключение, пришел к правильному выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, так как данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее суммы, определенной Независимым АвтоЭкспертом Пресняковым Е.Н.

22 декабря 2015 года до подачи иска в суд истцу было перечислено страховое возмещение в размере 5100 рублей, что подтверждается Актом №

Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило: 12100 рублей, в указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Страховое возмещение составляет: 23300 рублей (13300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 рублей (расходы по оценке)).

Мировой судья пришел к правильному выводу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 11 200 рублей, исходя из следующего расчета: 23300 рублей - 12100 рублей = 11200 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что подлежат взысканию убытки в размере 10000 рублей, понесенные истцом на определение стоимости восстановительного ремонта.

Мировой судья не может принять доводы ответчика о том, что страхователь не принял разумных и доступных мер для уменьшения убытков ссылаясь на ст. 962 ГК РФ, так как указанная статья применяется при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, в рассматриваемом случае истец обратился за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод о том, что ответчиком было допущено менее 10% расхождение в суммах является несостоятельным, поскольку первоначально была выплачена сумма 7 000 руб., в связи с чем необходимо исчислять именно указанную сумму при расчетах. При таких обстоятельствах разница составляет более 10 %, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании 13 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сунгатуллин