Хабибуллин Эдуард Маратович

Судья О.А.Калачева Дело №33-11433/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Б.Г.Абдуллаева и О.В.Вишневской,

при секретаре судебного заседания А.В.Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015г., которым постановлено:

исковые требования Евдокимова Р.В. удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Р.В.Евдокимова в счет возмещения расходов на изготовление дубликата отчёта 1000руб., штраф в размере 19000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000руб., всего 26000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» Р.В.Романова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Евдокимов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» (далее – Общество), Э.М.Хабибуллину о взыскании страхового возмещения в размере 79064руб. 07коп., компенсации морального вреда в размере 3000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000руб., на изготовление дубликата отчёта 10...

Показать ещё

...00руб., на оплату государственной пошлины 2572руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2014г. по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Э.М.Хабибуллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий А.А.Вельмину автомобиль марки «Рено». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» оценена в размере 79064руб. 07коп. На основании договора цессии от 10 ноября 2014г. А.А.Вельмин уступил право требования выплаты страхового возмещения Р.В.Евдокимову. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков к Обществу, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю был причинён моральный вред.

Определением суда от 20 мая 2015г. производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда было прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска в указанной части.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. В обоснование жалобы указано, что Р.В.Евдокимову по договору цессии не могло перейти право требования взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 данного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что 14 октября 2014г. в г.Зеленодольске по вине Э.М.Хабибуллина, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТС1», принадлежащий на праве собственности А.А.Вельмину, получил повреждения.

Размер причинённого А.А.Вельмину имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено» с учётом износа заменяемых деталей и составляет 79064руб. 07коп.

На основании договоров обязательного страхования риск гражданской ответственности Э.М.Хабибуллина как владельца автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», риск гражданской ответственности А.А.Вельмина как владельца автомобиля «ТС1» – Обществом.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2014г. А.А.Вельмин передал Р.В.Евдокимову право требования к Обществу выплаты страхового возмещения и всех сопутствующих расходов в связи с причинением имущественного вреда в результате повреждения автомобиля А.А.Вельмина «ТС1» в ДТП от 14 октября 2014г. Одновременно истцу были переданы все права, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 ноября 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 84064руб. 07коп., включая расходы на оценку в сумме 5000руб., только 27 марта 2015г., то есть после обращения истца в суд и нарушением установленного срока для осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются приобщёнными к материалам дела и исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество выплатило истцу страховое возмещение с нарушением срока лишь после предъявления иска в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества размер штрафа был снижен судом до 19000руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку на основании договора цессии Р.В.Евдокимову не могло перейти право на получение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку в рассматриваемом случае Р.В.Евдокимов является физическим лицом, то по договору цессии (уступки права требования) от 10 ноября 2014г. одновременно с правом на получение страхового возмещения к нему перешло и право на получение штрафа.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть