Хабибуллин Ильшат Расихович

Дело № 2-1351/2023

03RS0032-01-2023-001483-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фалелюхину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Фалелюхин К.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сум...

Показать ещё

...ме 166 100,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 166 100,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Фалелюхина К.А. 166 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 4 522 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Фалелюхин К.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации и адресу, указанному истцом в исковом заявлении, заказной корреспонденцией с почтовыми идентификаторами № и №, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о месте и времени рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица – Хабибуллин И.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в отсутствие умысла потерпевшего, чьему жизни и здоровью причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на причинение вреда, который был бы установлен судом и усматривался из материалов дела, отсутствие вины лица, управлявшего источником повышенной опасности и гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать об отсутствии оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда жизни и здоровью, и, в случае не включение в договор обязательного страхования в качестве лица, виновника ДТП, допущенного к управлению транспортным средством, к такому страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

В соответствии подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Фалелюхин К.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 166 100,00 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с Фалелюхина К.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежных средств в размере 166 100 рублей в сумме выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поскольку согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в рассматриваемом случае имеет право регресса к такому лицу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фалелюхину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Фалелюхина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 100 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 522 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1351/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Свернуть

дело №12-287/2019

03RS0004-01-2019-003144-31

РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хабибуллина И. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ОУФМС России по РБ в г.Бирск ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина И. Р. на постановление Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, обжалуемое постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что не является собственником автомобиля ВАЗ гос.номер № автомобиль продан, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить вышеуказанное постановление, также восстановить срок обжалования.

В судебном заседании Хабибуллин И.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 ...

Показать ещё

...КоАП РФ, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, ч.2 ст. 30.3 КоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу, что срок обжалования не пропущен.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 22 мин. по адресу: <адрес>, гр. Хабибуллин И.Р. допустил размещение, автомобиля ВАЗ, гос.номер № на расположенной в границе населенного пункта озелененной территории, чем нарушил п.15.2 правил благоустройства ГО г.Уфы, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ.

Вместе с тем, с таким выводом Административной комиссии нельзя согласиться в силу следующего.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Согласно ч.1 ст. 6.21 размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с Примечанием 1 к ст. 6.21 КоАП РФ под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения. Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия у Хабибуллина И.Р. не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Причины нарушения административным органом не выяснялись. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие Хабибуллина И.Г. При этом, в материалах дела отсутствует отчет об отслеживании почтовых отправлений из которого бы следовало, что ему направлено извещение о дате и времени рассмотрения.Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления постановления Хабибуллин И.Г. располагал сведениями, Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Уфа РБ суду не представлено. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Также суд, учитывает тот факт, что согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОМВД по Бирскому району РБ, автомобиль ВАЗ 21101, гос. номер № снят с регистрационного учета по причине продажи ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом в момент выявления административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не находился в собственности Хабибуллина И.Р. При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении в отношении Хабибуллина И.Р. предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

жалобу Хабибуллина И. Р. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административной комиссией при Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным административной комиссией при Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Хабибуллина И. Р. - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Свернуть