Хабибуллин Марат Махмутович

Дело №2-772/2024

УИД 18RS0021-01-2024-001001-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Хабибуллину Марату Махмутовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ НЧ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тесту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Хабибуллину М.М., ООО «АВТОКОМ НЧ» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль Krone, №***, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №***. 10.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Хабибуллин М.М., управлявший автомобилем ДАФ №***, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №***. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП (в результате которого причинен вред) произошло в результате того, что водитель Хабибуллин М.М. нарушил правила дорожного движения. Одновременно с этим Истцом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Хабибуллин М.М. в момент ДТП является ООО «АВТОКОМ НЧ». У истца отсутствует информация о том, что Хабибуллин М.М. причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Исходя из вышеизложенного, лицом, причинившим вред и собственником транспортного средства (источником повышенной опасности, которым причинен вред) являются разные лица. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, суммы оплаченного истцом страхового возмещения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденно...

...го автомобиля, состав 1788000 руб. 00 кон. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1388000 руб. 00 коп. 06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1388000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15140 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении имеются ходатайство представителя истца Т.Н.Б. о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Хабибуллин М.М., представитель ответчика ООО «АВТОКОМ НЧ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15.02.2022 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полуприцепа KRONE <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** №***, по рискам «Ущерб», «GAP страхование», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Договором определена общая страховая сумма в размере 9200000,00 руб., страховая премия составила 123577,00 руб. Срок действия указанного договора определен с 00 час. 00 мин. UTS+03:00 дд.мм.гггг по 23 час. 59 мин. UTS+03:00 дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в 16 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» Хабибуллин М.М., управляя автомобилем марки DAFс государственным регистрационным знаком №***, в нарушение пп. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем марки КамАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в составе полуприцепа KRONE <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, находящимся под управлением М.Д.Х.

Причиной ДТП явились действия Хабибуллина М.М., вина ответчика подтверждается исследованным судом административным материалом от 10.07.2023 года по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 года (УИН №***) ответчик Хабибуллин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП полуприцеп KRONE <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.07.2023 года.

На момент ДТП владельцем транспортного средства КамАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в составе полуприцепа KRONE <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, являлось ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга с ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП собственником транспортного средства DAFс государственным регистрационным знаком №***, являлось ООО «АВТОКОМ НЧ».

Гражданская ответственность М.Д.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серия ХХХ №***), а также по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования №*** от 15.02.2022 года), гражданская ответственность Хабибуллина М.М. по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис серия ТТТ №***).

19.07.2023 года представитель ООО «<данные изъяты>» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта №*** от 31.08.2023 года ООО «<данные изъяты>» от 31.08.2023 года размер материального ущерба, причиненного полуприцепу KRONE <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, составил 2112420,69 руб.

Из акта о страховом случае следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело ООО «Восток-Лизинг» выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в размере 1679704,11 руб. и страховой суммы по риску GAP Страхование 108295,89 руб., что подтверждается соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №*** и платежными поручениями №*** от 26.09.2023 года, №*** от 26.09.2023 года.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченной суммы, с лица, ответственного за причиненный вред.

В силу положений ст. ст. 942, 943 ГК РФ, при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Положения гражданского законодательства позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию, в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В рассматриваемом случае в договоре запрет на суброгацию отсутствует.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом также установлено, что Хабибуллин М.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОКОМ НЧ», что подтверждается представленными в материалы сведениями о трудовой деятельности Хабибуллина М.М. от 13.07.2024 года, сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике, согласно которым 01.09.2019 года Хабибуллин М.М. принят в ООО «АВТОКОМ НЧ» на должность водителя-экспедитора и уволен 31.07.2023 года, также данный факт не оспаривался ответчиками.

Владельцем транспортного средства, которым управлял Хабибуллин М.М., является ООО «АВТОКОМ НЧ», согласно карточке учета транспортного средства.

Как следует из расчета истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1788000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 1388000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом не представлены сведения о выплате лимита по ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., данный факт, сторонами в процессе не оспаривался.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Беренсневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных сторонами, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, в силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к ООО «АВТОКОМ НЧ».

Следовательно, оснований для взыскания в порядке суброгации ущерба с ответчика Хабибуллина М.М. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения эксперта №*** от 31.08.2023 года ООО <данные изъяты> и соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №***, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТОКОМ НЧ» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1388000,00 руб.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15140,00 руб. Учитывая, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОКОМ НЧ» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к Хабибуллину Марату Махмутовичу (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ НЧ» (ИНН 1650341786, ОГРН 1161690183940) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ НЧ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1388000 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15140 (Пятнадцать тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ НЧ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму в размере 1388000 руб. 00 коп., с учетом уменьшения в случае гашения, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Хабибуллина Марата Махмутовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева

Копия

Дело № 2-6892/2023

16RS0046-01-2023-009450-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» к Ахмадуллиной А.Р., Ахмадуллиной Р.В., Хабибуллину М.М. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района») является управляющей организацией жилого многоквартирного дома ... по улице ... на основании протокола общего собрания собственников помещений от ...

Ответчики являются собственниками квартиры №... в указанном доме.

В соответствие с Постановлением Совета Министров ТАССР от 2 августа 1990 года № 290, жилой дом № ... по улице ... является объектом культурного наследия местного значения.

Согласно Правилам благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 при эксплуатации фасадов не допускается: использование элементов фасадов, крыш, стен зданий и сооружений в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов; размещение наружных кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а...

... также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Согласно п. 3.5.8, 4.6.1.20. и 5.6.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 установка кондиционеров не допускается на наружной стороне фасада дома без утвержденного проекта и соответствующего разрешения организации по обслуживаю жилищного фонда.

Однако собственники квартиры № ... дома № ... по улице ... самовольно установили на наружной стене дома внешний блок кондиционера, а также внешнюю спутниковую антенну.

На основании изложенного, истец обязать ответчиков в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, а также внешнюю спутниковую антенну дома ... по улице ... на 2-м этаже с внешней стороны квартиры ..., а также привести стену в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада. Взыскать расходы по оплату государственной пошлины и судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещался.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством почтового извещения.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ установлено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемной комиссии.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются, Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам различных растяжек, вывесок, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно Правилам благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 при эксплуатации фасадов не допускается: 29.22. размещение наружных кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Представленными доказательствами подтверждено, что ООО «УК Вахитовского района» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома ... по улице ... на основании протокола общего собрания собственников помещений от ...

Ответчики являются собственниками квартиры ... в указанном доме.

В соответствие с Постановлением Совета Министров ТАССР от 2 августа 1990 года № 290, жилой дом № ... по улице ... является объектом культурного наследия местного значения.

Из представленных суду актов осмотра наружной стены дома, а также фотоснимков усматривается, что на наружной стене дома установлен внешний блок кондиционера, а также внешняя спутниковая антенна.

Сведений о том, что данные конструкции предусмотрены проектом дома, а также сведения о принятии собранием собственников решения о разрешении эксплуатации внешней стены дома в этих целях не имеется, в связи с чем, у ответчиков отсутствовало право использовать внешнюю фасадную стену под крепление личного имущества и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требования о взыскании компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день являются соразмерным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать солидарно Ахмадуллину А.Р. (паспорт ...), Ахмадуллину Р.В. (паспорт ...), Хабибуллина М.М. (паспорт ...) в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера, а также внешнюю спутниковую антенну дома ... по улице ... на 2-м этаже с внешней стороны квартиры ... а также привести стену в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать солидарно с Ахмадуллиной А.Р. (паспорт ...), Ахмадуллиной Р.В, (паспорт ...), Хабибуллина М.М. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» возмещение государственной пошлины 6000 рублей, почтовые расходы 684 рублей, взыскивать солидарно неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем для истечения срока добровольного исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Сычев И.А.