Хабибуллин Ринат Фархатович

16RS0051-01-2023-006419-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 сентября 2023 года Дело №2-5870/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2020 г. между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» заключен договор оферты возмездного оказания услуг (далее – договор).

Оплата по договору истцом произведена посредством заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 4.2.3. договора, срок оказания услуг по договору не может превышать 10 календарных месяцев с момента получения оплаты от пользователя.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по договору, по состоянию на 21 мая 2023 г. ответчиком не исполнены условия договора.

В личном кабинете ООО «Гикбреинс» длительное время не обновляется информация, не предоставляется доступ к курсам программы, что препятствует прохождению курса в полном объеме.

Истец неоднократно обращался в службу поддержки, однако указанные обращения оставлены без ответа. С момента заключения договора из 12 курсов обучения, были оказаны услуги лишь по 6 курсам о...

...бучения. В связи с просрочкой сроков оказания услуг, обучение для истца стало не актуальным, и он понес дополнительные убытки в связи с обучением в АНО ДПО «Образовательные технологии Яндекса» в размере 68 400 руб.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченной суммы, поскольку обучением истец воспользовался лишь частично, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 37 800 руб., убытки в части обучения в другом образовательном учреждении в размере 68 400 руб., неустойку в размере 37 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства размере 28 350 руб., в остальной части требования истца оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ООО «ГикБрейнс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела и заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме 4 случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 ноября 2021 г. истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Гикбрейнс», по которому общество обеспечивает предоставление удаленного доступа к части платформы по программе «стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение».

Стоимость услуг составляет 37 800 руб.

11 ноября 2021 г. истец произвел оплату по договору в размере 37 800 руб. на счет ООО «Гикбрейнс».

Как следует из пояснений истца, договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно в образовательных целях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что срок оказания услуг по договору не может превышать 10 месяцев с момента получения оплаты.

3 ноября 2022 г. истцом на адрес электронной почты ответчика (claim@geekbrains.ru) направлена претензия, содержащая требования о предоставлении услуг в течение двух месяцев.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

1 мая 2023 г. истцом на адрес электронной почты ответчика (support@geekbrains.ru) направлена претензия об отказе от договора, в которой истец потребовал произвести возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа от договора оказания образовательных услуг, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 350 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 800 руб. на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что срок оказания услуг по договору не может превышать 10 месяцев с момента получения оплаты.

Как было установлено выше, оплата по договору произведена истцом 11 ноября 2020 г., следовательно, предельный срок оказания услуг по договору установлен до 11 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В данном случае установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуг, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 37 800 руб. за период с 14 сентября 2021 г. по 30 апреля 2023 г. из расчета: 37 800 руб. х 594 дня х 3 %.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет 35 575 руб. (из расчета: (28 350 руб. + 37 800 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 400 руб. в связи с заключением договора оказания образовательных услуг с АНО ДПО «Образовательные технологии Яндекса».

Истец отмечает, что убытки возникли в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 11 ноября 2020 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 68 400 руб.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору от 11 ноября 2020 г.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи в связи с несением расходов по оценке объекта недвижимости, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 68 400 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2 484 руб. 50 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» (ИНН: 7726381870, ОГРН: 1167746654569) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 28 350 рублей, неустойку в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 575 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикбреинс» (ИНН: 7726381870, ОГРН: 1167746654569) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 484 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21 сентября 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов