Сухих Алексей Федорович

Дело № 2-93/2025 10 марта 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-003299-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Сухих Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сухих Ю. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2023 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сухих Ю.А., и ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бегуновой А.А. Автогражданская ответственность водителя HYUNDAI GETZ согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя ZAZ CHANCE согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 4 декабря 2023 года заявителем было предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства на предмет повреждений. 11 декабря 2023 года истцом было передано заявление, в котором был указан способ страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на СТОА не выдал и 19 декабря 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 78 400 рублей 00 копеек. 9 октября 2024 года страховщику было предъявлено заявление (претензия). Страховщик заявление (претензию) не удовлетворил. Заявитель был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года истцу было отказано в рассмотрении обращения. Заявитель с решением Финансового уполномоченного не согласен и вынужден отстаивать свои права и законные интересы в суде, транспортное средство в коммерческих целях не используется, истец, и водитель статуса индивидуального предпринимателя не имеют. Истец не оспаривает расчет по ЕМР, проведенный по поручению ПАО СК «Росгосстрах», экспертное заключение № от 11 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 800 рублей 00 копеек. Расчет недоплаты по страховому возмещению: 114 800 рублей 00 копеек - 78 400 рублей 00 копеек = 36 400 рублей 00 копеек. С целью определения размера ущерба заявитель был вынужден обратиться к ИП М., согласно экспертному заключению № от 18 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа с учетом округления составляет 235 800 рублей 00 копеек. Расчет недоплаты по убыткам: 235 800 рублей 00 копеек - 114 800 рублей 00 копеек (СВ без учета износа по экспертному заключению, по экспертному заключению ПАО СК «Росгосстрах») = 121 000 рублей 00 копеек. 25 декабря 2023 года истек 20-дневный срок для выдачи надлежащего направления на СТОА. Таким образом, период неустойки составляет: с 26 декабря 2023 года по 19 декабря 2024 года (36...

...0 дней), задолженность составляет: (36 400 рублей 00 копеек * 360) / 100 = 131 040 рублей 00 копеек. С 20 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 36 400 рублей 00 копеек, но не более 268 960 рублей 00 копеек. С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора составления и направления претензии - заявления истец обратился к ИП М., по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5000 рублей 00 копеек. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 304 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек. В связи с производством по данному гражданскому делу истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек расходы по изготовлению копии экспертного заключения. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухих Ю.А. расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 рублей 00 копеек; страховое возмещение в размере 36 400 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в размере 121 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 304 рубля 84 копейки; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 131 040 рублей 00 копеек и с 20 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 36 400 рублей 00 копеек, но не более 268 960 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; судебные издержки, связанные с консультированием, составлением искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек расходы по изготовлению копии экспертного заключения; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам в размере 248 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 16 января 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сухих А. Ф., Бегунова А. А.вна, страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Сухих Ю.А. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, дважды, без уважительной причины не явилась в судебные заседания, назначенные на 20 февраля 2025 года в 10 часов 30 минут, 10 марта 2025 года в 10 часов 30 минут. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третьи лица Сухих А.Ф., Бегунов А.А., Бегунова А.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. представил письменные объяснения и материалы по обращению Сухих Ю.А.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в отсутствие истца и его представителя невозможно.

Таким образом, исковое заявление Сухих Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Сухих Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству не явившейся стороны вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело 11-11/2024 15 марта 2024 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района

Архангельской области

Кадикина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске апелляционную жалобу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Добрыниной С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20.10.2023 по гражданскому делу № 2-3555/2023 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Добрыниной С. А. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания образовательных услуг от 01.04.2022, штрафа,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась к мировому судьи с иском в интересах Добрыниной С.А. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания образовательных услуг от 01.04.2022 в размере 59 600 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 01.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания образовательных услуг по программе подготовки водителей категории «В» согласно учебному плану. Цена услуги в договоре указана не была. Устно истцу сообщено, что общая цена договора составляет 30 000 руб. Аналогичные сведения по настоящее время указаны на сайте ответчика в сети «Интернет». Исходя из этого, истец полагала, что услуги будут оказаны ей по цене 30 000 руб. Учебный план (образовательная программа), с которым, истец ознакомлена не была, предусматривал оказание исполнителем следующих услуг: «теоретические занятия: 98 часов» практические занятия: 36 часов, практическое вождение: 54/56 часов, квалификационный экзамен 4 часа. Общий срок обучения должен составить 194/196 часов и продлиться 3 месяца, т.е. не позднее до 01.07.2023. При этом цена за отдельные виды услуг не выделялась, а бралась за оказание всех услуг в комплексе. Исполнителем не в полной мере и ненадлежащим образом организованы и проведены занятия по практическому вождению, а также не проведен квалификационный экзамен, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Потребитель неоднократно требовала от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, но данные требования удовлетворены не были. Кроме того, с истца удержаны излишние денежные средства под предлогом изменения цены на отдельные занятия по практическому вождению. Сверх цены, установленной договором, ответчик удержал с истца не менее 29 600 руб. Нарушение прав и законных интересов материального истца усматривается в следующем. Согласно п. 1 с...

...т. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Поскольку недостатки оказанной услуги исполнителем не устранены, а цена отдельных видов оказания услуг договором не определена, истец просит взыскать с ответчика цену договора оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершил определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 той же статьи правила настоящей главы (Глава 39. Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг к обучению. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку сторонами цена договора (размер платы за услуги) были согласованы в размере 30 000 руб., постольку денежные средства, излишне удержанные с потребителя под предлогом увеличения цены договора, образуют ее убыток. Общая цена иска составляет: 30.000,00 р. + 29.600.00 р. = 59.600.00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу материального истца цену договора возмездного оказания образовательных услуг от 01.04.2022 № б/н в размере 30 000 руб., в пользу материального и процессуального истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в размере 29 600 руб., в пользу материального и процессуального истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании председатель правления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митин Е.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец Добрынина С.А. исковые требования поддержала, указала, что образовательные услуги предоставлены некачественно и не в полном объеме. Расходы на обучение составили 59 600 руб. Внутренний экзамен по вождению в установленные договором сроки ею не сдавался, практически занятия по вождению были «откатаны» не в полном объеме. Ответчик и инструктор Сухих А.Ф. отказывали ей в предоставлении времени практического вождения, создавали препятствия в прохождении обучения по практическому вождению. Инструктор опаздывал на занятия, заканчивал занятия раньше срока, курил в машине в учебное время, в учебном автомобиле подвозил других людей, элементы на площадке с ней не отрабатывал, мотивируя тем, что у него нет конусов, требовал от нее не предусмотренные договором деньги за вождение. За внутренний экзамен требовал 2000 руб., тогда как данный экзамен является бесплатным. Инструктор был не компетентен в знаниях ПДД РФ. Плата за обучение указана на сайге ответчика (в группе в контакте) - 30 000 руб., тогда как истец израсходовала 59 600 руб., услуга оказана ненадлежащего качества, контроля за обучением со стороны автошколы не велось. На собрании в автошколе она машинально подписывала документы, в том числе, индивидуальную карточку учета обучения вождению автомобиля.

Представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей», директор Алевохин Р.А. с иском не согласился, указал, что образовательные услуги надлежащего качества оказаны истцу, выдано свидетельство установленного образца, Добрынина С.А. получила профессию водителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Сухих А.Ф. и Сухих Ю.А. не явились, извещались. Сухих А.Ф. с иском не согласился, указав, что он как инструктор по вождению проводил практические занятия с Добрыниной С.А., принимал у нее внутренний практический экзамен.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20.10.2023 по гражданскому делу № 2-3555/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Добрыниной С. А. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания образовательных услуг от 01.04.2022 в размере 59 600 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита», подав апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, в дополнениях к ней указано, что в силу требований действующего законодательства, исполнитель должен предоставить услугу соответствующую требованиям закона об образовательной услуге по подготовке водителей соответствующей категории, а именно, соответствующей примерной программе по подготовке водителей транспортных средств категории «В», утвержденной приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408. Примерная программа включает: «Психофизические основы деятельности водителя» (8 часов теоретических занятий, 4 часа практических занятий), «Первая помощь при ДТП» (8 часов теоретических занятий, 8 часов практических занятий, а также практическое вождение транспортных средств категории «В» в количестве 56/54 час. Продолжительность учебного часа теоретических и практических занятий должна составлять 1 академический час (45 минут); продолжительность учебного часа практического обучения вождению должна составлять 1 астрономический час (60 минут). Обучение вождению проводится вне сетки учебного времени мастером производственного обучения индивидуально с каждым обучающимся в соответствии с графиком очередного обучения вождению, с учетом первоначального обучения практическому вождению (на закрытых площадках) и вождению на учебных маршрутах в условиях дорожного движения. Календарный и учебный график, расписание занятий – условия реализации программы. Примерная программа продублирована в учебном плане образовательной программы ответчика. Образовательная услуга «Психофизические основы деятельности водителя», «Первая помощь при ДТП» истцу не оказывались, занятия не организовывались и не проводились. Ответчиком не представлен утвержденный график практического вождения, индивидуальная карточка учета не содержит в себе сведений о времени начала и окончания занятий с истцом, как и конкретных датах занятий. Из тетради учета занятий по вождению следует, что значительная часть занятий проводилась после 01.07.2022. Хотя согласно Примерной программе свидетельство о профессии водителя выдается по результатам квалификационного экзамена, к сдаче которого, обучающийся допускается только по окончании обучения вождению. Дата квалификационного экзамена мировым судьей установлена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном выводе мирового судьи о том, что истцу оказаны услуги исполнителем в полном объеме и качественно. Также проигнорированы доводы о нарушении срока оказания услуг. Поскольку услуги истцу оказывались уже после сдачи квалификационного экзамена, полагает, что мировой судья должна была поставить вопрос об аннулировании выданного свидетельства. Несдача истцом экзамена на вождение в ГИБДД не может также свидетельствовать и о надлежащем качестве оказанных услуг по обучению. Мировым судьей не определена цена договора. Не привлечено к участию в деле ОГИБДД МО МВД России «Приморский», Министерство образования Архангельской области, орган прокуратуры, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Несмотря на то, что у ответчика имеется закрытая площадка, занятия с истцом на ней не проводились. Мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства: где проводились занятия с истцом на площадке, когда проводился внутренний экзамен Сухих А.Ф., не проверены экзаменационные листы с позиции их подложности, не дана оценка отказа Сухих А.Ф. в оказании услуг, выразившегося в возврате денежных средств за занятия по вождению. Ненадлежащим образом оформлялось принятие денежных средств от истца, что не позволяет истцу вернуть налоговый вычет за обучение. Стороной ответчика не оспаривалось, что во время обучение в учебной машине присутствовали посторонние лица. Обучение проведено в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, без проведения обучения первым навыкам вождения на закрытой площадке, в отсутствие консультационной работы при практическом вождении.

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митин Е.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Дополнительно указал, что представитель ответчика и третье лицо подтвердили, что первые занятия проводились не на закрытой площадке или автодроме, а на трассе по направлению Васьково, требования о закрытых площадках и автодроме не соблюдено, что свидетельствует о нарушении требований к качеству оказанной услуги. До получения свидетельства о профессии водителя с истцом были откатаны не все часы вождения, предусмотренные как договором, так и примерной программой.

Истец Добрынина С.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснила, что качество предоставленных теоретических услуг на базе платформы не оспаривает, в остальной части услуги оказаны ненадлежащим образом, в том числе и в теоретической части. Обучение по темам: «Психофизические основы деятельности водителя», «Первая помощь при ДТП» не проводилось, она о занятиях не уведомлялась. Однако не оспаривала, что информация по обучению размещалась в чате группы. Ею сданы внутренние экзамены в автошколе (теоретический и практический), получено свидетельство. В ГИБДД сдан только теоретический экзамен, практический сдавался 4-ре раза, не сдан. В последующем Сухих А.Ф. потребовал от нее денежные средства за 5 практических занятий и сдачу практического экзамена в ГИБДД в большем размере, чем предусмотрено официально в автошколе 7500 руб., вместо 7000 руб. оплаченных, инструктор возвратил ей деньги, отказав в предоставлении услуг по обучению. На закрытой площадке автошколы занятий с ней не проводилось. Занятия по площадке проводились за гаражами, без конусов или в условиях города, на дорогах. На предложения директора автошколы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предоставить истцу бесплатно 5 занятий от автошколы по 2 часа и транспортное средство для сдачи экзамена в ГИБДД, истец отказалась продолжить обучение.

Представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей», директор Алевохин Р.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку образовательные услуги оказаны надлежащим образом. Дополнительно указал, что группа № 5, в которой обучалась Добрынина С.А., занималась по акционной системе для привлечения учеников в автошколу, на тот период бралась плата только за получение доступа к платформе и составила 7 500 руб., которая истцом уплачена. При этом внутренний экзамен и первый экзамен в ГИБДД бесплатные. Вся информация по занятиям размещалась в чате группы, куда истец также добавлена, все занятия были организованы и проведены, информация о занятиях размещалась. Также в автошколе имеется информационный стенд, на котором размещен план образовательной деятельности, календарный план. У автошколы имеется закрытая площадка, расположенная по адресу: <адрес>. Однако полагает, что проведение обучения первым навыкам вождения, в том числе элементам площадки, возможно и в условиях реального движения. В цену договора 7500 руб., уплаченных при заключении договора, включалось: обучение теории, внутренние экзамены и предоставление автомобиля в ГИБДД в первый раз сдачи экзамена. Вся стоимость услуг практического вождения и предоставление автомобиля для сдачи экзамена в ГИБДД утверждена приказами директора автошколы. Истец прошла обучение в автошколе, сдала внутренние экзамены, получила свидетельство. Истцу автошкола не отказывала в предоставлении услуг, сам лично предоставлял уроки практического вождения истцу, готов предоставить истцу 5 уроков практического вождения и автомобиль в ГИБДД для сдачи экзамена, но истец отказывается.

Третье лицо Сухих А.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что услуги им оказаны надлежащим образом. Не оспаривал, что первые навыки вождения на закрытой площадке автошколы не отрабатывали, занятия проводились вне города, в стороне Васьково, а затем на площадке в г.Новодвинске, которая не является официальной, но на ней нет движения. Конусов вначале у него не было для работы на площадке, брал у другого инструктора. Претензий у истца к нему не было, что подтверждается подписями последней в тетради о том, что услуги получены. Возможно заезжали в магазин за сигаретами. Вождение заканчивали вовремя, время занятий устанавливал по желанию истца.

Третье лицо Сухих Ю.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, распространяются на договоры по обучению как на разновидность оказываемых услуг.

Установлено, что на основании заявления Добрыниной С.А. от 01.04.2022 о приеме на курс подготовки водителей категории «В», приказом директора частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» (далее ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей», автошкола) Алевохина Р.А. № 5 с 01.04.2022 Добрынина С.А. зачислена для обучения в учебную группу № 5 и после прохождения обучения допущена к внутреннему квалификационному экзамену на получение права на управление транспортными средствами, который Добрынина С.А. сдала, в связи с чем ей выдано свидетельство о профессии водителя. Истец считает, что ей ненадлежащим образом предоставлена образовательная услуга по практическому вождению, а также теории, кроме занятий на платформе, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в заявленном размере.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания услуг по обучению в рамках заключенного договора не нашел. Истцу обеспечена возможность теоретической и практической подготовки в соответствии с программой, предусмотренной договором. Со стороны ответчика обязательства исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, не представлено. Не сдача истцом экзамена на вождение само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг по обучению.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В силу подпункта «д» пункта 18 указанных Правил для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидат в водители должен представить, в числе прочего, документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408 с 12.08.2014 утверждены Примерные программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств, в том числе категории "В" (документ утратил силу с 01.09.2022 в связи с изданием Приказа Минпросвещения России от 08.11.2021 № 808), содержащие требования к учебно-материальной базе образовательной организации. Эти требования изложены в пункте «Материально-технические условия реализация Примерной программы» раздела «Условия реализации Примерной программы». Данный пункт содержит перечень учебного оборудования (технических средств обучения и учебно-наглядных пособий по предметам), требования к учебным транспортным средствам и закрытым площадкам (автодромам) для первоначального обучения вождению. Для приведения учебно-материальной базы в соответствие; Примерными программами необходимо обеспечить выполнение требований установленных в разделе «Условия реализации Примерной программы».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дет Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1995 № 711, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по согласованию программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, выдаче заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программ, профессионального обучения водителей транспортных средств соответствуют категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществлен образовательной деятельности по указанным программам в порядке, определяем Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как правильно установлено мировым судьей частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» (далее ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей», автошкола) осуществляет образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств, в том числе категории «В», на основании лицензии от 22.09.2021 № 6725 на право ведения профессионального обучения, выданной Министерством образования Архангельской области (распоряжение от 22.09.2021 № 1825), образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», утвержденной ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей» 13.04.2021, согласованной начальником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 11.05.2021.

Между ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей» и Добрыниной С.А. 01.04.2022 заключен договор на обучение, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по обучению в рамках образовательной программы «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» по очной форме обучения с выдачей свидетельства установленного образца, а Добрынина С.А. - оплатить и пройти обучение. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 41 учебный день (теоретический курс 138 часов), не считая сдачи экзаменов, внутреннего и в уполномоченном государственном органе. Практические занятия по вождению в количестве 56 часов, включая экзамены, проводятся по отдельному графику с учетом пожеланий потребителя. Начало обучения 01.04.2022, место обучения не определено. Разделом 5 договора предусмотрены обязательства сторон по оплате услуг, стоимость услуг в договоре не регламентирована. Но, исходя из пояснений сторон, материалов дела, истцом при заключении договора оказания услуг уплачено автошколе 7 500 руб. (стоимость с учетом акции), за услуги, в которые включены: теория, внутренние экзамены в образовательном учреждении и первый экзамен в ГИБДД.

Стоимость курса и практических занятий по вождению и услуг по предоставлению транспортного средства для сдачи практического занятия в ГИБДД утверждена приказами директора образовательного учреждения.

Так, исходя из Приказа № 2/п от 01.04.2022 директора ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей», стоимость занятия по вождению определена в размере 800 руб./час, стоимость услуги по предоставлению транспортного средства для пересдачи практического этапа в ГИБДД - 2000 руб., по приказу № 4/п от 11.11.2022 – стоимость дополнительное практические занятия по вождению определена в 1000 руб./час, в количестве пяти занятий – 4000 руб., стоимость услуги по предоставлению транспортного средства для пересдачи повторного практического этапа в ГИБДД – 3000 руб.

Как предусмотрено разделом 2 «Учебный план» образовательной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» утвержден ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей» 13.04.2021, согласован начальником ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 11.05.2021, срок обучения составляет 194/192 часа (98 часов теоретических занятий, 36 часов практических» занятий, 56/54 часов практического вождения, 4 часа квалификационный экзамен.

К спорным отношениям о предоставлении образовательных услуг применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «Об образовании» под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 вышеуказанного Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно.

Из содержания вышеуказанных норм, образовательное учреждение в силу заключенного им договора обязано обеспечить необходимые условия для освоения обучающимся образовательной программы по обозначенной в договоре специальности (в рассматриваемом случае - водитель транспортных средств категории "В"). Экзамен является одной из составляющих частей учебного процесса и что логическим завершением этого процесса является получение обучающимся итогового документа по результатам экзамена.

В судебном заседании установлено, что истцом пройден теоретический курс обучения, сдача теоретического экзамена проведена на электронной платформе «ИСО ПРОФТЕХ», размещенной на сайте (http://profteh.com).

19.06.2022 теоретический экзамен Добрыниной С.А. не сдан; 10.07.2022 теоретический экзамен в автошколе сдан, претензий к качеству оказанных услуг в данной части со стороны истца не имеется. Доводы истца о том, что ею не было получена образовательная услуга по темам: «Психофизические основы деятельности водителя», «Первая помощь при ДТП», судом не принимается. Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось стороной истца, вся информация о занятиях размещалась в группе автошколы № 5, в которую была включена, в том числе и Добрынина С.А. Тот факт, что истец не посещала занятия на данные темы, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались. Каких-либо претензий со стороны истца в период прохождения обучения в данной части не предъявлялось.

К тому же, как указано в свидетельстве о профессии водителя №, Добрынина С.А. с 01.04.2022 по 01.07.2022 прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с МКПП и сдала квалификационный экзамен. Согласно свидетельству Добрыниной С.А. пройдены базовый, специальный и профессиональный циклы, сдан квалификационный экзамен.

Специальный цикл включал, в том числе, вождение транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией в количестве 56 часов.

Услуги по практическому вождению предоставлялись истцу инструктором Сухих А.Ф., фиксация проводимых занятий осуществлялась как в тетрадке Сухих А.Ф., так и индивидуальной карточке учета обучения вождению автомобиля.

Согласно индивидуальной карточке учета обучения вождению автомобиля МКПП, Добрынина С.А. прошла обучение в период с 01.04.2022 по 01.07.2022 на автомобиле марки Hyundai Getz, в данной карточке во всех разделах и темах обучения имеются подписи инструктора Сухих А.Ф. и обучаемого Добрыниной С.А. Истец Добрынина С.А. допущена к экзамену с оценкой «удовлетворительно». Своей подписью обучаемая проверила и подтвердила правильность указания часов практического вождения на автомобиле. Оснований ставить под сомнения представленные данные у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованно не приняты во внимание мировым судьей и доводы Добрыниной С.А. о том, что внутренний практический экзамен фактически в автошколе ею не сдавался, на собрании она машинально подписывала документы автошколы, в том числе, индивидуальную карточку учета обучения вождения автомобиля, ей создавались препятствия в прохождении обучения практическому вождению, поскольку данные факты противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Истцу выдано свидетельство о профессии водителя по итогам обучения в автошколе и сданных квалификационных экзаменов.

В тетради, представленной инструктором Сухих А.Ф., имеются подписи Добрыниной С.А. в проведении практических занятий по вождению. Практические занятия по вождению проводились, в том числе, 27.04.2022 с 12 до 13 часов, 30.04.2022 с 10 до 13 часов, 03.05.2022 с 11 до 14 часов.

Согласно индивидуальной карточке учета обучения вождению автомобиля МКПП, Добрынина С.А. прошла обучение в период с 01.04.2022 по 01.07.2022 на автомобиле марки Hyundai Getz, в данной карточке во всех разделах и темах обучения имеются подписи инструктора Сухих А.Ф. и обучаемого Добрыниной С.А., которая допущена к экзамену с оценкой «удовлетворительно».

В судебном заседании истец не оспаривала, что по всему разделу образовательной программы «Вождение транспортных средств категории «В» для транспортных средств с механической трансмиссией, первоначальное обучение вождению и обучение вождению в условиях дорожного движения с ней проводилось.

Суд обращает внимание на то, что автошкола не отказывала в предоставлении услуг истцу по дополнительному практическому вождению после очередной несдачи Добрыниной С.А. экзамена в ГИБДД по вождению. Подтверждено, что Сухих А.Ф. потребовал за аренду ТС в ГИБДД и дополнительные занятия 7500 руб., превышающие утвержденный прейскуранту цен на 500 руб., однако он денежные средства в размере 7000 руб. Добрыниной С.А. вернул. При устном обращении с претензией директор учреждения готов был продолжить дополнительное обучение истца. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу также директором учреждения неоднократно предлагалось проведение дополнительных занятий по практическому вождению, с предоставлением автомобиля в ГИБДД, однако истец категорически отказалась продолжить обучение в автошколе и пересдать экзамен по практическому вождению в ГИБДД, что суд расценивает как отказ потребителя от исполнения договора по оказанию услуг по обучению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт надлежащего оказания истцу автошколой услуг в части теоретического обучения и обучения вождению в условиях дорожного движения.

Однако довод апелляционной жалобы в части несоответствия первоначального обучения истца вождению ТС порядку, установленному как Примерной программой подготовки водителей категории «В», утвержденной Приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408, так и программой, разработанной ответчиком, вне закрытой площадки, суд находит заслуживающим внимание.

Так, Правила в разделе обучение вождению транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией предусматривают 2 раздела:

- 1 раздел включает – первоначальное обучение вождению, который включает в себя: посадку, действия органами управления; пуск двигателя; начало движения; переключение передач в восходящем порядке; переключение передач в нисходящем порядке; остановку; выключение двигателя; начало движения; движение по кольцевому маршруту; остановку в заданном месте с применением различных способов торможения; повороты в движении, разворот для движения в обратном направлении, проезд перекрестка и пешеходного перехода; движение задним ходом; движение в ограниченных проездах, сложное маневрирование; движение задним ходом (всего 18 часов практических занятий);

- 2 раздел включает– обучение вождению в условиях дорожного движения (вождение по учебным маршрутам) (32 часа практических занятия).

При этом первоначальное обучение вождению должно проводиться на закрытой площадке, которая должна иметь ровное однородное асфальтобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование, имеющая установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по его территории транспортных средств и пешеходов, за исключением транспортных средств, используемых в процессе обучения. Размеры закрытой площадки или автодрома для первоначального обучения вождению транспортных средств составляет 25 600 кв.м.

Пункт 21.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 02.06.2023) также предусматривает, что обучение первоначальным навыкам управления транспортным средством должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

У ЧОУ ДПО «Центр подготовки водителей» для обучения практическому вождению и сдачи экзаменов арендовано по договору аренды от 29.03.2021 с ЧОУ ДПО «Учебный комбинат» часть площадки на территории спортивно-технического стадиона, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика и инструктором Сухих А.Ф., что занятия по первоначальному обучению истца на закрытой площадке не проводились. Фактически для занятий использовались тупик у гаражей, либо отрабатывались элементы в условиях реального времени, что не допустимо, противоречит нормам действующего законодательства и свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг стороной ответчика в указанной части.

Правила предусматривают, что для разметки границ выполнения соответствующих заданий применяются конуса разметочные (ограничительные), стойки разметочные, вехи стержневые. Истец в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие конусов при практических занятиях у инструктора, что Сухих А.Ф. в принципе оспаривалось. Напротив инструктор пояснил, что в начале занятий с истцом у него конуса отсутствовали, последующем заказал. Доказательств наличие конусов при проведении практических занятий по вождению ни ответчик. Ни третье лицо Сухих А.Ф. суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что практические занятия по первичному обучению вождению ТС оказаны ненадлежащим образом, поскольку при обучении не использовалась закрытая площадка, оборудованная надлежащим образом, не всегда присутствовали конусы. Доказательств иного стороной ответчика и третьего лица Сухих А.Ф. суду не представлено.

Так как допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, решение подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что на первоначальное обучение вождению ТС, согласно утвержденной программе отведено 18 часов, стоимость одного занятия с Сухих А.Ф. составила 800 руб., истцом фактически понесены расходы на оплату услуг практическому вождению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, с взысканием с ответчика в возмещение убытков денежных средств за ненадлежащее оказанные услуги в размере 14 400 руб. (18 час. х 800 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 600 руб. в пользу истца и 3 600 руб. в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (14 400 руб./2/2).

Довод стороны истца о том, что мировой судья должен поставить вопрос об аннулировании выданного свидетельства о сдаче экзамена, судом не принимается, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска определяется истцом и суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований. Учитывая, что предметом рассмотрения требование об аннулировании выданного свидетельства о прохождении обучения не являлось, у мирового судьи оснований его разрешать (ставить на обсуждение) не имелось. К тому же рассматриваемый спор не относится к той категории, где суд по своей инициативе может выйти за пределы заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч.1 ст. 43 ГПК РФ).

Решением по рассматриваемому спору каким-либо образом права ОГИБДД МО МВД России «Приморский», Министерства образования Архангельской области, не затрагивает, повлиять каким-либо образом на их права и обязанности не может, в связи с чем, необходимость их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у мирового судьи отсутствовала.

По делам о защите прав потребителей в силу ст. 45 ГПК РФ обязательное участие прокурора не требуется.

Ссылка на ненадлежащее оформление принятых ответчиком денежных средств от истца во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору, что не позволяет истцу вернуть налоговый вычет за обучение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу, к тому же данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме 576 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20.10.2023 отменить в части, принять новое решение, которым иск Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Добрыниной С. А. к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания образовательных услуг от 01.04.2022, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» (ИНН №) в пользу Добрыниной С. А. (СНИЛС №) денежные средства по договору возмездного оказания образовательных услуг от 01.04.2022 в размере 14 400 руб., штраф в размере 3 600 руб., всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» (ИНН №) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН №) штраф в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр подготовки водителей» (ИНН №) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 576 (пятьсот семьдесят шесть) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 20.10.2023 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий Н.Е. Сараева