Хабиев Рустам Гусенович

Судья Тюков А.В. Дело № 33а-30665/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

при помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года частную жалобу Джахангирзадэ (Жаангирзаде) С. Шамсаддин кызы на определение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Джахангирзадэ С.Ш. кызы – Хабиева Р.Г.,

у с т а н о в и л :

Определением Раменского городского суда Московской области от 09.10.2020 оставлен без рассмотрения административный иск Джахангирзадэ (Жаангирзаде) С.Ш. кызы к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Не согласившись с определением суда, административный истец Джахангирзадэ (Жаангирзаде) С.Ш. кызы подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Джахангирзадэ С.Ш. кызы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Свое определение суд мотивировал тем обстоятельством, что 17.03.2020 Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по аналогичным требованиям мужа административного истца Каримова Т.Ш. оглы (отказано в удовлетворении административного иска Каримова Т.Ш. оглы об отмене решения МУ МВД России «Раменское» от 18.04.2017 о неразрешении въез...

...да в РФ Жаангирзаде С.).

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административным истцом по настоящему административному делу является Джахангирзадэ (Жаангирзаде) С.Ш. кызы, а по другому административному делу, рассмотренному ранее Раменским городским судом Московской области, являлось другое лицо – Каримов Т.Ш. оглы, в связи с чем эти дела не являются тождественными.

Обстоятельство совпадения по двум административным делам предмета административного спора при различии лиц на стороне административного истца не может служить основанием для оставления административного иска без рассмотрения, поскольку предметом судебного разбирательства является ненормативный правовой акт, оспаривание которого другим лицом не лишает административного истца такого права.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года отменить, административное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Судья

Дело №а-1733/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1733/16 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. Рузино, <адрес> кадастровым номером 50:09:0070602:207, <адрес>, д. Рузино, с кадастровым номером 50:09:0070602:1965, <адрес>, д. Рузино, с кадастровым номером 50:09:0070602:1966, <адрес>, д. Рузино, с кадастровым номером 50:09:0070602:1964.

Административному ответчику истцом направлялось налоговое уведомление № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ о взыскании земельного налога за 2012, 2013 гг. в размере 8065 рублей 46 копеек и пени в размере 39 рублей 93 копейки.

Однако за 2012, 2013 года налог не был им своевременно уплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере начисленного налога в размере 8065 рублей 46 копеек.

Направленное налоговым органом требование № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении образовавшейся задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 8065 рублей 46 копеек и пени в размере 39 рублей 93 копейки ответчиком добровольно не было исп...

...олнено.

Просила взыскать с ФИО1 налог на имущество в размере 8065 рублей 46 копеек и пени в размере 39 рублей 93 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д.21-22), ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин не явки суду не представили.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом (п.2 ст.15 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской федерации от 09.12.1991г. № «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (п.1. ст.2 выше названного Закона).

Согласно п.3 ст.3 названного ранее Закона налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Согласно положениям п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком – физическим лицом, исчисляется налоговыми органами.

Аналогичное положение содержится и в п.1 ст.5 ранее названного Закона.

Пунктом 9 ст.5 этого Закона установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика (пп.1 п.1 ст.23 НК РФ), причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (ст.70 НК РФ).

В случае уклонения от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.2 ст.48 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.393 НК РФ).

Согласно положениям п.3 ст.396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком – физическим лицом, исчисляется налоговыми органами.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика (пп.1 п.1 ст.23 НК РФ), причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 п.1 ст.45 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ (ст.70 НК РФ).

В силу положений п.п. 1 и 3 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах банка и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. Рузино, <адрес> кадастровым номером 50:09:0070602:207, <адрес>, д. Рузино, с кадастровым номером 50:09:0070602:1965, <адрес>, д. Рузино, с кадастровым номером 50:09:0070602:1966, <адрес>, д. Рузино, с кадастровым номером 50:09:0070602:1964.

Административному ответчику истцом направлялось налоговое уведомление № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ о взыскании земельного налога за 2012, 2013 гг. в размере 8065 рублей 46 копеек и пени в размере 39 рублей 93 копейки (л.д.10-12).

Однако за 2012, 2013 года налог не был им своевременно уплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере начисленного налога в размере 8065 рублей 46 копеек.

Направленное налоговым органом требование № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении образовавшейся задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 8065 рублей 46 копеек и пени в размере 39 рублей 93 копейки ответчиком добровольно не было исполнено (л.д.7-9).

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> земельный налог в размере 8065 рублей 46 копеек и пени в размере 39 рублей 93 копейки.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> земельный налог в размере 8065 рублей 46 копеек и пени в размере 39 рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело № 2а-5486/2020 50RS0039-01-2020-009084-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием представителя административного истца Хабиева Р.Г., представителя административного ответчика Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джахангирзаде (Жаангирзаде) С.Ш. кызы к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Джахангирзаде (Жаангирзаде) С.Ш. кызы кызы обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения от <дата> о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до <дата>.

В обоснование своего требования административный истец указала, что в отношении нее МУ МВД России «Раменское» вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до <дата> Данный факт подтверждается письменным ответом ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> С принятым решением не согласна.

Указывает, что в настоящее время состоит в законном браке с гражданином РФ ФИО1 оглы, имеют несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами РФ. Дети постоянно проживают совместно с ее супругом и проходят обучение в <адрес>.

По ее мнению, действия ответчика противоречат действующему миграционному законод...

...ательству РФ и нарушают ее права и законные интересы и членов ее семьи.

Судом установлено, что <дата> Раменским городским судом Московской области вынесено решение по аналогичным требованиям административного истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по административному делу <номер> отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 оглы об отмене решения МУ МВД России «Раменское» от <дата> о не разрешении въезда на территорию РФ гражданке <...> республики ФИО2.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление Джахангирзаде (Жаангирзаде) С.Ш. кызы к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения от <дата> о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до <дата>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков

Дело № 2а-7578/2020 50RS0039-01-2020-009084-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием представителя административного истца Хабиева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джахангирзаде (Жаангирзаде) С. Ш. кызы к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Джахангирзаде (Жаангирзаде) С.Ш.-К обратилась с иском к МУ МВД России «Раменское», которым просит отменить решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской гражданке Азербайджанской республики Джахангирзаде (Жаангирзаде) С.Ш.-К

В обоснование административного иска указал, что ответчиком принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ гражданке <...> республики Джахангирзаде (Жаангирзаде) С.Ш.-К сроком до <дата>. С принятым решением истец не согласен, поскольку состоит в законном браке с гражданином РФ ФИО оглы. Супруги имеют несовершеннолетних детей, граждан РФ. Дети постоянно проживают совместно с отцом ФИО-О и проходят обучение в <адрес>. Установленный срок о не разрешении въезда на территорию РФ, как мера ответственности, не сопоставим со степенью допущенного нарушения. Семейные отношения истца и ее супруга имеют устойчивую связь. Они совместно ведут общее хозяйство и участвуют в воспитании детей.

В судебном заседании представитель истца Хабиев Р.Г. админис...

...тративный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик МУ МВД России «Раменское» - представитель не явился, извещен, представили письменные возражения, которыми в удовлетворении административного иска просили отказать и рассматривать дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории России несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> начальником МУ МВД России «Раменское» вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданке <...> республики Жаангирзада С., <дата> года рождения, в связи с превышением срока пребывания в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно нахождением на территории Российской Федерации с <дата>. по <дата>. без законных к тому оснований, то есть нахождением непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», - закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет; Жаангирзада С. включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <дата>

Как следует также из материалов настоящего дела брак между ФИО-О и Джахангирзаде С.Ш.-К. был заключен после вынесенного решения <дата>., дети - <...>, <дата> года рождения и получил гражданство РФ <дата>. сведений о том, что <...>, <дата> года рождения получили гражданство РФ материалы дела не содержат. Не содержат и материалы дела, что Жаангирзада С. и Джахангирзаде С.Ш.-К. являются одним лицом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996г. № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Жаангирзада С. нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, находясь на территории Российской Федерации более 270 суток. О невозможности покинуть территорию Российской Федерации не сообщила.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, оснований для отказа в закрытии въезда на территорию Российской Федерации не имелось.

Оснований для признания оспариваемого решения необоснованным у суда не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и права Жаангирзада С. не нарушает.

При этом суд учитывает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранной гражданки супруга, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает такую гражданку от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» о не разрешении въезда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что о нарушении прав истцу должно было быть известно в <дата>, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, тогда как в суд с указанными исковыми требованиями Джахангирзаде С.Ш.-К. обратилась лишь <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких данных, оснований для удовлетворения административного иска, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Джахангирзаде (Жаангирзаде) С. Ш. кызы об отмене решения МУ МВД России «Раменское» от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке <...> республики Джахангирзаде (Жаангирзаде) С. Ш. кызы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2020 года.

1 февраля 2017 года г.Жуковский, Московская область

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Костяевой О.В.,

с участием

административного истца председателя ЖСК «Стрела-6» Ревякиной З.С.,

представителя ЖСК «Стрела-6» Хабиева Р.Г.,

административного ответчика представителя ГУ МО «ГЖИ МО»

Тристана А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЖСК «Стрела-6» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании предписания недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит: 1) признать недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08 ОГ-71055-09-21-2015 от 23.12.2015г. в отношении ЖСК «Стрела-6»; 2) взыскать в пользу ЖСК «Стрела-6» с административного ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований председатель ЖСК «Стрела-6» и представитель ЖСК «Стрела-6» пояснили, что в декабре 2015 года жилищная инспекция провела проверку в ЖСК, после чего выдала предписание о производстве перерасчета платы за горячее водоснабжение, в связи с нарушением ЖСК Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г.

Выявленный инспектором ГЖИ в доме бойлер, по мнению административного ответчика, не является оборудованием, самостоятельно производящим горячую воду. Данное оборудование было расценено, как часть центрального водоснабжения, т.е. не индивидуальным тепловым ...

...пунктом. В связи с чем ГЖИ полагает, что допущено нарушение п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, который подлежит применению, а не п.54, который применяет ЖСК при расчете платы за горячее водоснабжение.

Бойлер был установлен в соответствии с проектом 1966 года при строительстве дома. Дом сдан в 1968 году. Данный бойлер относится к закрытой системе теплоснабжения, является частью инженерного оборудования дома и, в соответствии с Уставом ЖСК включен в общее имущество дома, к которому относятся также подвалы, лестничные клетки и т.п. За содержание общего имущества дома собственники

ЖСК «Стрела-6» полагает, что предписание незаконно, поскольку бойлер является индивидуальным тепловым пунктом, что подтверждается ответом МП г.Жуковского «Теплоцентраль», постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ЖСК «Стрела-6» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» административное исковое заявление не признал и пояснил, что 23.12.2015г. ГЖИ была проведена документарная проверка, без выезда на место, по представленным по запросу документам, в ходе которой было выявлено, что согласно техническому паспорту, коммунальные услуги к дому проведены централизовано – горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и отопление. ИТП в доме отсутствует. Никакого подтверждения этому нет. ГЖИ при проведении проверки руководствовалась технической документацией, а так же договорами с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с Правилам содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., в случае если в доме установлен ИТП, то данный ИТП должен быть включен в технический паспорт, в состав общего имущества, что отражается в Уставе ЖСК. Подтверждений этому не было предоставлено. В связи с чем предписание полагает законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-266/16 мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 23.12.2015г. должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», без участия представителя ЖСК «Стрела-6», проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было установлено нарушение п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, а именно: при расчете платы за горячее водоснабжение жителям дома № <адрес> г.Жуковский формулы 20 Приложения № 2 к настоящим Правилам, которая применяется при обстоятельствах, указанных в п.54 Правил, вместо формулы № 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам. ЖСК «Стрела-6» выдано предписание № 08ОГ-71055-09-21-2015 от 23.12.2015г. об устранении выявленных нарушений, согласно которому юридическому лицу, в срок до 30.05.2016г., было предписано: с 01.01.2016г. привести начисление платы за водоснабжение для жителей (собственников) многоквартирного <адрес> в г.Жуковский в соответствии с действующим законодательством РФ, а также произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение всем собственникам (жителям) жилого <адрес> в г.Жуковский Московской области за период с 2012г. по 2015г. (л.д.40-41).

14.01.2016г. председатель ЖСК «Стрела-6» Ревякина З.С. обратилась в ГЖИ с письменными возражениями относительно исполнения вышеуказанного предписания указав, что жилой многоквартирный <адрес> в г.Жуковский построен в 1968 году, техническим проектом, согласованным в установленном порядке, предусмотрена установка теплового узла для подогрева воды - ИТП и жители данного дома с момента постройки используют горячую воду, приготовленную в ИТП, о чем представила утвержденные Мосгражданпроектом типовые чертежи, а также ежегодные предписания МП «Теплоцентраль» о подготовке бойлера и узлов отопления к зиме, акты опрессовки бойлера (л.д.63-64 административного дела № 5-266/16).

В связи с отказом в удовлетворении возражений 23.03.2016г. ЖСК «Стрела-6» обратился в Арбитражный суд о признании предписания недействительным, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

В дальнейшем 22.04.2016г. и 15.08.2016г. ЖСК «Стрела-6» обратился с настоящим административным исковым заявлением в Жуковский горсуд.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий государственного инспектора ГЖИ.

Однако, суд полагает, что предписание следует признать незаконным и отменить по следующим основаниям.

Предписание представляет собой документ, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.19.5 КоАП РФ.

То есть по своей правовой природе данный документ должен обладать признаками законности и исполнимости.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, на который ссылается ГЖИ в представлении, установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется всоответствии с формулой 1 приложения N2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В тоже время в п.54 данных Правил определено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или)горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или)горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или)горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. При этом размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N2.

ЖСК «Стрела-6» осуществляет расчет платы, руководствуясь п.54 Правил, поскольку дом оборудован ИТП.

Как следует из письма МП «Теплоцентраль» от 02.03.2016г. № 277, в данном жилом доме, построенном в 1968 году, закрытая система теплоснабжения. С этого момента заключен договор на теплоснабжение с ЖСК. Тепловая энергия подается по трубопроводам теплового ввода до индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в тех.подполье ЖСК. В ИТП установлены: водонагреватель горячего водоснабжения, централизованно обеспечивающий горячей водой жителей дома, а также элеваторный узел, обеспечивающий отопление здания. ИТП находится на балансе и эксплуатируется ЖСК, тогда как МП «Теплоцентраль» осуществляет контроль за теплопотреблением Абонента и плотностью водонагревателя. В связи с тем, что дом имеет индивидуальный водонагреватель прокладка трубопроводов горячей воды и циркуляции к дому технологически не предусмотрена. Ежегодно ЖСК проводит опрессовку в присутствии МП «Теплоцентраль» с составлением акта. На тепловом вводе дома установлен узел учета тепловой энергии, по показаниям которого осуществляется расчет за потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение дома с МП «Теплоцентраль» (л.д.43).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование предписания о применении п.42 и перерасчете платы за горячее водоснабжение противоречит Правилам.

Довод представителя административного ответчика о том, что сведения об ИТП не содержатся в техническом паспорте жилого дома, тогда как это установлено Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., является не состоятельным, поскольку технический паспорт на данный жилой дом составлен 15.07.1968 года.

Наличие же ИТП по факту подтверждается проектной документацией на дом, заключенными договорами с ресурсоснабжающей организацией МП «Теплоцентраль», которая подает в дом тепловую энергию, а не горячую воду и прочими документами.

В связи с чем требования ЖСК «Стрела-6» в части признания незаконным и отмене вынесенного предписания обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.111, 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Также расходы, понесенные административным истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ЖСК «Стрела-6» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании предписания недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 08ОГ-71055-09-21-2015 от 23 декабря 2015 года, выданное должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Ефремовой И.К. в отношении ЖСК «Стрела-6».

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: