Хабирова Ольга Гисовна

Дело № 2-3938/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Каркаевой А.М., с участием представителя ответчика - Местной администрации г.о Нальчик - Ахаминова Р.А., действующего на основании доверенности № 777 от 13.05.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой Ольги Гисовны к местной администрации г.о.Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к местной администрации г.о Нальчик с исковым заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с увеличением общей и жилой площади на 24,3 кв.м. и внесением изменений в техническую документацию. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. В 2010 г. предыдущим собственником квартиры с целью улучшения жилищных условий было произведено переустройство и перепланировка квартиры с пристройкой размерами 4,0 х 6,1 м, присоединенной к площадке жилого помещения путем демонтажа оконного блока и подоконной части в помещении кухни. Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на квартиру, истец получила отказ, который она считает незаконным, поскольку выполненные работы по переустройству и перепланировке не нарушают ничьих прав и интересов, соответствуют требованиям СНиП.

В судебном заседании представитель ответчика исковых требований не признал, проси...

...л в их удовлетворении отказать в полном объёме.

ФИО2, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщила. Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица по праву наследования является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Из технического паспорта на квартиру и технического заключения о состоянии несущих конструкций и проектом пристройки, переустройства и перепланировки квартиры, составленного НГО Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2013г., усматривается, что в квартире выполнено переустройство и перепланировка с пристройкой помещения размером 4,0x6,1м. Стены выполнены из пеплоблока толщиной 200мм. Перемычки монолитные. Перекрытия из легких деревянных конструкций с подшивным потолком из гипсокартона. Кровля из металлопрофиля по деревянной стропильной системе. Присоединение площади пристройки к площади жилого помещения выполнено путем демонтажа оконного блока и подоконной части в помещении кухни.

За счет пристройки к жилому помещению, увеличена общая площадь жилого помещения. Выполнен перенос перегородки между санузлом и кухней, вследствие чего увеличится площадь санузла. Установлен котел автономного отопления. Разрешительной документации на произведенные работы не имеется.

Истец утверждает, что в марте 2014г. обращалась в местную администрацию г.о.Нальчика с заявлением о получении правоустанавливающих документов на переустройство и перепланировку квартиры и получила отказ, между тем, доказательств такого обращения и получения отказа ответчика суду не представлено.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из вышеуказанного проекта с техническим заключением о состоянии несущих конструкций и проектом пристройки, переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес> усматривается, перепланированная и переоборудованная <адрес> возведенная к ней пристройка являются единой конструкцией одного целевого назначения (жилое помещение). Выводы о техническом состоянии этого объекта распространяются и на осуществленные перепланировку и переоборудование в квартире.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

ФИО2 произведена не только перепланировка и переустройство квартиры, но ее реконструкция, в тоже время, требования о признании права на <адрес> целом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, ею не заявлено, то есть, ФИО2 избран не надлежащий вид защиты права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, право собственности на реконструированный объект при условии заявления его узаконения в качестве перепланированного и переустроенного, признано быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к местной администрации г.о Нальчик о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с увеличением общей и жилой площади на 24,3 кв.м. и внесением изменений в техническую документацию, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.

Председательствующий А.А.Сарахов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.А.Сарахов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3,

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником указанной квартиры, с целью улучшения жилищных условий была самовольно возведена жилая пристройка к квартире, за счет которой увеличилась жилая площадь на 24,8 кв.м.. Вступив в права наследования на квартиру, она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов на квартиру, с учетом самовольно возведенной пристройки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Х-964 ей было отказано в положительном решении вопроса. Отказ мотивирован тем, что в процессе строительства пристройки было произведено изменение параметров всего дома, являющегося общей собственностью всех собственников жилого дома и без получения разрешения органа местного самоуправления. С таким отказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из протокола собрания жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> усматривается, что все собственники квартир жилого дома сог...

...ласны с реконструкцией жилого дома в связи со строительством пристройки к принадлежащей ей квартире. Согласно выводов технического заключения, строительство пристройки с перепланировкой в квартире не повлияла на надежность конструкций жилого дома, надежность несущих и ограждающих конструкций пристройки удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также здания жилого дома в целом.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 222 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд:

Признать за ней - ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии, с увеличением общей и жилой площади на 24,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой - 14,0 кв.м..

Представитель ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отказе на ее заявление в администрацию <адрес>.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

К указанной квартире без получения разрешительной документации, осуществлена пристройка размерами 4,0 м х 6,1 м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, Закон закрепляет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер 07:09:0102020:81, общая площадь земельного участка составляет 599,0 кв.м..

Доказательств того, что спорная пристройка выходи за границы сформированного земельного участка, не представлено.

Согласно п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся и долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома в силу положении ч. 1 ст. 46 ЖК РФ необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество квартир в указанном жилом доме составляет - 24, на собрании присутствуют 100 % собственников помещений, которые единогласно (100 % голосов) проголосовали за разрешение пристройки к <адрес>.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 предпринимала меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку, а также возведенную пристройку к <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>.

Письмом за № Х-964 от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик отказала ФИО1 в положительном решении вопроса, так как в процессе пристройки к ограждающей стене жилого дома по <адрес>, являющейся в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом всех собственников данного жилого дома, ее произведено изменение его параметров, что квалифицируется, как реконструкция объекта капитального строительства, требующая получения разрешения в соответствии со ст. 51 ГсК РФ.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций с проектом пристройки, переустройства и перепланировки <адрес> жилом доме по <адрес>, выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Пристройка и перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд с доверием относится к указанному техническому заключению, поскольку оно изготовлено организацией, имеющей свидетельство № 01-П № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд доверяет сделанному заключению, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеуказанное техническое заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании изложенного, с учетом того, что спорная постройка к квартире является дополнительно пристроенным помещением к первоначальному объекту, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью 48,8 кв.м., жилой - 14,0 кв.м..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде с общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой - 14,0 кв.м..

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации <адрес> и основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья: Сарахов А.А. Дело № №/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабировой О.Г. к Местной администрации г.о.<адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Хабировой О.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца по доверенности Кудряшову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Ахаминова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Хабирова О.Г. обратилась в суд к местной администрации г.о Нальчик с исковым заявлением о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с увеличением общей и жилой площади на 24,3 кв.м. и внесением изменений в техническую документацию. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес> в <адрес>. В 2010 г. предыдущим собственником квартиры с целью улучшения жилищных условий было произведено переустройство и перепланировка квартиры с пристройкой размерами 4,0 х 6,1 м, присоединенной к площадке жилого помещения путем демонтажа оконного блока и подоконной части в помещении кухни. Обратившись к ответчику с заявлением в марте 2014 года о выдаче правоуста...

...навливающих документов на квартиру, Хабирова О.Г. получила отказ, который считает незаконным, поскольку выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры не нарушают ничьих прав и законных интересов, соответствуют требованиям СНиП.

В судебном заседании представитель ответчика исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Хабирова О.Г., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщила. Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хабирова О.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Хабирова О.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сохранив квартиру <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с увеличением общей и жилой площади на 24,3 кв.м. и внесением изменений в техническую документацию.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции в своем решении указал, что истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением в марте 2014 года за узаконением вышеуказанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и получением отказа.

Истец в апелляционной жалобе истица указывает, что по причине болезни и неявки в суд была лишена возможности представить суду оригинал письменного отказа Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции. Кроме того, в материалах Местной администрации г.о. Нальчик также имеется экземпляр данного отказа.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Истцом были предприняты меры по узаконению самовольно возведенной пристройки в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчиком ей было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Возведенная ею пристройка не нарушает прав и законным интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, дали свое согласие на узаконение возведенной ею пристройки с увеличением площади.

Согласно выводам технического заключения, строительство пристройки с перепланировкой в квартире не повлияла на надежность конструкций жилого дома. Надежность несущих и ограждающих конструкций пристройки удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также здания жилого дома в целом

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства дела. Также не выяснил, предпринимались ли истцом меры к легализации возведенной пристройки. Сам по себе факт отсутствия истца как стороны по делу в судебном заседании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку копия экземпляра данного отказа имеется в Местной администрации г.о. Нальчик. Суд также не выяснил у ответчика данное обстоятельство.

В заседание суда апелляционной инстанции Хабирова О.Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ по мобильному телефону, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Представитель Хабировой О.Г. по доверенности Кудряшова М.А. в заседании судебной коллегии сообщила, что её доверитель извещена о дате и времени судебного разбирательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Хабировой О.Г. заявлено требование о сохранении <адрес>,

<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с увеличением общей и жилой площади на 24,3 кв.м. и внесением изменений в техническую документацию квартиры.

Однако из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> подвергся реконструкции, с осуществлением пристройки к многоквартирному жилому дому, в частности к <адрес> на втором этаже здания.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каких-либо доказательств обращения Хабировой О.Г. в Местную администрацию, Управление архитектуры и градостроительства для получения правоустанавливающих документов истица суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется, поскольку объект строительства создан без получения разрешения на строительство, а достаточных доказательств тому, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не имеется.

Техническое заключение составленное инженером-проектировщиком филиала ФГУП «Ростехинвентиризация-Федеральное БТИ» по КБР, согласно которому в целом пристройка к жилому дому соответствует требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодна для эксплуатации, достаточным основанием для легализации самовольной пристройки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабировой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов