Школьный Евгений Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 8 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела<данные изъяты> по иску Андреева А. Д., Андронова Е. В., Груздева И. С., Груздевой А. М., Груздевой Г. В., Евсеева К. В., Евсеевой Е. К., Ижбековой Л. В., Летунова А. Н., Летуновой М. А., Плахотиной Г. Т., Таранцова Д. С., Токаревой Г. И., Целоусовой Л. А., Целоусовой Н. В., Школьного Е. В. к администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы, внесении изменения в проект планирования территорий

по частной жалобеАндреева А. Д., Андронова Е. В., Груздева И. С., Груздевой А. М., Груздевой Г. В., Евсеева К. В., Евсеевой Е. К., Ижбековой Л. В., Летунова А. Н., Летуновой М. А., Плахотиной Г. Т., Таранцова Д. С., Токаревой Г. И., Целоусовой Л. А., Целоусовой Н. В., Школьного Е. В. на <данные изъяты> суда Московской области от 31ноября 2023 годао возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд к администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы, внесении изменения в проект планирования территорий.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 11.10.2023 года исковое заявление оставлено без движения;истцам установлен срок до <данные изъяты> для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения; истцам предложено в установленный определением срок указать в заявлении свед...

...ения об истца в части места рождения, сведения об ответчике – ОГРН, а также приложить к заявлению копии членских книжек истцов, протокол о принятии истцов в члены ГСК «Звездный».

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13.11.2023 года исковое заявление возвращено лицам, его подавшим, в связи с не исполнением определениясуда от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, истцами подана частная жалоба, в которой просят обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы наряда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материалов наряда судом первой инстанции при оставлении заявления без движения истцам предложено в срок до <данные изъяты> представить дополнительные документы, указать в исковом заявлении дополнительные сведения о сторонах. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано истцами без соблюдений требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в связи с чем истцам надлежит до разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда представить копии документов, подтверждающих их членство в ГСК «Звездный».

Возвращая исковое заявление определением от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении заявления без движения не исполнено в срок, установленный в определении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу членства истцов в ГСК «Звездный», подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и истребование у сторон необходимых документов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133данного кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из отсутствия указанных данных в исковом заявлении и непредоставления сведений в установленный определением суда срок.

Данные выводы судьи противоречат прямым указаниям закона на то, что в случае указания в исковом заявлении на отсутствие у истца сведений о дате, месте рождения и одном из идентификаторов ответчика такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, и в этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133данного кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Учитывая, что отсутствие в заявлении частичных сведений об истцах и ответчике в силу вышеизложенного не являлось основанием к оставлению заявления без движения, кроме того, истцы не лишены были возможности представить запрашиваемые судом документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления, у судьи не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение о возвращении искового заявление является незаконным.

При таких обстоятельствах определение судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от 13.11.2023 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

<данные изъяты> городского суда Московской области от 31 ноября 2023 года отменить;материалпо исковому заявлениюАндреева А. Д., Андронова Е. В., Груздева И. С., Груздевой А. М., Груздевой Г. В., Евсеева К. В., Евсеевой Е. К., Ижбековой Л. В., Летунова А. Н., Летуновой М. А., Плахотиной Г. Т., Таранцова Д. С., Токаревой Г. И., Целоусовой Л. А., Целоусовой Н. В., Школьного Е. В. к администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гаражные боксы, внесении изменения в проект планирования территорий направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Московского

областного суда Л.Н. Бессуднова

Судья: Кириченко А.Ю. дело № 33–30151/2024

(дело 9–342/2024) УИД 50RS0030-01-2023-007210-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио и фио на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года о возврате искового заявления по делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на гаражные боксы, об обязании выделить земельный участок под объекты капитального строительства в составе гаражно-строительного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

истцы – фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят признать право собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК «Зеленый»:

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 37 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 48 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 33 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 36 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 40 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 33 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 37 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 34 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 51 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные...

... изъяты> площадью 35 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 36 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 34 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 39 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 35 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 33 кв.м.,

фио – гаражный бокс <данные изъяты> площадью 33 кв.м.

- обязать администрацию Богородского городского округа Московской области выделить земельный участок под имеющимися капитальными строениями в составе ГСК «Зеленый».

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года исковое заявление оставлено движения сроком до 27 мая 2024 года как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцам предложено разъединить свои требования и каждому из истцов обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года продлен срок оставления без движения искового заявления до 17 июня 2024 года включительно.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе фио и фио просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцами, изложенные в определении от 27 апреля 2024 года указания, в установленный срок не исполнены.

С таким выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

С доводом частной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для возврата иска не имеется, судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая вышеуказанную норму права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие отсутствует, поскольку истцы претендуют на признание за каждым из них права собственности на отдельный гаражный бокс в границах ГСК «Зеленый», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каждому из истцов следует обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ранее данное исковое заявление уже оставлялось без движения определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, и было возвращено определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которое было отменено определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основанием для возврата иска в данном обжалуемом определении являлось отсутствие на стороне истцов процессуального соучастия, что не являлось основанием для первичного возвращения искового заявления.

Таким образом, указанное исковое заявление было возвращено определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по основаниям отличным, от первоначального возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова фио и фио – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2024 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кириченко А.Ю., рассмотрев заявление Андреева А. Д., Андронова Е. В., Груздева И. С., Груздевой А. М., Груздевой Г. В., Евсеева К. В., Евсеевой Е. К., Ижбековой Л. В., Летунова А. Н., Летуновой М. А., Плахотиной Г. Т., Таранцова Д. С., Токаревой Г. И., Целоусовой Л. А., Целоусовой Н. В., Школьного Е. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, об обязании выделить земельный участок под объекты капитального строительства в составе гаражно-строительного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

истцы – Андреев А.Д., Андронов Е.В., Груздев И.С., Груздева А.М., Груздева Г.В., Евсеев К.В., Евсеева Е.К., Ижбекова Л.В., Летунов А.Н., Летунова М.А., Плахотина Г.Т., Таранцов Д.С., Токарева Г.И., Целоусова Л.А., Целоусова Н.В., Школьный Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят признать право собственности на гаражные боксы, расположенные в ГСК «Зеленый»:

Андреев А.Д. – гаражный бокс № площадью 37 кв.м.,

Андронова Е.В. – гаражный бокс № площадью 48 кв.м.,

Груздев И.С. – гаражный бокс № площадью 33 кв.м.,

Груздева А.М. – гаражный бокс № площадью 36 кв.м.,

Груздева Г.В. – гаражный бокс № площадью 40 кв.м.,

Евсеев К.В. – гаражный бокс № площадью 33 кв.м.,

Евсеева Е.К. – гаражный бокс № площадью 37 кв.м.,

Ижбекова Л.В. – гаражный бокс № площадью 34 кв.м.,

Летунов А.Н. – гаражный бокс № площадью 51 кв.м.,

Летунова М.А. – гаражный бокс № площадью 35 кв.м.,

Плахотина Г.Т. – гаражн...

...ый бокс № площадью 36 кв.м.,

Таранцов Д.С. – гаражный бокс № площадью 34 кв.м.,

Токарева Г.И. – гаражный бокс № площадью 39 кв.м.,

Целоусова Л.А. – гаражный бокс № площадью 35 кв.м.,

Целоусова Н.В. – гаражный бокс № площадью 33 кв.м.,

Школьный Е.В. – гаражный бокс № площадью 33 кв.м.

- обязать администрацию Богородского городского округа <адрес> выделить земельный участок под имеющимися капитальными строениями в составе ГСК «Зеленый».

Исследовав на стадии подготовки принятия к производству заявление, судом установлено его несоответствие требованиям ст.40 ГПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), которые не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в главе 22.3 ГПК РФ, однако в соответствии с частью 1 статьи 244.20 ГПК РФ истцы не могут являться членами группы, в интересах которой подан иск, поскольку предметом спора являются не общие либо однородные для всех членов группы лиц права и обязанности.

Согласно доводам вышеназванного иска, истцы являются членами одного гаражно-строительного кооператива, вследствие чего обратились к одному и тому же ответчику с однородными требованиями, однако в требованиях просят о признании права собственности за каждым на конкретный гаражный бокс, что не предусматривает процессуальное соучастие(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 N 88-25075/2022).

Следовательно, в силу закона каждый из истцов должен обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском, соответствующим требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено несоответствие вышеназванного иска требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно в отдельном исковом заявлении каждым из истцов должны быть указаны сведения:

- наименование суда, в который подается заявление(Ногинский городской суд <адрес>);

- об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); - об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска;

- перечень прилагаемых к заявлению документов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к отдельным исковым заявлениям каждым из истцов должны быть приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, оставляет его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок, для устранения всех допущенных недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при подаче заявления в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок оставления искового заявления без движения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени недостатки истцами не устранены.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Андреева А. Д., Андронова Е. В., Груздева И. С., Груздевой А. М., Груздевой Г. В., Евсеева К. В., Евсеевой Е. К., Ижбековой Л. В., Летунова А. Н., Летуновой М. А., Плахотиной Г. Т., Таранцова Д. С., Токаревой Г. И., Целоусовой Л. А., Целоусовой Н. В., Школьного Е. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, об обязании выделить земельный участок под объекты капитального строительства в составе гаражно-строительного кооператива.

Разъяснить истцам, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

при секретаре Бабий Т.В.,

с участием

заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челышева А.О.,

представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> Железнова А.В.,

осужденного Школьного Е.В.,

защитника-адвоката Кондурова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Школьный Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ

Школьный Е.В. осужден приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1. ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Школьный Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, не пожелал воспользоваться услугами адвоката, что не связано с его материальным положением.

Для обеспечения прав осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ и соблюдения принципа состязательности сторон в процессе, суд назначил защищать интересы осужденного адвоката Кондурова А.Г..

Потерпевших по приговору нет.

Представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> считает, что замена неотбытой ч...

...асти наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Школьному Е.В. не возможна.

Заместитель прокурора, участвующий в рассмотрении ходатайства, считает, что ходатайство осужденного Школьного Е.В. не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, мнение представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, заместителя прокурора, мнение защитника и осужденного, настаивающих на удовлетворении ходатайства, изучив материалы, представленные в обоснование ходатайства, приходит к следующему выводу.

Согласно справке-характеристике на осужденного Школьного Е.В., в настоящее время администрацией ФКУ ИК № последний характеризуется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК № из ФКУ СИЗО № <адрес>. Не трудоустроен, с заявлением не обращался. Привлекался без оплаты труда к благоустройству учреждения, работу выполняет не качественно, требуется дополнительный контроль, к выполнению срочных работ не привлекался. Режимные требования выполняет не всегда, с администрацией ведет себя вежливо. Имеет 3 нарушения, а что накладывались взыскания в виде ШИЗО и проф. бесед, 1 взыскание действующее. Имеет 1 поощрение. Не проходил обучение. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. увлекается просмотром телепередач, читает книги, не выписывает газеты и журналы. Не принимает участие в кружковой работе. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, не пользуется авторитетом. Не состоит на проф. учете. Правила личной гигиены, санитарные нормы, правила ношения формы одежды соблюдает. Высказал сожаление, раскаялся в содеянном преступлении. Исполнительных документов нет. Поддерживает социально-полезные связи. Характеризуется отрицательно.

Администрация ФКУ ИК № пришла к единому мнению о нецелесообразности замены Школьному Е.В. неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя администрации колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказании в виде лишения свободы более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ наказания Школьному Е.В..

В судебном заседании установлено, что осужденный Школьный Е.В. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 2 взыскание, одно из которых действующее, 1 проф. беседу. Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК № не трудоустроен, не переводился на облегченные условия отбывания наказания, не проходил обучение, не имеет исковых документов.

Судом исследуются и учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания, в том числе: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений при их наличии, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания.

В настоящее время Школьный Е.В., по мнению суда, за время отбывания наказания не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, осознавшее общественную опасность совершенного им преступления, заслуживающее замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общий срок наказания, назначенного судом, срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, и общий срок правопослушного поведения осужденного, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Школьного Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Школьный Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Смирнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2023 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кириченко А.Ю., рассмотрев исковое заявление Андреева А. Д., Андронова Е. В., Груздева И. С., Груздевой А. М., Груздевой Г. В., Евсеева К. В., Евсеевой Е. К., Ижбековой Л. В., Летунова А. Н., Летуновой М. А., Плахотиной Г. Т., Таранцова Д. С., Токаревой Г. И., Целоусовой Л. А., Целоусовой Н. В., Школьного Е. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, внесении изменения в проект планирования территорий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Андреев А.Д., Андронов Е.В., Груздев И.С., Груздева А.М., Груздева Г.В., Евсеев К.В., Евсеева Е.К., Ижбекова Л.В., Летунов А.Н., Летунова М.А., Плахотина Г.Т., Таранцов Д.С., Токарева Г.И., Целоусова Л.А., Целоусова Н.В., Школьный Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят:

-признать право индивидуальной собственности на объекты капитального строительства в составе ГСК «Зеленый»:

Андреева А.Д. на гаражный бокс № площадью 37,1 кв.м.;

Андронова Е.Д. на гаражный бокс № площадью 48 кв.м.;

Груздева И.С. на гаражный бокс № площадью 33 кв.м.;

Груздевой А.М. на гаражный бокс № площадью 36 кв.м.;

Груздевой Г.В. на гаражный бокс № площадью 40 кв.м.;

Евсеева К.В. на гаражный бокс № площадью 33 кв.м.;

Евсеевой Е.К. на гаражный бокс № площадью 37 кв.м.;

Ижбековой Л.В. на гаражный бокс № площадью 34 кв.м.;

Летунова А.Н. на гаражный бокс № площадью 51 кв.м.;

Летуновой М.А. на гаражный бокс № площадью 35 кв.м.;

Плахотиной Г.Т. на гаражный бо...

...кс № площадью 36 кв.м.;

Таранцова Д.С. на гаражный бокс № площадью 34 кв.м.;

Токаревой Г.И. на гаражный бокс № площадью 39 кв.м.;

Целоусовой Л.А. на гаражный бокс № площадью 35 кв.м.;

Целоусовой Н.В. на гаражный бокс № площадью 33 кв.м.;

Школьного Е.В. на гаражный бокс № площадью 33 кв.м.;

-обязать администрацию Богородского городского округа <адрес> выделить земельный участок под имеющиеся капитальные строения в составе ГСК «Зеленый».

Исследовав на стадии подготовки принятия к производству заявление, судом установлено его несоответствие требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны сведения:

-об истцах: для гражданина – место рождения;

-об ответчике: для организации - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

Также к исковому заявлению не приложены копии членских книжек истцов Андреева А.Д., Андронова Е.В., Груздева И.С., Груздевой А.М., Груздева Г.В., Евсеева К.В., Евсеевой Е.К., Ижбековой Л.В., Летунова А.Н., Летуновой М.А., Плахотиной Г.Т., Таранцова Д.С., Токаревой Г.И., Целоусовой Л.А., Целоусова Н.В., Школьный Е.В. и протокол о принятии истцов в члены ГСК «Зеленый» (п.5 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, оставляет его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок, для устранения всех допущенных недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при подаче заявления в суд.

Таким образом, истцом не исполнены требования судьи, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Андреева А. Д., Андронова Е. В., Груздева И. С., Груздевой А. М., Груздевой Г. В., Евсеева К. В., Евсеевой Е. К., Ижбековой Л. В., Летунова А. Н., Летуновой М. А., Плахотиной Г. Т., Таранцова Д. С., Токаревой Г. И., Целоусовой Л. А., Целоусовой Н. В., Школьного Е. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы, внесении изменения в проект планирования территорий.

Разъяснить истцам Андрееву А.Д., Андронову Е.В., Груздеву И.С., Груздевой А.М., Груздеву Г.В., Евсееву К.В., Евсеевой Е.К., Ижбековой Л.В., Летунову А.Н., Летуновой М.А., Плахотиной Г.Т., Таранцову Д.С., Токаревой Г.И., Целоусовой Л.А., Целоусовой Н.В., Школьному Е.В., что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском после устранения указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Дело № 12-185/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 марта 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием заявителя жалобы Школьного Е.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу школьного Е.В, на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №3 Школьный Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Школьный Е.В. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель жалобы Школьный Е.В. жалобу поддержал, просил постановление отменить, дополнительно суду пояснил, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении он управлял автомобилем Honda CRV гос.рег.знак № районе д.2А по ул.Донской в г.Хабаровске. В его автомобиле находилось два пассажира, в районе ул. Окружной пассажиры вышли, в это время к нему подошли инспекторы ГИБДД Центрального района г. Хабаровска и сообщили, что эти два пассажира сейчас вернутся и, возможно, при себе будут иметь запрещенные...

... предметы, он повезет их далее, на Донской улице его остановят инспекторы ГИБДД по Железнодорожному району, что бы дать возможность этим инспектором осмотреть автомобиль, он, Школьный, должен от всего отказываться и устроить перебранку с инспекторами. Его действительно остановили инспекторы ГИБДД и он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему так посоветовали сделать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.01.2018 в 23час. 45мин. в районе д.2А по ул.Донской в г.Хабаровске был остановлен автомобиль Honda CRV гос.рег.знак № под управлением водителя Школьного Е.В., который в последствии был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения и водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, о прохождения которого водитель отказался, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с отказом водителя в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности могут быть привлечены водители транспортных средств за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Honda CRV гос.рег.знак № Школьный Е.В. 12.01.2018 в 23час. 45мин. в районе д.2А по ул.Донская в г.Хабаровске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное бездействие Школьного Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не смотря на непризнание вины, вина Школьного Е.В. подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

-объяснением Школьного Е.В. данным в судебном заседании в части того, что в 23 час. 45мин. 12.01.2018 он управлял автомобилем в районе д.2А по ул.Донской в г.Хабаровске;

-объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 данным в судебном заседании;

-протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 960389 (л.д.3) из которого следует, что он составлен в отношении Школьного Е.В. по факту невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 362682 (л.д.4), согласно которому Школьный Е.В., 12.01.2018 в 22час. 30мин. управлял автомобилем Honda CRV гос.рег.знак № районе д.2А по ул.Донской в г.Хабаровске и был отстранен от управления транспортным средством, как лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 083952 от 12.01.2018 (л.д.6), из которого следует, что Школьный Е.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 344220 от 12.01.2018 (л.д.7), из которого следует, что Школьный Е.В. 12.01.2018 в 23час. 45мин. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись. При этом сам протокол содержит указание на основания, вызвавшие необходимость направления школьного Е.В. на медицинское освидетельствование.

По факту отказа водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Школьного Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании всех материалов мировым судьей действия Школьного Е.В. отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы Школьного Е.В. несостоятельны, поскольку указанные заявителем жалобы причины отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют и на квалификацию правонарушения не влияют.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, изложенные доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Школьного Е.В. в совершении административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении каким либо образом заинтересовано в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания

На основании всех материалов мировым судьей действия Школьного Е.В,. отказавшегося от законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. Таким образом, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, постановление мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №3 от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Школьного Е.В,, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.