Хабирзянов Роберт Рифгатович

УИД03RS0006-01-2024-001744-34

Дело № 2-2070/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.,

с участием истца Хабирзянова Р.Р.,

прокурора Насибуллиной К.М., действующей в интересах Хабирзянова Р.Р.,

представителя ответчика - ООО ЧОО «Беркут» Еникеева К.Р., действующего на основании доверенности от 19 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Хабирзянова Роберта Рифгатовича к ООО ЧОО «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы, действующий в интересах Хабирзянова Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ООО ЧОО «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка доводов обращения Хабирзянова Р.Р. о нарушении трудового законодательства и иным вопросам.

В ходе проверки установлено, что что обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» (далее по тексту - ООО ЧОО «Беркут») ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе в качестве охранника.

Вместе с тем, ООО ЧОО «Беркут» вопреки требованиям трудового законодательства трудовой договор с Хабирзяновым Р.Р. не заключило, приказ (распоряж...

...ение) о приеме на работу не оформило.

Между ООО ЧОО «Беркут» и Хабирзяновым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг.

Факт привлечения к трудовой деятельности подтверждается переводом денежных средств, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, в котором отражена отработка ФИО1 264 часов рабочего времени, за декабрь 2023 года - 407 часов рабочего времени, объяснением ФИО1, в котором он указал, что работал в ГБУКИ РБ «Национальный музей Республики Башкортостан», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 давали поручения по охране объекта по телефону, выплачивали ему заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Согласно представленной ООО ЧОО «Беркут» информации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя явилось появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чём составлен акт о распитии спиртных напитков от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть применен порядок, предусмотренный ТК РФ.

С учетом уточнения иска, прокурор просит установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ООО ЧОО «Беркут», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Беркут» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> г. Уфы проведена проверка доводов обращения ФИО1 о нарушении трудового законодательства и иным вопросам.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве охранника.

Однако, ООО ЧОО «Беркут» вопреки требованиям трудового законодательства трудовой договор с ФИО1 не заключило, приказ (распоряжение) о приеме на работу не оформило.

Между ООО ЧОО «Беркут» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, факт привлечения к трудовой деятельности истца подтверждается переводом денежных средств, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, в котором отражена отработка ФИО1 264 часов рабочего времени, за декабрь 2023 года - 407 часов рабочего времени, объяснением ФИО1, в котором он указал, что работал в ГБУКИ РБ «Национальный музей Республики Башкортостан», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 давали поручения по охране объекта по телефону, выплачивали ему заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Согласно представленной ООО ЧОО «Беркут» информации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования прокурора <адрес> г.Уфы, действующего в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в ООО ЧОО «Беркут» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника подлежат удовлетворению.

По требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, таким образом, должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить требования о возмещении в пользу ФИО1 морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Хабирзянова Роберта Рифгатовича - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Хабирзянова Роберта Рифгатовича в ООО ЧОО «Беркут» за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в качестве охранника.

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут» (ИНН 0272909064) в пользу Хабирзянова Роберта Рифгатовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут» (ИНН 0272909064) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметзянова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абузаров Н.Р. к Варламов О.А., Хабирзянов Р.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абузаров Н.Р., обратился в суд с иском к Варламов О.А., Хабирзянов Р.Р., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ., в 18,00ч., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Хабирзянов Р.Р., принадлежащего на праве собственности Варламов О.А. - (Страховой полис гражданской ответственности отсутствует) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Абузаров Н.Р., принадлежащего ему же на праве собственности - (Страховой полис гражданской ответственности ХХХ № - АО «АльфаСтрахование»). Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Хабирзянов Р.Р., управляющего на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.н. №, об этом свидетельствуют постановление № об административном правонарушении, согласно которого, водитель Хабирзянов Р.Р., управляя транспортным средством задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил требование п. 8.12 ПДД, и допустил нарушение ч. 2 п. 12.24 КОАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения.

В связи с данным обстоятельством было подано исковое заявле...

...ние в Калининский районный суд <адрес> о взыскании ущерба.

На основании вышеизложенного истец просит 1. Взыскать с Варламов О.А. и Хабирзянов Р.Р. в пользу Абузаров Н.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 2. Взыскать с Варламов О.А. и Хабирзянов Р.Р. в пользу Абузаров Н.Р. расходы за составление Независимого экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. 3. Взыскать с Варламов О.А. и Хабирзянов Р.Р. в пользу Абузаров Н.Р. сумму уплаченную за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 4. Взыскать с Варламов О.А. и Хабирзянов Р.Р. в пользу Абузаров Н.Р. сумму уплаченную за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. 5. Взыскать с Варламов О.А. и Хабирзянов Р.Р. в пользу Абузаров Н.Р. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Ответчик Варламов О.А. на судебное заседание не явился, возражение не предоставлено, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хабирзянов Р.Р. на судебное заседание не явился, возражение не предоставлено, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является Абузаров Н.Р.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является Варламов О.А.

№., в 18,00ч., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Хабирзянов Р.Р., принадлежащего на праве собственности Варламов О.А. - (Страховой полис гражданской ответственности отсутствует) и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Абузаров Н.Р., принадлежащего ему же на праве собственности - (Страховой полис гражданской ответственности ХХХ № - АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Хабирзянов Р.Р., управляющего на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении, согласно которому, водитель Хабирзянов Р.Р., управляя транспортным средством задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил требование п. 8.12 ПДД, и допустил нарушение ч. 2 п. 12.24 КОАП РФ..

Гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Хабирзянов Р.Р., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Варламов О.А.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> г.н. № не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым является Варламов О.А.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики заключение №, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Экспертное заключение № суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Варламов О.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования о взыскании расходов истцом подтверждены документально, суд усматривает основание для взыскания с Варламов О.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с Варламов О.А. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абузаров Н.Р. к Варламов О.А., Хабирзянов Р.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Варламов О.А. (паспорт №) в пользу Абузаров Н.Р. (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Абузаров Н.Р. к Хабирзянов Р.Р. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов

дело № 5-4883/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лебедев А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Хабирзянова ФИО3, <данные изъяты> по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2021 года в 21.30 час Хабирзянов находился в общественном месте по адресу г. Уфа, ул. Ю. Гагарина 60 без средств индивидуальной защиты, маски.

Хабирзянов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, треб...

...ования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменения

ми от ДД.ММ.ГГГГ № УГ 179) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, признание вины и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хабирзянова ФИО4, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Лебедев

дело №5-5660/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Хабирзянова ФИО3 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2021 года в 19 часов 50 минут Хабирзянов Р.Р. находился в общественном месте по адресу: по <адрес>, без индивидуального средства защиты - маски.

Хабирзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики ...

...Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновной и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хабирзянова ФИО4, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело № 5-1793/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ишмаева Ф.М., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хабирзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут Хабирзянов Р.Р. находился по адресу: г.Уфа, ул. Королева, 27, в общественном месте, без уважительных причин, на расстоянии более чем 150 метров от места проживания, в период объявленного на территории РБ обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения корона вирусной инфекции, тем самым нарушил требования Указа Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Хабирзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, полагаю возможны...

...м рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 31.03.2020 соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных Указом случаев.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Вина Хабирзянова Р.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Хабирзянова Р.Р., рапортом, схемой. Ограничений, которые не распространяются на Хабирзянова Р.Р., а также обстоятельств, исключающих распространение режима самоизоляции на него, оговоренные Указом, Хабирзянов Р.Р. не имел.

Действия Хабирзянова Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и считает возможным назначить ему минимальное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Хабирзянова Р.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.М.Ишмаева