Хабмбуллина Евгения Николаевна

Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33-1172/2018

учет № 115г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.Р. Хасаншина гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «КамаСтройИнвест» на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамаСтройИнвест» к Грец Юлии Викторовне, Мухитову Илгису Хабиповичу, Хабибуллиной Евгении Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 15.10.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КамаСтройИнвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Ю.В. Грец, И.Х. Мухитову, Е.Н. Хабибуллиной о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 15 октября 2017 года.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года отказано в принятии искового заявления ООО Управляющая компания «КамаСтройИнвест» к производству суда в связи с тем, что ООО Управляющая компания «КамаСтройИнвест» не имеет полномочий на ...

...обжалование решения общего собрания собственников жилого дома в связи с отсутствием у него статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме).

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Управляющая компания «КамаСтройИнвест» А.Ф. Давлетшин подал на него частную жалобу, указав на ошибочность вывода судьи, поскольку данное решение затрагивает права общества.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, исследовав доводы частной жалобы, считает их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, на основании протокола общего собрания от 27 июня 2016 года собственников помещений многоквартирного <адрес> ООО Управляющая компания «КамаСтройИнвест» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома.

Порядок и форма заключения договора управления между собственниками многоквартирного дома и обслуживающей организацией ООО УК «КамаСтройИнвест» утверждены решением общего собрания и подтверждены подписями председателя и секретаря общего собрания в протоколе от 27 июня 2016 года.

Протоколом от 12 марта 2017 года по вопросу повестки дня, собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за продление договора управления с ООО УК «КамаСтройИнвест» на срок один год до 1 июля 2018 года, в соответствии с пунктом 7.1 договора управления с собственниками помещений.

Вместе с тем общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 15 октября 2017 года принято решение не продлевать договор управления с ООО УК «КамаСтройИнвест».

По мнению ООО УК «КамаСтройИнвест», принятое решение от 15 октября 2017 года нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из приведенных обстоятельств и правовых норм, по мнению судебной коллегии, ООО УК «КамаСтройИнвест», являясь субъектом правоотношений, чьи законные интересы могут быть затронуты оспариваемым протоколом, не лишено права обращения в суд.

Поскольку истцом заявлены требования в защиту своих интересов определение судьи нельзя признать обоснованным. На стадии принятия иска к производству суда, выводы судьи о невозможности ООО Управляющая компания «КамаСтройИнвест» обжаловать решения общего собрания собственников жилого дома в связи с отсутствием у него статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) без исследования фактических обстоятельств по указанному делу, являются преждевременными. В этой связи определение судьи как несоответствующее закону подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ООО Управляющая компания «КамаСтройИнвест» с приложенными материалами по настоящему делу в Вахитовский районный суд города Казани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи