Николашин Евгений Анатольевич

Судья Колчина Л.А. №2-2-195/2021

Докладчик Стариннова Л.Д. Дело №33-2244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Николашиной Евдокии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Кова Сергея Сергеевича, Николашиной Евдокии Андреевны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николашина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее ООО СО «Верна»), в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 156 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5 000 рублей, неустойку – 156 000 рублей, финансовую санкцию – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 25 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего Николашиной Е.А., по вине водителя Ахметжанова Д.А., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера. В результате указанного происшествия автомобиль ГАЗ 3302 получил механические повреждения. 1 февраля 2021 г. ее сын Николашин Е.А., действующий по доверенности в интересах истца, обратился в ООО СО «Верна», с которым был заключен договор ОСАГО, с заявлением на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков. По устной просьбе представителя страховой компании Николашин Е.А. отозвал заявление на получение страхового возмещения. 5 февраля 2021 г. Николашин Е.А. об...

...ратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование», однако выплата также не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 156 000 рублей. 1 марта 2021 г в ООО СО «Верна» направлена претензия. В ответ на претензию, ООО СО «Верна» сообщило, что экспертом со стороны страховой компании ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» выявлены несоответствия в экспертном заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА». 1 апреля 2021 г. решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 г. рассмотрение обращения Николашиной Е.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. произведена замена ответчика ООО СО «Верна» на общество с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос»).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. исковые требования Николашиной Е.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Николашиной Е.А. страховое возмещение в сумме 156 000 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 490 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» Кова С.С. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА» от 19 февраля 2021 г. №47Л-0221, поскольку оно выполнено без уведомления о проведении осмотра страховщиком, судья не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сумма взысканной неустойки является необоснованной, а также у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере 50%, требование о взыскании финансовой санкции является необоснованным, истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Николашина Е.А. просит апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» Кова С.С. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Николашина Е.А. просит решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Суд неправомерно снизил размер неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Николашина Е.А. и ее представители Николашин Е.А., Николашина Т.Н., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица Трифонов Д.К., Ахметжанов Д.А., АО «АльфаСтрахование», не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николашиной Е.А. автомобиля ГАЗ 3302 под управлением Николашина Е.А. и автомобиля Ниссан Альмера под управлением Ахметжанова Д.А., в результате которого транспортному средству ГАЗ 3302 причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ахметжанов Д.А.

Гражданская ответственность Николашиной Е.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО СО «Верна», ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера Трифонова Д.К. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

1 февраля 2021 г. Николашин Е.А., действующий по доверенности в интересах Николашиной Е.А., обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.224-225).

Письмом ООО СО «Верна» от 9 февраля 2021 г. Николашину Е.А. в возмещении убытков отказано, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно металлическому барьерному ограждению. Рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Ахметжанова Д.А. (т.1, л.д.226)

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 18 февраля 2021 г. Николашину Е.А. также отказано в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку в материалах отсутствует информация о причинении вреда другому имуществу кроме ТС, здоровью и жизни участников ДТП, а также ответственность виновника ДТП и его гражданская ответственность застрахованы. Рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (т.1, л.д.227).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 Николашина Е.А. обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» от 19 февраля 2021 г. №47Л-0221 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, с учетом износа составляет 156 000 рублей (т.1, л.д.28-38).

26 февраля 2021 г. Николашин Е.А. повторно обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения от 19 февраля 2021 г. №47Л-022 (т.1, л.д.192-194).

Письмом ООО СО «Верна» от 26 марта 2021 г. ему отказано в выплате страхового возмещения в заявленном размере, обосновывая отказ несоответствием экспертного заключения №47Л-0221, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П) и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», уведомив Николашина Е.А. о том, что после выплаты страхового возмещения будет рассмотрен вопрос о выплате неустойки (т.1, л.д.133-134).

Согласно экспертному заключению №83741-03-21 от 2 марта 2021 г., выполненному ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», по выплатному делу №ПВУ-МСК-9514-21-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, <№> составляет 110 500 рублей (т.1, л.д.109-117).

1 апреля 2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 156 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

19 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Николашиной Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из данного решения следует, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение истца, посчитав, что истец не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым бортовым, что позволило прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николашиной Е.А., суд первой инстанции, исходил из обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда по прямому возмещению убытков в соответствии с установленным законом способом, в связи с чем, положив в основу решения результаты досудебного исследования, не оспоренное стороной ответчика, взыскал с ответчика в пользу Николашиной Е.А. страховое возмещение в размере 156 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» о несогласие с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА» от 19 февраля 2021 г. №47Л-0221 не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» об отсутствие оснований для взыскания штрафа в размере 50%, являются несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего - физического лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 78 000 руб. (156 000 : 50%), не найдя оснований для его снижения по статье 333 ГК РФ.

Установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения, и придя к выводу о несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в установленные действующим законодательством сроки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в сумме 156 000 рублей за период с 21 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. (исходя из исковых требований), а также финансовой санкции, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки до 60 000 рублей, обоснованным, оснований для дополнительного снижения неустойки также не имеется, а доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером неустойки является несостоятельными, поскольку определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствия объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, при этом исходил из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются оснований для ее дополнительного снижения.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» об отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 1 февраля 2021 г. Николашин Е.А., действующий по доверенности в интересах Николашиной Е.А. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.224-225).

Письмом ООО СО «Верна» от 9 февраля 2021 г. Николашину Е.А. в возмещении убытков отказано, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно металлическому барьерному ограждению. Рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Ахметжанова Д.А. (т.1, л.д.226)

Таким образом, страховой компанией мотивированный ответ направлен в адрес Николашиной Е.А. в срок, установленный законом, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Николашиной Е.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» финансовой санкции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее данный закон Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 г. между Николашиной Е.А. и Николашиным Е.А. заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 3302.

В страховом полисе «ОСАГО» МММ №5020180746 в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, указан Николашин Е.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 6 декабря 2021 г. Николашин Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированным автотранспортным средством.

19 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Николашиной Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из данного решения следует, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение истца, посчитав, что истец не является потребителем, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым бортовым, что позволило прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства ГАЗ 3302, функциональное назначение свидетельствуют об использовании автомобиля в коммерческих целях, в целях перевозки груза для обеспечения предпринимательской деятельности Николашина Е.А., и не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей потребителем, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, не установил, используется ли транспортное средство истца (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, либо оно используется для коммерческих перевозок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль не использовался исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Николашиной Евдокии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отменить, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Николашиной Евдокии Андреевны отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Кова Сергея Сергеевич, Николашиной Евдокии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники 09 сентября 2021 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Колчиной Л.А.,

при секретарях Смолановой О.А., Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца Николашиной Е.А., ее представителей Николашина Е.А., действующего по доверенности от 26 января 2021 г., Николашиной Т.Н., действующей по доверенности 17 июня 2021 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», его представителя Кова С.С., действующего по доверенности от 01 июня 2021 г.,

третьих лиц Трифонова Д.К., Ахметжанова Д.А., АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашиной Евдокии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

25 января 2021 г. в 15 ч.30 минут на 34 км. Каширского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера, рег.номер №, которым управлял Ахметжанов Д.А. и ГАЗ 3302, рег.номер №, которым управлял Николашин Е.А. Истица является собственником транспортного средства ГАЗ 3302., что подтверждается паспортом №. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3302 были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера Ахметжанов Д.А. Гражданская ответственность истицы, как собственника транспортного средства застрахована в ООО Страховое общество «Верна» Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.02.2021 г. Николашин Е.А., действующий по доверенности в интересах истицы, обратился в ООО СО «Верна» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. По устной просьбе представителя страховой компании Николашин Е.А. отозвал заявление на получение страхового возмещения. Основанием для отказа в страховом возмещении послужили доводы о том, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно металлическому барьерному ограждению. После чего, Николашин Е.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование». Рассмотрев заявление о возмещении ущерба от 05.02.2021 г., АО «Альфа Страхование» вынесло решение об отказе в возмещении ущерба в связи с тем, что в представленных документах отсутствовала информация о причинении вреда другому имуществу. В связи с тем, что ООО СО «Верна» отказало в возмещении ущерба, истица была вынуждена провести независимую экспертизу в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА», которое установило, что величина затрат с учетом износа, необходимая для приведения транспортного средства истицы в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 156000 рублей. 01.03.2021 г в ООО СО «Верна» направлена претензия. В ответ на ...

...претензию, ООО СО «Верна» сообщило, что экспертом со стороны страховой компании ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» выявлены несоответствия в экспертном заключении ООО «Независимый экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА». 01.04.2021 г., соблюдая досудебный порядок урегулирования страховых споров, истица обратилась в службу Финансового Уполномоченного. Служба Финансового Уполномоченного не выявила нарушений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны страховой компании. 19.04.2021 истице было направлено решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Истица считает отказ ООО СО «Верна» в возмещении ущерба неправомерным, противоречащим действующему законодательству, а именно, нормам Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материала ДТП следует, что вред был причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП. Информация о вреде или ущербе, причиненном иному имуществу, отсутствует. В связи с тем, что ООО СО «Верна» уклонилось от выполнения своих обязательств по возмещению страховой выплаты по ОСАГО в полном объеме и добровольном порядке, в установленные законом сроки, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО СО «Верна» страховую выплату в размере 156000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5000 рублей, неустойку – 156000 рублей, финансовую санкцию - 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия о 03 августа 2021 г. осуществлено процессуальное правопреемство с ответчика общества с ограниченной ответственностью СО «Верна» на общество с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание истица Николашина Е.А. не явилась, надлежаще и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Николашин Е.А. и Николашина Т.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, надлежаще и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Кова С.С. указал, что 01.02.2021 г. представителем истицы Николашиным Е.А. подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2021 г., в результате которого было повреждено транспортное средство ГАЗ-3302, г.н №. По результатам рассмотрения направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для урегулирования произошедшего события со стороны ООО СО «Верна». 01.03.2021 г. представитель истицы обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение №47Л-0221 от 19.02.2021 г., выполненное независимым экспертно-аналитическим центром «СК-Оценка» По результатам досудебной претензии направлен мотивированный ответ. Не согласившись с ответом, истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 19.04.2021 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Представленное истицей заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть надлежащим доказательством, так как не отвечает установленным ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Истец самостоятельно провел экспертизу, о которой не известил страховую компанию. Между тем, независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик. Проведение истцом независимой экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 закона об ОСАГО. Также отмечает, что в экспертном заключении №47Л-0221 не обоснованно произведена замена кабины в сборе. В результате ДТП повреждена левая часть кабины, а, именно, крыло переднее левое, дверь левая, арка переднего левого крыла, панель боковины левая, лонжерон кабины левый, панель пола кабины левая. Вышеуказанные элементы кабины поставляются подетально, производить замену всей кабины нецелесообразно. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований Николашиной Е.А., либо в случае вынесения решения в пользу истицы просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица Трифонов Д.К., Ахметжанов Д.А., АО «АльфаСтрахование» не явились, надлежаще и своевременно извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истицы Николашина Е.А. и Николашиной Т.А., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Николашиной Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25 января 2021 г. в 15 ч.30 минут на 34 км. Каширского шоссе Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмера, рег.номер №, которым управлял Ахметжанов Д.А. и ГАЗ 3302, рег.номер №, которым управлял Николашин Е.А. Истица является собственником транспортного средства ГАЗ 3302., что подтверждается паспортом №.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3302, р.н. №, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера, р.н. №, Ахметжанов Д.А.

Гражданская ответственность истицы, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО Страховое общество «Верна», что подтверждается страховым полисом № от 06.03.2020. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов выплатного дела №ПВУ-МСК-9514/21, Николашин Е.А., действующий по доверенности в интересах Николашиной Е.А. 02.02.2021 г. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л.д.224-225).

ООО СО «Верна» письмом от 09.02.2021 отказало Николашину Е.А. в возмещении убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, а именно металлическому барьерному ограждению, рекомендовав при этом обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Ахметжанова Д.А. (т.1, л.д.226)

АО «АльфаСтрахование» письмом от 18 февраля 2021 г. отказало Николашину Е.А. в возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку в материалах отсутствует информация о причинении вреда другому имуществу кроме ТС, здоровью и жизни участников ДТП, рекомендуя обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность (т.1, л.д.227).

16 февраля Николашина Е.А. обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, р.н. №, необходимой для решения вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 25.01.2021 г.

Согласно экспертному заключению №47Л-0221 независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, р.н. № с учетом износа составляет 156000 рублей (т.1, л.д.28-38).

26.02.2021 г. Николашин Е.А. обратился в ООО СО «Верна» с заявлением на пересмотр дела, а также с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам экспертного заключения №47Л-0221 (т.1, л.д.192-194).

ООО СО «Верна» письмом от 26 марта 2021 г. отказало Николашину Е.А. в выплате страхового возмещения в заявленном Николашиным Е.А. размере, обосновывая отказ несоответствием экспертного заключения №47Л-0221, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П0 и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», уведомив Николашина Е.А. о том, что после выплаты страхового возмещения будет рассмотрен вопрос о выплате неустойки (т.1, л.д.133-134).

Согласно экспертному заключению №83741-03-21 от 02 марта 2021 г., выполненного ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», по выплатному делу №ПВУ-МСК-9514-21-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, г.р.з. Е733УВ 190 составляет 110500 рублей (т.1, л.д.109-117).

Выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Бремя по доказыванию факта надлежащего исполнения своих обязательств в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возложено на исполнителя и ответчиком при рассмотрении настоящего дела не исполнена.

Поскольку страховщик своих обязательств по своевременной организации страхового возмещения не исполнил, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №47Л-0221 независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, р.н. Е733УВ190 с учетом износа составляет 156000 рублей (т.1, л.д.28-38).

Указанное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, является обоснованным, логичным и последовательным, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Учитывая изложенное, суд руководствуется вышеизложенным экспертным заключением, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты в сумме 156000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, она взыскивается в судебном порядке, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой выплаты, т.е. 78000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик страховую выплату потерпевшему не произвел, направление на ремонт истцу, как и мотивированного отказа в страховой выплате не выдал, что является основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки.

Размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода с 21.02.2021 по 31.05.2021 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит 156000 рублей: 156000 х 1% х 100 дней; размер финансовой санкции составит 20000 рублей: 400000 х 0,05% х 100 дней.

Разрешая ходатайство ответчика по применении к неустойке и финансовой санкции положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер страховой выплаты, фактически обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки и финансовой санкции, заявленной ко взысканию и считает возможным снизить их размер до 60000 и 5000 рублей соответственно.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает принципы разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца и полагает заявленную им сумму в размере 3000 рублей соответствующей указанным критериям.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку истец провел экспертизу ввиду того, что в установленный законом срок ее не провел страховщик, уплаченная им сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как убытки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составит 6490 (299000-200000) x 1% + 5200 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николашиной Евдокии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН:1047705036939, ИНН 7705513090, место нахождения: 109544, г. Москва, Бульвар Энтузиастов, дом 2) в пользу Николашиной Е.А. страховое возмещение в сумме 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей; неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Чамзинский районный суд г. Республики Мордовия.

Судья Л.А. Колчина