logo

Хабровский Виталий Юрьевич

Дело 2-3341/2019 ~ М-2593/2019

В отношении Хабровского В.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-3341/2019 ~ М-2593/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Власенко А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хабровского В.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 октября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабровским В.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3341/2019 ~ М-2593/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.08.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Власенко Анжелика Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
29.10.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Немахов Валерий Станиславович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Вартанян Арсен Антонович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Захарцов Вадим Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Роенко Раиса Евrеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Хабровский Виталий Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чугуй Анна Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Серегина Ирина Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

61RS0№-55

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о выделе доли из объекта индивидуального жилищного строительства, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежаще не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО10 извещена о дате сдобного заседания в суд не явилась.

Представители ответчиков о ФИО3, ФИО2, не возражали против оставления иска без рассмотрения, ввиду неявки в судебные заседания истца дважды, в отсутствие уважительной причины.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, представители ответчиков, не настаивают на рассмотрении дела, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по д...

Показать ещё

...елу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить госпошлину истцу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о выделе доли из объекта индивидуального жилищного строительства, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

Возвратить ФИО4 госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :

Свернуть
Прочие