Хаценко Ольга Викторовна

Судья: Шматов С.В. дело №33-10891/2024

УИД№ 34RS0005-01-2024-001089-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Хаценко О. В. к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «Сигма-ЮГ» в лице представителя по доверенности Кузнецова П. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хаценко О. В. к <.......>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в части. <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оценке и почтовых расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Хаценко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Сигма-ЮГ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине прорыва трубопровода общедомового водоснабжения холодной воды, в результате чего пострадало принадлежащее ей имущество, о чем составлен соответствующий акт. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилас...

...ь к специалисту, в связи с чем понесла расходы на проведение досудебной оценки. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-ЮГ» в лице представителя по доверенности Кузнецова П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг досудебного исследования являются завышенными, не соответствуют среднерыночным ценам, в связи с чем данная сумма подлежит снижению. Судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда не мотивирована взысканная в адрес истца сумма. Взысканная в пользу истца сумма штрафа не соразмерна последствия нарушенного обязательства, приводит к обогащению истца и подлежит снижению. С учетом категории спора и периода рассмотрения дела, взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Хаценко О.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. <.......>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества, <.......>

Ответчик, возражая относительно стоимости заявленного ущерба, подал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Согласно выводам судебной экспертизы <.......>

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части размера ущерба. Сторонами по делу размер ущерба, установленный на основании выводов судебной экспертизы, не оспаривается. Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате разгерметизации основного трубопровода холодного водоснабжения, который в силу указанных выше норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком, то суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, в пользу истца в размере, определенном в судебной экспертизе <.......>

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в заявленном в иске размере <.......> руб. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, с учетом периода, в который истец, в результате ненадлежащего оказания услуг, вынуждена была проживать в затопленном жилом помещении, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного <.......>

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы штрафа, убедительными для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода допущенного нарушения, не имеется, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Хаценко О.В., для реализации права на обращение в суд, понесла расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере <.......> расходов в большем размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял <.......>

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует указанным выше требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма-ЮГ» в лице представителя по доверенности Кузнецова П. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

№2-1273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Хаценко Ольги Викторовны к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Хаценко Ольга Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сигма-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Сигма-Юг».

11 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца, в связи с прорывом трубопровода общедомового водоснабжения в санузле.

В результате затопления пострадало имущество собственника и истцу причинен ущерб на сумму 465 319 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 17 января 2024 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были.

Просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ООО «Сигма-Юг» материальный ущерб в размере 375 916 рублей 74 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 17 044 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, штраф.

Истец Хаценко О.В. и ее представитель Зотов П.В., действующий на осно...

...вании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил суд снизить расходы на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 5.8.1., 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, которые следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хаценко О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в многоквартирном <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

Ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией трубопроводов общедомового водоснабжения, 11 декабря 2023 года произошел прорыв трубопровода общедомового водоснабжения холодной воды в санузле квартиры истца, в результате которого произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом № 12 от 18 декабря 2023 года и не оспаривается ответчиком.

Имуществу Хаценко О.В. произошедшим затоплением был причинен ущерб.

Согласно заключения специалиста № Э20ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭО», стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату определения стоимости составляет 465 319 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Сигма-Юг» судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 665 рублей 74 копейки. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 251 рубль.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется. Сторонами данное заключения не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 375 916 рублей 74 копейки (209 665 рублей 74 копейки + 166 251 рубль) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Сигма-Юг».

Также в пользу истца с ООО «Сигма-Юг» подлежат взысканию расходы на составление досудебного отчета в сумме 17 043 рубля 75 копеек. Указанные расходы подтверждаются банковскими чеками по операциям. Оснований для взыскания расходов по оценке в сумме свыше 17 043 рублей 75 копеек не имеется и суд в удовлетворении требований о взыскании расходов сверх указанной суммы отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «Сигма-Юг» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу Хаценко О.В. с ООО «Сигма-Юг» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от присужденной денежной суммы, то есть 192 958 рублей 37 копеек (375 916 рублей 74 копейки + 10 000 рублей) :2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на представление интересов в суде в размере 24 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 182 рубля, оплата которых фактически подтверждена квитанциями. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме свыше 182 рублей суд отказывает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 6 959 рублей 17 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 21 280 рублей.

Исковые требования Хаценко О.В. к ООО «Сигма-Юг» удовлетворены.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 21 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаценко Ольги Викторовны к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу Хаценко Ольги Викторовны (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 375 916 рублей 74 копейки, стоимость оплаты досудебной оценки в размере 17 043 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 192 958 рублей 37 копеек, почтовые расходы в сумме 182 рубля, а всего 611 100 (шестьсот одиннадцать тысяч сто) рублей 86 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки и почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН 3403020414) расходы на производство экспертизы в сумме 21 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 3459070671) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 6 959 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 июля 2024 года.

Судья: С.В.Шматов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что вступившим в законную силу приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. В соответствии с указанным приговором сумма ущерба, причинённого ей как потерпевшей по уголовному делу, составила 129 899 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение материального ущерба в размере 129 899 рублей и компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявлению (л.д. 36), просила рассмотреть дело без её участия, при этом исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого преступлением, в размере 129 899 рублей признала в полном объёме, требования в части взыскания морального вреда не признала, так как считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических и ...

...нравственных страданий хищением.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, и, выслушав объяснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причинённый вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что в августе 2020 г. ФИО2 была принята на работу в качестве продавца в магазин «Каролина», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, и по окончании стажировки с ней был заключён трудовой договор. В силу своих трудовых обязанностей, а так же на основании поручения индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 как продавец несла обязательства по приёму, реализации товара, формированию денежной выручки, для последующей передачи ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя розничную торговлю в магазине «Каролина», расположенном по адресу: <адрес>, находясь на своём рабочем месте, имея умысел на хищение вверенных ей как продавцу товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, пользуясь доверительными отношениями и отсутствием контроля со стороны ФИО1, регулярно, путём присвоения, совершала хищение из магазина товара различного наименования, в виде бытовой химии, продуктов питания, товаров первой необходимости и другого товара. Похищенными товарно-материальными ценностями ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению. Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Каролина» на общую сумму 129 899 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливает-ся в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что вследствие совершения ФИО2 преступления, ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 129 899 рублей, который достоверно установлен приговором суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 был причинён материальный ущерб в указанном выше размере, учитывая, что на причинителя вреда должна быть возложена обязанность денежной компенсации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 129 899 рублей.

К такому выводу суд пришёл с учётом объяснений истца и ответчика, объективно подтверждённых исследованными в судебном заседании материалами дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Каролина» на общую сумму 129 899 рублей, тем самым нарушив имущественные права истца.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, если вред был причинён его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причинённый моральный вред.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО1, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 797 рублей 98 копеек за удовлетворённое требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, - 129 899 рублей.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 797 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова