Хачатрян Аркадий Рудикович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0105-01-2023-001282-79

№ 88-18468/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 922/2023-105 по иску ТСЖ "Тамбасова 13 корпус 3" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания дом по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Тамбасова 13 корпус 3" задолженности по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа, выражает несогласие со взысканием с него денежных сумм, указывает, что являлся несовершеннолетним в спорный период, проходил военную службу, не получил квитанции о начисленных суммах, часть услуг ему не оказывалась.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанци...

...и судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд считает, что имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В заявлении о выдаче судебного приказа ТСЖ "Тамбасова 13 корпус 3" указало о наличии задолженности у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Материальное положение ФИО1 и наличие у него возможности самостоятельно вносить плату за услуги в период до ДД.ММ.ГГГГ, кто в указанный период являлся его законным представителем, обязанным нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, является юридически значимым и подлежит установлению.

Также согласно представленной к кассационной жалобе копии военного билета ФИО1, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу, что имеет значение при определении задолженности, с размером которой заявитель выражает свое несогласие.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствует, постольку судебный приказ мирового судьи подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 28 апреля 202 года по гражданскому делу №2-922/2022 о взыскании с ТСЖ "Тамбасова 13 корпус 3" с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания дом отменить.

Разъяснить ТСЖ "Тамбасова 13 корпус 3" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья

Дело № 2-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при помощнике Костельковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Валентины Васильевны к Хачатряну Аркадию Рудиковичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хачатряну А.Р., в котором просила признать недействительным завещание, удостоверенное 03.04.2018 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В., зарегистрированное в реестра за № 78/217-н/78-2018-1-4443, составленное на бланке 78 АБ 4475128.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2016 Волковой Е.Е. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 16.06.2019 Волкова Е.Е. умерла, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В. было открыто наследственное дело № <№>. Из наследственного дела Юрьевой В.В. стало известно, что 03.04.2018 Волковой Е.Е. было составлено новое завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала Юрьевой В.В. и Хачатряну А.Р. в равных долях. Указанное завещание истец полагает недействительным, поскольку в момент его составления Волкова Е.Е. в силу имевшихся у нее заболеваний была не способна понимать значение своих действий и ру...

...ководить ими.

В судебное заседание истец Юрьева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хачатряна А.Р. – Джавадова А.Э. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Романова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований, в частности обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 Волковой Е.Е., <дата> года рождения, составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург<адрес> – Юрьевой Валентине Васильевне – истцу по настоящему делу.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Колпаковым В.В. на бланке 78 АБ 1100975, факт удостоверения завещание зарегистрирован в реестре за № 2-3041.

03.04.2018 Волковой Е.Е. составлено новое завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Хачатряну А.Р. и Юрьевой В.В. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В. на бланке 78 АБ 4475128, факт удостоверения завещания зарегистрирован в реестре за № 78/2017-н/78-2018-1-4443.

16.06.2019 Волкова Е.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от 18.06.2019.

Согласно поступившему на запрос суда ответу от 23.09.2021 № 23/908-21 из СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 имени П.П. Кащенко» психиатрическая помощь по поводу психических расстройств, расстройств поведения не оказывалась, за медицинской помощью Волкова Е.Е. не обращалась, на учете у психиатра не состояла.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из Наркологического кабинета Красносельского района Диспансерно-поликлинического отделения № 2 СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», Волкова Е.Е. под диспансерным наблюдением не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена посмертная психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», о чем 20.09.2022 было вынесено судебное определение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 14.03.2023 № 1387.565.1, Волкова Е.Е. при составлении 03.04.2018 оспариваемого завещания <...>

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право проводить такую экспертизу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное мотивированное обоснование выводов на основании материалов гражданского дела.

Принимая во внимание отсутствие у Волковой Е.Е. психического расстройства, подтвержденное ответом из психиатрической больницы № 1 им. П.П. Кащенко, заключением судебно-психиатрической экспертизы, опровергают доводы истца о том, что Волкова Е.Е. не могла понимать значение своих действий, что свидетельствовало бы о недействительности завещания.

Таким образом, требования Юрьевой В.В. о недействительности завещания от 03.04.2018 суд оставляет без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что Волкова Е.Е. могла не понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 03.04.2018 истец Юрьева В.В. знала 14.11.2019, что следует из ее искового заявления в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-1354/2020.

12.10.2020 в рамках названного дела Юрьева В.В. изменила основание иска и попросила признать завещание недействительным по причине наличия у Волковой Е.Е. заболевания зрения, что лишало ее возможности прочитать завещание.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020 по делу № 2-1354/2020, вступившим в законную силу 31.03.2021 на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, Юрьевой В.В. в исковых требованиях отказано.

Иск о недействительности завещания от 03.04.2018 в рамках рассматриваемого дела подан 08.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с 13.10.2020 и на дату подачи иска в рамках дела № 2-15/2023 не истек.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрьевой Валентине Васильевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7642/2021 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «31» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1354/2020 по иску Юрьевой В. В. к Хачатряну А. Р. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Юрьевой В.В. – Журавлева Д.Н., возражения представителя Хачатряна А.Р. – Джавадовой А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьева В.В. обратилась в суд с иском к Хачатряну А.Р. о признании недействительным завещания от 03.04.2018, В.Е.Е., которым квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещана по ? доли Юрьевой В.В. и Хачатряну А.Р., ссылаясь на то, что оспариваемое завещание В.Е.Е. самостоятельно прочитать не могла по причине плохого зрения, в связи с чем нотариусом нарушен порядок составления и удостоверения завещания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение ...

...суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем в силу отсутствия у нее возможности видеть, а иным лицом, не нашли своего объективного подтверждения, доказательств отсутствия у наследодателя волеизъявления по составлению оспариваемого завещания не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 статьи 1124 ГК РФ завещание быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1 127 и пунктом 2 статьи 1128 названного Кодекса.

Несоблюдение установленных названным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 названного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для этого не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; возможна отмена прежнего завещания завещателем посредством составления нового завещания полностью или в части.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 июля 2016 года В.Е.Е. составила завещание на бланке <адрес>5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.В., согласно которому В.Е.Е. из принадлежащего ей имущества завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истцу (том 1 л.д. 46).

3 апреля 2018 года В.Е.Е. составила завещание на бланке 78 А Б, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Романовой В.В., согласно которому все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось завещано в равных долях по ? доли Юрьевой В.В. и Хачатряну А.Р. (том 1 л.д. 47, 172-188).

16 июня 2019 года В.Е.Е. умерла (том 1 л.д. 143).

После ее смерти заведено наследственное дело № 82/2019, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Юрьева В.В. и Хачатрян А.Р. (том 1 л.д. 42-62).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели А.А.П., Т.М.Б., Ю.В.П., В.Н.П.

По сведениям СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» следует, что на учете в психоневрологическом диспансере В.Е.Е. не состояла (том 1 л.д. 41).

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» следует, что В.Е.Е. была на приеме врача-терапевта К.Е.А. 3 апреля 2018 года в часы приема с 10 час. до 14 час. Расписалась в информированном согласии собственноручно.

Из текста оспариваемого завещания следует, что оно прочитано и подписано В.Е.Е., а также прочитано вслух нотариусом для В.Е.Е. до подписания завещания.

В реестре регистрации нотариальных действий нотариуса имеется подпись В.Е.Е. (том 1 л.д. 174). В алфавитной книге учета завещаний нотариуса присутствуют сведения об удостоверении оспариваемого завещании.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор от 7 апреля 2018 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и В.Е.Е. о предоставлении последней кредита на сумму 90 000 руб. и приходный кассовый ордер от 7 апреля 2018 года, договор на оказание В.Е.Е. медицинских услуг от 7 апреля 2018 года, факт подписания которых истцом не оспаривается (том 1 л.д. 154-157). При этом указанные сделки совершены В.Е.Е. через 4 дня после составления оспариваемого завещания.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что при жизни В.Е.Е. в течение длительного периода времени находилась в дружеских отношениях с истцом и его супругом, а также с ответчиком и его бабушкой.

В материалы дела по запросам суда представлены медицинские документы на В.Е.Е., между тем в ходе рассмотрения дела сторона истца проведение судебной медицинской экспертизы полагала нецелесообразным (том 2, л.д. 146). При этом доводы истца о невозможности В.Е.Е. самостоятельно прочитать текст завещания и подписать его ввиду очень плохого зрения, слепоты на оба глаза не подтверждаются материалами дела. Так, ни один из допрошенных свидетелей не показал об отсутствии зрения у В.Е.Е. на оба глаза, в медицинской документации за спорный период такие сведения также не усматриваются, медицинские документы, подтверждающие наличие у В.Е.Е., проблем со зрением, относятся к периоду после составления завещания, доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у В.Е.Е. на момент составления завещания возможности прочитать текст завещания ввиду плохого зрения в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, несмотря на поставленный судом на разрешение вопрос, истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Показания допрошенных свидетелей при этом не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств в силу отсутствия у свидетелей специальных познаний и сведений о состоянии здоровья В.Е.Е., в частности о состоянии ее зрения, на момент составления завещания.

Так, из протокола судебного заседания от 14.10.2020, замечаний на который истцом не подавалось, следует, что на вопрос суда представитель истца пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец не будет. При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела от истца возражений не поступило. В прениях представитель истца указал, что, по мнению истца, имеющиеся в деле доказательства подтверждает доводы о том, что на момент составления завещания В.Е.Е. не могла прочитать и подписать текст завещания.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, истец по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

При таком положении заявленное представителем истца в заседании судебной коллегии ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки представителя истца на то, что судом первой инстанции не исследовалась медицинская документация В.Е.Е., противоречат материалам дела, поскольку из обжалуемого решения суда усматривается, что указанная документация исследована судом, кроме того, протоколом судебного заседания от 14.10.2020 также подтверждается, что при исследовании судом материалов дела была изучена также и поступившая в суд медицинская документация В.Е.Е.

Между тем, из представленных медицинских документов В.Е.Е., в частности осмотра терапевта от 03.04.2018 в мед. карте 777826, акта от 17.05.2017 в мед. карте 777826, осмотра в приемном отделении от 08.11.2018 в мед. карте 66550, акте от 19.03.2018, усматривается, что соответствующими специалистами производились осмотры В.Е.Е., было установлено состояние ее здоровья и поставлены соответствующие диагнозы, однако, вопреки доводам жалобы, сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных В.Е.Е. диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истца о том, что В.Е.Е. не могла лично прочитать текст оспариваемого завещания из-за плохого зрения, при этом о назначении по делу судебной экспертизы в целях исследования медицинской документации истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из оспариваемого завещания следует, что до подписания завещания нотариусом вслух прочитан текст завещания для В.Е.Е., в связи с чем наличие у В.Е.Е. проблем со зрением, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают отсутствие волеизъявления В.Е.Е. на составление оспариваемого завещания.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на момент составления завещания у В.Е.Е. имелись проблемы со зрением, не позволяющие ей прочитать и подписать текст завещания, а также доказательств того, что текст оспариваемого завещания не соответствует действительному волеизъявлению В.Е.Е., в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям, изложенным в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При таком положении, в отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемого завещания недействительным, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания от 03.04.2018 является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-003123-23

Рег. №: 33-29984/2022 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «22» декабря 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрьевой В. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьева В.В. обратилась в суд с иском к Хачатряну А.Р. о признании недействительным завещания от 03.04.2018, составленного В.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в целях установления того, могла ли умершая при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено предст...

...авление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Однако частная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с распределением расходов на экспертизу либо приостановлением производства по делу, напротив, частная жалоба сводится к несогласию с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

Между тем определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе Юрьевой В.В. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по частной жалобе Юрьевой В. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года прекратить.

Судья: