Хачатрян Арман Гагикович

Дело № 2-2-81/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ООО «Базис») к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Т.Д.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование требований указав, что 05.01.2024г.в 22 часа 20 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Х.А.Г., и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № под управлением Т.Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т.Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18.01.2024г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 07.02.2024 года истец дополнительно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации проведения (или оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей и их комплектующих, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 69700 руб. Полагая, что оснований одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не имел, поскольку соглашения между ними о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец 13.02.2024 года направил ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием организовать и (или) оплатить восстанов...

Показать ещё

...ительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, которая осталась без удовлетворения. 21.03.2024 года истцом ответчику вновь была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в виде фактического размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих по среднерыночным ценам, установленным в регионе, произвести выплату неустойки за нарушение обязательств по договору ОСАГО. Данная претензия была удовлетворена частично, 01.04.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18500 рублей. В остальной части требований претензия была оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав истец обратился для проведения досудебного исследования. Согласно выводам эксперта-техника ИП А.А.Г,, величина восстановительного ремонта по единой методике составляет с учетом износа 129690 рублей, без учета износа 195534 руб., а по среднерыночным ценам – 322330 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 41490 рублей. Таким образом, всего истцом в счет восстановительного ремонта от ответчика было получено 129690 рублей (69700+18500+41490), стоимость которого определена в соответствии с положением о ЕМ, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением, проведенным истцом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.Д.А.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований (т.2 л.д.117-118), представитель истца просил взыскать в пользу ООО «Базис»:

со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 41490 рублей, не приводить в данной части требований решение суда в исполнение в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы;

со СПАО «Ингосстрах» и Т.Д.А. в солидарном порядке денежные средства (страховое возмещение и убытки) в размере 192640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11578 рублей на оплату услуг юриста в размере 29000 руб., по оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.;

со СПАО «Ингосстрах» - неустойку за период с 08.02.2024 года по 24.03.2025 года в размере 410699,30 рублей, с 25.03.2025 года в размере 658 руб. 44 коп. за каждый день просрочки за период с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Г.Г, не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности не присутствовал, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Считает, что таким образом между СПАО «Ингосстрах» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований для изменения денежной формы возмещения на натуральную не имеется. Полагает, что разница между страховым возмещением и реальным размером причиненного вреда должна быть взыскана с причинителя вреда. Считает, что требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения указанных требований истца сторона ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. При удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате досудебной экспертизы сторона ответчика ходатайствует о снижении указанных расходов до разумных пределов. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме (т.2 л.д.13-18).

Ответчик Т.Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,05.01.2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилямарки Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.Г., принадлежащего ООО «Базис», и автомобилямарки ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Т.Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобилямарки ВАЗ/Lada 2190/Granta, Т.Д.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024г., Т.Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № (т.2,л.д. 25 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС, собственником автомобилямарки Toyota, государственный регистрационный знак К700УС64 является ООО «Базис» (Т.1 л.д.16-17), собственником транспортного средствамарки ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, является Т.Д.А. (т. 2 л.д. 24).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГОТТТ № (т. 2, л.д. 49 оборотная сторона).

22.01.2024 года представитель ОООО «Базис» Х.А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 19-21).

Страховой организацией было осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра (т.2 л.д.25-27).

23.01.2024 года Х.А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с дополнительным заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС для выявления скрытых повреждений (т.2 л.д.41).

23.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр ТС, о чем 23.01.2024 года также был составлен акт осмотра (т.2 л.д.42-43).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» проведена независимая экспертиза транспортного средствамарки Toyota, государственный регистрационный знак К700УС64, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69700 руб. 00 коп., без учета износа – 95700 рублей 00 коп. (т. 2 л.д. 28-39).

В соответствии с актом о страховом случае от 04.02.2024 г., указанный случай признан страховым, установлен размер страхового возмещения в сумме 69700 руб. (за вред, причиненный транспортному средству) (т. 2 л.д. 40).

08 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» был осуществлен перевод денежных средств ООО «Базис» в сумме 69700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (т.2 л.д.50).

Вместе с тем, 07 февраля 2024 года (до произведения ответчиком страховой выплаты) истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о направлении принадлежащего ему автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак К700УС64 на ремонт, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Затем, 12 февраля 2024 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о направлении автомобиля на СТОА для проведения ремонта (т. 2 л.д. 51).

15 февраля 2024 г. письмом за исх. № 553-75-4936250/24 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, указав на то, что истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, тем самым было реализовано право на выбор формы возмещения, страховая выплата произведена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда (т. 2, л.д. 52).

21 марта 2024 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков (т. 2 л.д. 51).

28 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» повторно обратилось в ООО «Группа содействия Дельта» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средствамарки Toyota, государственный регистрационный знак К700УС64, в соответствии с заключением которой, произведенном в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88200 руб. 00 коп., без учета износа – 128700 рублей 00 коп. (т. 2 л.д. 56-67).

30 марта 2024 г. письмом за исх. № 553-75-4936250/24-1 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 21.03.2024г., указав на то, что на в связи с пересмотром экспертного заключения произведена калькуляция страховой выплаты, сумма доплаты составляет 18500 рублей. Для удовлетворения иных требований истца оснований не имеется (т. 2, л.д. 69).

01 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» был осуществлен перевод денежных средств ООО «Базис» в сумме 18500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 436532 (т.2 л.д.70).

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к ИП А.А.Г, для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак К700УС64.

Согласно экспертному заключению ИП А.А.Г, № 015.24 от 01 апреля 2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа – 195534 руб., с учетом износа – 129690 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленным в регионе, составляет 322330 рублей (т. 1, л.д. 9-19).

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

18 декабря 2024 года в ходе судебного производства по делу на расчетный счет истца от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в сумме 41489 рублей 64 коп (платежное поручение № т.2 л.д.76). Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 129689 руб. 64 коп. в счет восстановительного ремонта, стоимость которого определена в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует расчету в данной части экспертного заключения №015.24, проведенного по инициативе истца ИП А.А.Г,

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что истец, выражая свое волеизъявление, выбрал способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, что свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим по форме страхового возмещения.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о возможности выплаты истцу возмещения в денежной форме, размер которого подлежал определению в соответствии с расчетом по ЕМ с учетом износа автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о заключении между сторонами соглашения по правилам подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

При первоначальной подаче заявления об осуществлении страховой выплаты представителем истца проставлена отметка в графе 4.2 «прошу осуществить страховую выплату» (т. 2, л.д. 20).

При этом каких-либо сведений об обращении страховой компании к заявителю в целях заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, в том числе для согласования суммы страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком, в том числе содержащее условия о размере и порядке осуществления страховой выплаты, в материалах выплатного дела отсутствует.

Таким образом, фактическое поведение истца и страховой компании, объективно отраженное в материалах выплатного дела, свидетельствует об отсутствии соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО, о выплате возмещения в денежной форме.

По смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое соглашение должно быть достигнуто до осуществления страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания не обращалась к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору истца.

На наличие указанного обстоятельства стороны не ссылались и в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

Кроме того, истец до получения страховой выплаты обратился в страховую компанию с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт, что прямо свидетельствует об отсутствии достижения соглашения по вопросу изменения формы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

В связи с изложенным, доводы страховой компании о заключении с истцом соглашения по правилам подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО своего подтверждения не нашли.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ООО «Базис» к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца ИП А.А.Г, проведено независимое исследование, в соответствии с экспертным заключением № 015.24 от 01 апреля 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 195534 руб., с учетом износа – 129690 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, установленным в регионе, составляет 322330 рублей.

Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, исчисленной в соответствии с Положением о единой методике, а также по рыночным ценам ответчиками не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами данной экспертизы не поступало, напротив, страховая компания произвела доплату страхового возмещения, рассчитанного на основании данного экспертного заключения.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило, в этой связи указанное заключение принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 195534 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Базис» недоплаченного страхового возмещения в размере 107334 рублей, из которых 65844 руб. не выплаченная сумма страхового возмещения, 41490 рублей –выплаченная ответчиком в ходе судебного производства по делу, в связи с чем решение не приводится к исполнению в указанной сумме - 41490 рублей.

Также, в ходе проведения данной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки Toyota, государственный регистрационный знак К700УС64, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения экспертизы составляет 322330 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 195534 руб., размер ущерба составляет 129690 руб. (322330 руб. рыночная стоимость ремонта – 195534 руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.Д.А., управлявшего автомобилеммарки ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак К220РН164, являющегося собственником данного транспортного средства.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит страховой ответственности (400000 руб.).

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа, что составляет 129690 руб.

Основания для взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов с Т.Д.А. в солидарном порядке со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, поскольку данные лица не являются солидарными должниками и не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по вине страховой компании, что нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, основания для взыскания убытков с причинителя вреда и собственника транспортного средства, ответственность которого была застрахована и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, отсутствуют.

Таким образом, требования ООО «Базис» к Т.Д.А. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращение истца в страховую компанию поступило 22.01.2024 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней. Последний день срока для выплаты возмещения приходился на 12 февраля 2024 г. (11 февраля 2024 г. – выходной день).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 195534 руб.

Ответчиком изначально по обращению 08.02.2024 года было выплачено истцу 69700 рублей. Таким образом, на 13.02.2024 года сумма недоплаченного страхового возмещения составила (195534-69700) 125834 рубля (1%=1258,34 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с 13 февраля 2024 г. по 29 марта 2024г. составляет 57975,64 руб. (1258,34 руб. х 46 дней просрочки).

30 марта 2024 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на 31.03.2024 года составила (125834-18500) 107334 рубля (1%=1073,34).

Таким образом, размер неустойки за период с 30 марта 2024 г. по 17 декабря 2024г. составляет 282288,42 руб. (1073,34 руб. х 263 дня просрочки).

18 декабря 2024 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 41489,64 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на 18.12.2024 г. составила 107334 -41489,64=65844,36 руб. (1%=658,44).

Таким образом, размер неустойки за период с 18 декабря 2024 г. по 19 мая 2025г. составляет 100741,32 руб. (658,44 руб. х 153 дня просрочки).

Итого, общий размер неустойки за период с 13.02.2024 года по 19.05.2025 года составляет 440913,38 руб. (57883,64 +282288,42+100741,32).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом вышеизложенного, исходя из значительного размера заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд считает необходимым снизить заявленную неустойку до 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, что за период с 13.02.2024г. по 19.05.2025г. составляет 220456,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по страховой выплате не осуществлено ответчиком на день вынесения решения, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.02.2024 по 19.05.2025 в размере 220456,69 руб., неустойка с 20.05.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 658,44 руб. каждый день просрочки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В этой связи законные основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки, исчисленной на сумму сверх установленного законом страхового возмещения без учета износа (то есть убытков), отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принято решение – СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 20000 руб. Указанные расходы истцом подтверждены, в материалах дела имеется платежное поручение № 1358 от 25.03.2024г. (т. 2, л.д. 135).

Из материалов дела следует, что несение указанных расходов было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ООО «Базис» должно было приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного решения, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ООО «Базис» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 руб. указанные расходы истцом подтверждены договорами об оказании юридической помощи, платежными поручениями и чеками от 13.03.2024г. и от 11.04.2024г. (т.2 л.д.125-134).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности и характера рассматриваемого дела, а также баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, и считает, что заявленный ко взысканию размер оплаты юридических услуг – 29000 рублей, не согласуется с объемом и характером оказанной представителем помощи, не отвечает требованиям разумности и справедливости, вследствие чего размер заявленных требований в части взыскания судебных расходов на юридические услуги подлежит снижению до 20000 рублей, так как считает указанный размер оплаты юридической помощи разумным и соответствующим объему выполненной работы по данному гражданскому делу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ООО «Базис» оплачена государственная пошлина в сумме 11578 рублей, что подтверждается платежным поручением №1848 огт 18.04.2024г. (т.2 л.д.123), которые, в силу приведенного выше законодательства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Т.Д.А. о взыскании солидарно страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН № ОГРН №) страховое возмещение в размере 41490 (сорок одна тысяча четыреста девяносто) руб. В данной части решение суда не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» недоплаченное страховое возмещение в размере 65844 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп.; убытки в сумме 126796 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.; неустойку за период с 13 февраля 2024 г. по 19 мая 2025г. в размере 220456 (двести двадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 69 коп.; неустойку за период с 20 мая 2025г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 658 (шестьсот пятьдесят восемь) руб. 44 коп. за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11578 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к Т.Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: Е.В.Четверкина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Долгодеревенское 19 ноября 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хачатрян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении

Хачатрян А.Г., ДАТА года рождения, уроженца и гражданина Республики Армении, проживающего по АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2021 года в 13:00 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пер. Школьный, д. 9 «б», кааб. 1, выявлен гражданин Республики Армении Хачатрян А.Г., ДАТА года рождения, который в период с 05 августа 2021 года по настоящее время пребывал на территории Российской Федерации с нарушениями правил миграционного учета, без постановки на миграционный учет по месту пребывания,

В ходе судебного заседания Хачатрян А.Г. полностью признал свою виновность, пояснив, что с августа не выехал и не продлил срок пребывания в России так как болел. В настоящее время проживает с семьей в посёлке АДРЕС

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правилрежима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных ...

Показать ещё

...федеральным законом, подтверждается представленными в суд материалами:

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающей стороной постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, а также временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 11 ч. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела гражданин Республики Армения Хачатрян А.Г., ДАТА года рождения, въехал на территорию Российской Федерации и пребывал с нарушением правил миграционного учета- без постановки на учет.

Оценив в совокупности пояснения Хачатрян А.Г. в судебном заседании, представленные письменные доказательства (протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 года, письменные объяснения Хачатрян А.Г., справку ЦБДУИГ, фотографиями, рапорт), судья приходит к выводу, что является доказанной виновность Хачатрян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, который официально не трудоустроен, социальные, культурные и семейные связи со страной пребывания у правонарушителя отсутствуют. Отягчающих обстоятельств не установлено, смягчающим обстоятельством судья признает полное признание своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется. Хачатрян А.Г. родственников - граждан Российской Федерации и жилья, движимого, недвижимого имущества на территории России не имеет. Гражданства Российской Федерации либо вида на жительство в России не имеет, сведений о том, что указанное лицо является беженцем, преследуется по политическим мотивам в Республике Таджикистан, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено каких-либо сведений, документов, подтверждающих наличие у Хачатрян А.Г. на территории России его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств, ходатайства инспектора ОВМ ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области о помещении Хачатрян А.Г. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области и применении к нему формы принудительного выдворения, с целью исполнения судебного решения, сведений о личности Хачатрян А.Г., характера и обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Хачатрян А.Г. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда, что будет обеспечивать достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хачатрян А.Г., ДАТА года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) руб. с административным выдворениемза пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: Получатель платежа: ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, ИНН 7438007429, КПП 746001001, ОКТМО 75652000, р/с 40101810400000010801, БИК 047501001, (административный штраф). КБК 18811601181019000140 УИН 18891749990168763232.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Бандуровская

Свернуть