Хачатрян Артур Борикович

Дело № 2-3268/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003642-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Булахову Андрею Валерьевичу, Хачатряну Артуру Бориковичу об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № 1567088-ф от 31.10.2017,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Соибназарова Фахоиддина Исроиловича,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями, с учетом уточненного иска: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный № Z94K241 CBJR057486, двигатель № HW515782, кузов № Z94K241CBJR057486, цвет белый, в счет погашения задолженности Булахова А.В. перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита № 1567088-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 640 666 руб., исходя из отчёта об оценке № ООО «ФинКейс» от 28.10.2019; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2017, в соответствии с договором потребительского кредита между ООО «Русфинанс банк» и Булаховым А.В. заёмщику был предоставлен кредит на сумму 849 490,37 руб. на срок до 31.10.2020, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 31.10.2017 между Булаховым А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1567088/01 - фз. Факт выдачи кредита Булахову А. В. и нарушения Булаховым А. В. своих обязательств перед ООО «Русфинанс банк» подтверждается представленными документами. Булахов А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на коп...

...ии документа, устанавливающего задолженность Булахова А.В. перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита. 17.10.2019 нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Булахова А.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по договору потребительского кредита № 1567088-ф от 31.10.2017 в размере 519 742,01 руб., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 172,85 руб. Задолженность Булахова А.В. составляет 514 569,16 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Согласно отчёту об оценке № ООО «ФинКейс» от 28.10.2019, рыночная стоимость автомобиля модели «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный № Z94K241CBJR057486, двигатель № HW5 15782, кузов № Z94K241CBJR057486, цвет белый, составляет 640 666 руб. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный иск с пояснениями, что 02.11.2017 залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога - № 2017-001-799787-066). В настоящее время установлено, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности Булахова А.В. На данный момент собственником автомобиля является Хачатрян А.Б., 04.05.1988 г.р. Никакого согласия на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давал. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. В связи с вышеизложенным, Хачатрян А.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности Алехин А.Н. в итоговое судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Булахов А.В. в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее против заявленных требований возражал.

Ответчик Хачатрян А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен при соблюдении требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено. Его представитель Меркулова В.А. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала считает, что приобретатели ТС «Hyundai Solaris», VIN Z94R241CBJR057486 Соибназаров Ф.И. и Хачатрян А.Б. являются добросовестными, право на взыскание долга уже было реализовано и происходит процесс взыскания денежных средств с основного должника.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Соибназаров Ф.И. (первый покупатель спорного ТС) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался судом по всем известным адресам и номерам телефонов при соблюдении требований ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 31.10.2017 между ООО «Русфинанс банк» и Булаховым А.В. был заключен договор потребительского кредита № 1567088-Ф на сумму 849 490,37 руб., сроком на 36 месяцев (до 02.11.2020 включительно), исходя из ставки 8 % годовых на приобретение автомобиля (л.л.д.50-58,96-106,109-110).

31.10.2017 между сторонами был заключен договор залога № 1567088/01-ФЗ, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный № Z94K241CBJR057486, двигатель № HW5 15782, кузов № Z94K241CBJR057486, цвет белый. Залоговая стоимость автомашины на дату заключения договора составляла 800 000 руб. В соответствии с указанным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, в обеспечение удовлетворения требований кредитора, на заложенное имущество может быть наложено взыскание (л.л.д.48-49).

02.11.2017 залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога - № 2017-001-799787-066)

Во исполнение кредитором своего обязательства перед заемщиком, Банком на счет Булахова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 849 490,37 руб., что подтверждается заявлениями о переводе средств, представленных в деле (л.л.д.65-70).

Порядок погашения кредита по договору № 1567088-Ф определен Графиком погашений (л.л.д.114-115).

Согласно представленным в материалах дела расчету задолженности Булахова А.В., истории погашения заемщиком кредита, по состоянию на 20.09.2019 за Булаховым А.В. образовалась задолженность в общей сумме 514 569,16 руб. (л.л.д.72-77,116-119).

В связи с вышеизложенным, ООО «Русфинанс банк» нотариусу г.Самары Богатовой С.В. было подано заявление о совершении исполнительной надписи в отношении должника на указанную сумму (л.л.д.90-92).17.10.2019 в отношении Булахова А.В. была совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника подлежала взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита № 1567088-Ф от 31.10.2017 в общем размере 519 742,01 руб. (л.д.76).

Задолженность не погашена.

На указанный автомобиль заявлено по иску об обращении взыскания.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости, рыночная стоимость спорного автомобиля на 28.10.2019 составляла 640 666 руб., что соотносимо с размером денежных обязательств Булахова А.В. перед истцом (л.д.94).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований иска о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства № 00001279 от 23.10.2018, согласно которому Булахов А.В. продал автомашину марки «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный № Z94K241 CBJR057486, двигатель № HW515782, кузов № Z94K241CBJR057486, цвет белый Соибназарову Ф.И. за 400 000 руб. (л.л.д.193-19).

25.10.2018 Соибназаровым Ф.И. данный автомобиль был продан Хачатряну А.Б. за 400 000 руб., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.179, 192).

Представителем Хачатряна А.Б. заявлены возражения против иска по основаниям добросовестного приобретения этим ответчиком спорного ТС.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам, для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства имелась информация о наличии зарегистрированного обременения в виде банковского залога, то суд приходит к выводу, что условий добросовестности по данному делу не установлено, этот ответчик не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества.

Возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе в единой информационной системе нотариата, этим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, совершая сделку, Хачатрян А.Б. как приобретатель ТС мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для признания права залога прекращенным у суда не имеется, а добросовестность собственника имущества в данном случае не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Булахову Андрею Валерьевичу, Хачатряну Артуру Бориковичу об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита № 1567088-ф от 31.10.2017 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai Solaris», год выпуска 2017, идентификационный № Z94K241 CBJR057486, двигатель № HW515782, кузов № Z94K241CBJR057486, цвет белый, определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 640 444 руб.

Взыскать с Булахова Андрея Валерьевича, с Хачатряна Артура Бориковича в пользу ООО «Русфинанс банк» по 3 000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.12.2020.

Судья