Хачатрян Дмитрий Константинович

Дело № 22- 224 судья Горлатова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

адвоката Филипповой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хачатряна Д.К. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2015 года, которым

Хачатряну Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 27.03.2015 г., которым приговор <адрес> от 08.02.2013 г. отменен, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2012 года,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Филипповой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Хачатряна Д.К., прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционно...

...й инстанции

установил:

осужденный Хачатрян Д.К. обратился в Новомосковский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян Д.К. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения его ходатайства им было получено очередное квартальное поощрение, что, по мнению автора жалобы, в очередной раз свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что при принятии решения судом проигнорированы следующие обстоятельства: 14.08.2015 г. он прошел административную комиссию по вопросу возможности замены наказания более мягким видом наказания; суд не учел мнение представителя ФКУ ИК-6; положительную характеристику.

Приводя положения ст.9 УИК РФ, находит постановление суда необоснованными и несправедливым.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 09.10.2015 года, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон также устанавливает, что суд не вправе отказать осужденному в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Указанные положения закона судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хачатряна Д.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должным образом не соблюдены.

Согласно представленному материалу осужденный Хачатрян Д.К. за весь период отбывания наказания не нарушал режим отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд, исполнительных листов не имеет, трудоустроен.

Из характеристики на осужденного, на которую ссылается в своем решении суд, следует, что Хачатрян Д.К. характеризуется положительно. По мнению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ему, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>»», данная организации гарантирует при освобождении трудоустройство Хачатряна Д.К. на должность слесаря.

Отказывая Хачатряну Д.К. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку последнее поощрение осужденный получил 10.01.2014 г. и в дальнейшем при отбывании наказания более полутора лет, положительным образом себя не проявил.

Однако данные выводы не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного Хачатряна Д.К. данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления Хачатрян Д.К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 октября 2015 года об отказе Хачатряну Д.К. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материл по ходатайству осужденного Хачатряна Д.К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий

Дело № 22-584 судья Тимошенко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Асатурян В.С., ордер № ДД.ММ.ГГГГ №, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачатряна Д.К. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года, которым

Хачатряну Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, ранее не судимому,

осужденному 27 марта 2013 года апелляционным приговором <данные изъяты> по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения адвоката Асатурян В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Хачатрян Д.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области...

... от 27 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян Д.К. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что за весь период отбывания им наказания взысканий не имеет, профилактических бесед с ним не проводилось. Сразу по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен и работает до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускал, добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией колонии. Первое поощрение получил через непродолжительный период времени после прибытия в колонию – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии получил еще три поощрения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не нарушает, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения. Поддерживает связь с родственниками. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Вину в совершенном преступлении признает полностью и считает назначенное наказание справедливым.

Обращает внимание, что ему дана положительная характеристика администрацией исправительного учреждения и представитель колонии его ходатайство поддержал.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, полагает, что они свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о соблюдении критериев, необходимых для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, суд первой инстанции в противоречие с установленными обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, с чем он не согласен.

Считает не основанным на законе указание суда о том, что поощрения получены им в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Асатурян В.С. просила постановление суда отменить, указав, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, поэтому целесообразно заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д. (п.6 постановления Пленума).

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

<данные изъяты> 27 марта 2013 года Хачатрян Д.К. осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, после отбытия которого возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что Хачатрян Д.К. «имеет только четыре поощрения, два из которых получены им в период, непосредственно предшествующий подаче и рассмотрению в суде его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начав отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ, свое первое поощрение осужденный получил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительный период времени. После получения второго поощрения в январе 2014 года Хачатрян Д.К. более 2 лет 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никак себя с положительной стороны не проявлял, о чем свидетельствует отсутствие у него в этот период времени поощрений».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, «не свидетельствует о стабильном правопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако данные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не основаны на законе, а потому, не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов усматривается, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный Хачатрян Д.К. характеризуется положительно, что подтверждает, в том числе, представленная исправительным учреждением характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, факт перевода осужденного с ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия содержания, наличие у него четырех поощрений по итогам работы, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий.

Исполнительных листов Хачатрян Д.К. не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно влияет на вновь прибывших осужденных отряда, принимает участие с работах по благоустройству территории ИК-6, трудоустроен, к работе относится добросовестно, несмотря на постановление суда от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, продолжает доказывать свое исправление.

Указанные сведения о поведении осужденного Хачатряна Д.К. за весь период отбывания им наказания подтверждают, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как усматривается из дополнительных материалов, представленных адвокатом в суд апелляционной инстанции, осужденный Хачатрян Д.К. получил еще два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе, одно из которых – до вынесения решения судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют правильно установленным фактические обстоятельствам дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмен судебного постановления.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Хачатряну Д.К. заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 10 месяцев 2 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хачатряна Д.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ОТМЕНИТЬ.

Ходатайство осужденного Хачатряна Д.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному Хачатряну Д.К. апелляционным приговором <данные изъяты> от 27 марта 2013 года, более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инстанцией, но в районе места жительства осужденного - на срок 10 месяцев 2 дня, с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Хачатряна Д.К. из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием ответчика Абгаряна А.Д., его представителя - Хачатрян Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-177/2019 по иску Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Абгаряну Акобу Дерениковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

АО «НАСКО ТАТАРСТАН» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что 27.02.2018, в 19 час. 35 мин., у дома №5 по улице 50 лет Октября г.Алексина Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав4», №, под управлением ФИО1, т/с «Хендай Соната» г/н №, под управлением ФИО2, и а/м «Хендай Солярис», г/н №, под управлением Абгаряна А.Д. ДТП произошло по вине водителя Абгаряна А.Д., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату по ДТП потерпевшему ФИО1 в сумме 82 353,21 рублей. АО «НАСКО» при этом, согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, скомпенсировало страховую выплату, перечислив АО СК «Двадцать первый век» 82 353,21 рублей.

Претензионное письмо исх. № с предложением добровольного возмещения вреда направлено в ...

...адрес ответчика 25.07.2018, ответа не последовало.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 82 353,21 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2670,60 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца АО «НАСКО ТАТАРСТАН» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Абгарян А.Д. и его представитель Хачатрян Д.К. исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.

Ответчик Абгарян А.Д. реализовал право, предоставленное ч.1 ст.39 ГПК РФ, признав исковые требования. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п.«б, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27.02.2018, в 19 часов 35 минут, у дома №5 по улице 50 лет Октября г.Алексина Тульской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Абгаряна А.Д., что подтверждается материалом ДТП №.

ДТП произошло по вине водителя Абгаряна А.Д., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения

Постановлением № от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП 25.11.2015 транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №– ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату по ДТП потерпевшему ФИО1 в сумме 82 353,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018.

АО «НАСКО ТАТАРСТАН» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, перечислило АО СК «Двадцать первый век» 82 353,21 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 23.03.2018.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования АО «НАСКО ТАТАРСТАН» подлежащими удовлетворению, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 82 353,21 руб., то у него в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 670 руб. (платежное поручение № от 07.11.2018), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Абгаряну Акобу Дерениковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Абгаряна Акоба Дерениковича в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 82 353 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей, а всего 85 023 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья