Хачатрян Мисак Вачаганович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Юдин А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Хачатряна Мисака Вачагановича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2024 года в 18 часов 08 минут, около ... в ... Хачатрян М.В. открыл дверь служебного автомобиля сотрудников полиции, вышел и побежал. Сотрудники полиции, следуя за ним неоднократно требовали прекратить противоправные действия, но на законные требования сотрудников полиции Хачатрян М.В. не реагировал, отталкивая сотрудников полиции и пытаясь убежать.

Дело рассмотрено с участием Хачатрян М.В., который отказался от дачи объяснений.

Вина Хачатряна М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024 года, протоколом об административном задержании 28.11.2024 года, рапортами сотрудников полиции от 28.11.2024 года, копией формы 1П на имя Хачатряна М.В.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является установленный порядок управления. Объективная сторона ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого умысла:...

Показать ещё

... правонарушитель осознанно стремится воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании установлен факт совершения Хачатряном М.В. административного правонарушения и его вина в содеянном. Судьей установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Хачатряна М.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, судьей не установлено.

Определяя Хачатряну М.В. вид и меру наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя. Исходя из принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить Хачатряну М.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хачатряна М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование банка: Отделение г. Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ИНН 6164046076, КПП 616801001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 60701001, номер счета получателя 03100643000000015800, УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), УИН 18880461244001100343, наименование платежа: административный штраф.

Хачатряну М.В. разъяснить обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья А.И. Юдин

Свернуть

Дело №

УИД 61RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

сл. Родионово-Несветайская 27 августа 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук О.В. к Хачатряну М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук О.В. в лице представителя по доверенности – адвоката Воронцовой С.В. обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Хачатряна М.В. сумму причиненного ущерба в размере 862 000 рублей, а также расходы за представление интересов в суде первой инстанции 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хачатряна М.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткачук О.Н., в результате которого автомобиль истца, по вине ответчика, получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно Расчетной части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 353 566 рублей, 63 копейки с учетом износ...

Показать ещё

...а, без учета износа 1 831 507 рублей 63 копейки.

Истец Ткачук О.В. и его представители – адвокаты Воронцова С.В. и Павленко А.А., ответчик Хачатрян М.В. и его представитель Ефименко А.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили мировое соглашение, подписанное всеми сторонами по делу, которое просили утвердить, а производство по делу прекратить, рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 153.10, ст. 167 ГПК РФ.

По условиям представленного мирового соглашения стороны определили:

1. Денежное обязательство Хачатряна М.В. перед Ткачуком О.В., вытекающее из ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 862 000 (Восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

2. В счет погашения данной задолженности Хачатрян М.В. передал в собственность Ткачуку О.В. следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства; площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – «Земельный участок»).

3. Земельный участок принадлежит Хачатряну М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. По соглашению Сторон стоимость Земельного участка равна размеру ущерба, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия и составляет 862 000 (Восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

5. Ответчик гарантирует, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения:

5.1. Между Ответчиком и третьими лицами не существует соглашений на предмет передачи Земельного участка в пользу третьих лиц, Ответчик не совершал действий, препятствующих заключению настоящего Мирового соглашения. Ответчик полностью подтверждает свое право передать Земельный участок в собственность Истца.

5.2. Земельный участок на момент заключения Договора, никому не отчужден, не заложен, в доверительное управление не передан, в споре, под арестом и запрещением не состоит, на него не обращено взыскание, отсутствуют правопритязания третьих лиц, к нему не применены меры по обеспечению иска, не обременен правами третьих лиц, не является совместным имуществом супругов.

5.3. Между Ответчиком и третьими лицами не существует соглашений/договоров об инвестировании/долевом участии в строительстве объектов/сооружений на Земельном участке.

6. В случае наличия обязательств перед третьими лицами за обслуживание земельного участка, задолженности по коммунальным и иным платежам, имеющим отношение к Земельному участку и возникшим до перехода права собственности на Земельный участок к Истцу, Ответчик погашает такую задолженность самостоятельно, такие обязательства не переходят к Истцу.

7. Хачатрян М.В. до подписания настоящего Мирового соглашения передал Ткачуку О.В. Земельный участок. Настоящее Мировое соглашение имеет силу Акта приёма-передачи Земельного участка.

8. Ответчик обязуется в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения одновременно с Истцом подать документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Истцу.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

10. Право собственности на Земельный участок у Ответчика прекращается, а право собственности на Земельный участок у Истца возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Истцу.

11. Обязательство Ответчика по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 862 000 (Восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек полностью прекращается на дату государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на Земельный участок.

12. Стороны подтверждают, что они заключили мировое соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их заключить данное мирового соглашение на невыгодных для себя условиях.

13. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем обязуются подать заявление в суд об утверждении настоящего мирового соглашения.

14. После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны считают спор полностью урегулированным и не имеют друг другу претензий.

15. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1422/2024 и заключением настоящего соглашения, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

16. Стороны подтверждают, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

17. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны, и один в материалы гражданского дела.

Условия мирового соглашения приобщены к делу и подписаны сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам гражданского судопроизводства, ст. 39 ГПК РФ указывает и на право сторон окончить дело мировым соглашением, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что воля сторон, на совершение именно данного действия – заключение мирового соглашения, четко и ясно изложена в письменной форме, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия его заключения сторонам известны и понятны, о чем ими указано в тексте мирового соглашения, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ткачук О.В. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль: модель – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, VIN - №, цвет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика, содержащееся в тексте Заявления об утверждении мирового соглашения, учитывая, что возражения от сторон отсутствуют, суд считает, что необходимость в принятых обеспечительных мерах по настоящему гражданскому делу отпала, и полагает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом Ткачук О.В. оплачена государственная пошлина в размере 15 358 рублей, что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым 70% от указанного размера государственной пошлины – 10 750 рублей 60 копеек возвратить истцу Ткачук О.В.

Руководствуясь ст.ст. 144, 153.10, ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Ткачук О.В. к Хачатряну М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

1. Денежное обязательство Хачатряна М.В. перед Ткачуком О.В., вытекающее из ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 862 000 (Восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

2. В счет погашения данной задолженности Хачатрян М.В. передал в собственность Ткачуку О.В. следующее недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства; площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – «Земельный участок»).

3. Земельный участок принадлежит Хачатряну М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. По соглашению Сторон стоимость Земельного участка равна размеру ущерба, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия и составляет 862 000 (Восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

5. Ответчик гарантирует, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения:

5.1. Между Ответчиком и третьими лицами не существует соглашений на предмет передачи Земельного участка в пользу третьих лиц, Ответчик не совершал действий, препятствующих заключению настоящего Мирового соглашения. Ответчик полностью подтверждает свое право передать Земельный участок в собственность Истца.

5.2. Земельный участок на момент заключения Договора, никому не отчужден, не заложен, в доверительное управление не передан, в споре, под арестом и запрещением не состоит, на него не обращено взыскание, отсутствуют правопритязания третьих лиц, к нему не применены меры по обеспечению иска, не обременен правами третьих лиц, не является совместным имуществом супругов.

5.3. Между Ответчиком и третьими лицами не существует соглашений/договоров об инвестировании/долевом участии в строительстве объектов/сооружений на Земельном участке.

6. В случае наличия обязательств перед третьими лицами за обслуживание земельного участка, задолженности по коммунальным и иным платежам, имеющим отношение к Земельному участку и возникшим до перехода права собственности на Земельный участок к Истцу, Ответчик погашает такую задолженность самостоятельно, такие обязательства не переходят к Истцу.

7. Хачатрян М.В. до подписания настоящего Мирового соглашения передал Ткачуку О.В. Земельный участок. Настоящее Мировое соглашение имеет силу Акта приёма-передачи Земельного участка.

8. Ответчик обязуется в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения одновременно с Истцом подать документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Истцу.

9. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

10. Право собственности на Земельный участок у Ответчика прекращается, а право собственности на Земельный участок у Истца возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Истцу.

11. Обязательство Ответчика по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 862 000 (Восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек полностью прекращается на дату государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на Земельный участок.

12. Стороны подтверждают, что они заключили мировое соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их заключить данное мирового соглашение на невыгодных для себя условиях.

13. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем обязуются подать заявление в суд об утверждении настоящего мирового соглашения.

14. После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны считают спор полностью урегулированным и не имеют друг другу претензий.

15. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1422/2024 и заключением настоящего соглашения, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

16. Стороны подтверждают, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

17. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны, и один в материалы гражданского дела.

Возвратить Ткачук О.В. государственную пошлину (паспорт №) в размере 10 750 рублей 60 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль: модель – <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, VIN - №, цвет <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ткачук О.В. к Хачатряну М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 153.11, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Судья М.И. Евтушенко

Свернуть

УИД: 61RS0019-01-2022-007360-27

Дело № 12-176/2023

РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачатряна Мисака Вачагановича на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 20.11.2022 о признании Хачатряна Мисика Вачагановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от <дата> Хачатрян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хачатряном М.В. подана жалоба, в которой указал, что в момент проверки документов им сотруднику ГИБДД было предоставлено водительское удостоверение КН №, полученное в <адрес>. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Хачатрян М.В., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ввиду наличия у него водительского удостоверения, полученного в Грузии, что не противоречит закону.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому счи...

Показать ещё

...таю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения данного пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Как усматривается из материалов дела, Хачатрян М.В. постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от <дата> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ВВ 056 ХХ, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения Хачатряном М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку вместе с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 указанной статьи.

Согласно подпункту «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, договаривающиеся стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к Конвенции.

Таким образом, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хачатрян М.В. является гражданином Российской Федерации на основании паспорта.

Хачатрян М.В. имеет иностранное национальное водительское удостоверение Грузии, но при этом он управлял транспортным средством без российского национального или международного водительского удостоверения в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку Хачатрян М.В. является гражданином Российской Федерации, он был обязан обменять иностранное национальное водительское удостоверение Грузии на российское национальное и (или) международное водительское удостоверение, в связи с чем доводы привлекаемого лица в жалобе о том, что он имеет право на территории России управлять транспортными средствами на основании национального водительского удостоверения Грузии не заслуживают внимания, так как требования части 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с управлением транспортным средством Хачатряном М.В., постоянно проживающимо на территории Российской Федерации, на основании иностранного национального водительского удостоверения, в данном случае не применимы и пункт 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении судом не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от <дата> о привлечении Хачатряна М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от <дата> в отношении Хачатряна Мисика Вачагановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хачатряна Мисика Вачагановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Бердыш

Свернуть

Дело № 2-6942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян М В к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 28.04.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя А Максима Аршаковича и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Хачатрян М В, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № А М.А. Гражданская ответственность Хачатряна М.В. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 10.05.2017 г. Хачатрян М.В. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» для получения страхового возмещения по факту ДТП от 28.04.2017 г. Страховая компания произвела выплату в размере 237 600 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Хачатрян М В был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № экспертное заключение №. По результатам этого заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 415 362 руб. 01 коп. 02.06.2017 г. была отправлена пре...

Показать ещё

...тензия в ООО МСК «СТРАЖ». Однако ООО МСК «СТРАЖ» отказала осуществить доплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Хачатряна М В сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 162 400 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного, оплату за услуги эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы (расходы на представителя в размере 25 000 рублей).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63 700 рублей; штраф 50%, неустойка в размере 59 878 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Алиев К.С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.23).

Как следует из справки о ДТП (л.д.47), 28.04.2017 года, в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением А М.А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Хачатрян М.В.

Из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении усматривается, что водитель А М.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д.48).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО МСК "Страж", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 237 600 руб. (л.д.38), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО МСК "Страж" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 02.08.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ДЭКА» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 28.04.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от 29.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 28.04.2017 г. составляет с учетом износа составляет 301 300 руб., без учета износа 400 100 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ДЭКА» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ДЭКА», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 237 600 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 700 руб., из расчета: 301300 руб. – 237 600 руб. = 63 700 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 63700 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 31 850 руб. из расчета 63700 * 50 % = 31 850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 10.05.2017 г. (л.д.40) Таким образом, последним днем для выплаты является 30.05.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 31.05.2017 г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 25.06.2017 г. по 26.09.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.06.2017 г. по 26.09.2017 г. (94 дней) из расчета 63 700 * 1% * 94 дней = 59 878 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 971,56 руб. (3671,56+300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ДЭКА» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 29.08.2017 г. в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Хачатрян М В сумму страхового возмещения в размере 63 700 рублей, штраф в размере 31 850 руб., неустойку в размере 59 878 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении стальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 971,56 руб.

Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу ООО «ДЭКА» расходы на судебную экспертизу № от 29.08.2017 г. в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года.

Судья

Свернуть

дело № 2-1580/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна М.В. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116772 рубля 72 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

По изложенным основаниям, полагая свои права нарушенными отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Хачатрян М.В. просит суд взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 116722 рубля, неустойку в размере 151710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение независимо...

Показать ещё

...й экспертизы в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Чайникова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила передать дело по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) либо по месту жительства истца в Новошахтинский районный суд Ростовской области, поскольку офис, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348, не наделен статусом филиала. У ответчика филиала в г. Ростове-на-Дону нет. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принимал филиал в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Представитель истца Чупрова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку претензию истец направлял ответчику по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. В случае передачи дела по подсудности категорически возражала против направления дела в суд по месту нахождения ответчика, ввиду территориальной отдаленности филиала страховой компании.

В отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства истца.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Хачатрян М.В., как потребитель страховых услуг, исходил из того, что филиал ответчика, в который были направлены заявление о выплате страхового возмещения, а также, впоследствии, претензия, находится на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 60/348).

Между тем, как следует из представленной представителем ответчика выписки из ЕГРЮЛ, АО СК «Стерх» в г. Ростове-на-Дону не имеет филиала. Офис страховой компании, находящийся в г. Ростове-на-Дону, статусом филиала не наделен. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, офис в г. Ростове-на-Дону осуществляет организацию осмотра транспортных средств. Решение о выплате страхового возмещения принимает филиал в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что филиала у АО СК «Стерх» в г. Ростове-на-Дону нет. Местом регистрации и проживания истца является <данные изъяты> Ростовской области.

Сведения о том, что офис страховой компании, в который было направлено заявление о выплате страхового возмещения, не наделен статусом филиала, не были известны при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенных норм процессуального права, с учетом того, что местом жительства истца является Родионово-Несветайский район Ростовской области, принимая во внимание позицию истцовой стороны, возражавшей против передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения филиала, принимавшего решение относительно выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца – в Новошахтинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Хачатряна М.В. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение по подсудности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья Боровлева О.Ю.

Свернуть

Дело № 2-1462/2019

УИД: 61RS0007-01-2019-000981-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - Ч.О. ,

представителя ответчика АО СК «СК» - К.Е. ,

при секретаре ПВ. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2019 по исковому заявлению Х.М. к АО СК «СК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо З. А. , -

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика АО СК «СК » в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 116772 рубля; неустойку в размере 151710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца судом; расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей; оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 сентября 2018 года в 23:30 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная 55, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца Опель Астра г/н У433ОX 161, под управлением Х.М. , ему же принадлежащей и автомобиля КАМАЗ 55111 г/н № под управлением З. А. , ему же принадлежащей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З. А. , который выезжая со двора на своём т/с КАМАЗ 55111 г/н № на ул. О...

Показать ещё

...собенная в сторону ул. Вавилова при развороте не заметил встречный автомобиль Опель Астра г/н № 161, в связи с чем, допустил столкновение.

Как указывает истец, ДТП было оформлено по европротоколу, З. А. признал свою вину. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические и скрытые повреждения. Его (истца) страховая ответственность застрахована АО СК «СК».

14.09.2018 года он обратился в свою страховую компанию АО СК «СК» и сообщил о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Специалист компании осмотрел и сфотографировал его автомобиль.

27.09.2018 года АО СК «СК» прислал письменный отказ в выплате страхового возмещения, заявляя, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Опель Астра г/н У433ОX 161 с технической точки зрения не соответствует заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

В связи с чем, истец обратился к ИП Н.С. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №RS-887-12/18 от 26.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н У433ОX 161 с учетом износа составила 116 772 рубля 72 копейки.

Истец также указывает, что 09.01.2019 года им в адрес АО СК «СК» была направлена досудебная претензия в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ. На сегодняшний день ответа на его претензию в адрес АО СК «СК», так и не поступило. Связаться с АО СК «СК» по многоканальному телефону, чтобы уточнить на какой стадии рассмотрения находится его претензия, не удалось.

Произошедшее событие согласно Правил страхования является страховым случаем в результате наступления, которого у страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Ссылаясь на положения п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец также указывает, что сумма штрафа составляет - 116 772 рубля (58 386 /2).

Ссылаясь на положения абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что 14.09.2018 года он обратился в отдел убытков АО СК «СК» и сообщил о наступлении страхового случая. Спустя 20 дней считается неустойка, то есть с 04.10.2018г, размер которой составляет 151 710 руб. 00 коп.

Также истец ссылается на то, что не получив страховую выплату, он испытал нравственные страдания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной комплексной, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП от 12.09.2018 г. в размере 81 500 рубля; неустойку в размере 294 215 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца судом; расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что согласно судебной экспертизе проведённой ООО «ЭПУ» Эксперт Право» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак У433ОХ 161 с учетом износа составляет 81 500 рублей.

Истец указывает, что он обратился в отдел убытков АО СК «СК» 14.09.2018 года и сообщил о наступлении страхового случая. Спустя 20 дней считается неустойка, то есть с 04.10.2018г. В уточненном исковом заявлении истец привел следующий расчет. Период просрочки составляет с 04.10.2018 по 15.10.2019. Неполученная выплата - 81 500 рубля x 1 % х 361 (дней просрочки) = 294 215 руб. 00 копеек.

Как указывает истец, общая сумма неустойки в пользу потерпевшего - физического лица не может превышать предельный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда (400 тысяч рублей для вреда имуществу). Таким образом, по мнению истца, страховщик обязан оплатить истцу общую сумму неустойки в размере 294 215 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Х.М. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Х.М. – Ч.О. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «СК» - К.Е. , действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в ранее представленном возражении на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо З. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие З. А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года в 23 часа 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Особенная, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак У433ОХ 161, под управлением Х.М. , принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ 35111 государственный регистрационный знак О729НН 61 под управлением З. А. , в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак У433ОХ 161, получил механические повреждения (л.д. 11-12 – копия извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 12.09.2018 года было оформлено в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции).

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2019, составленного водителями транспортных средств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его участниках, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 35111 государственный регистрационный знак О729НН 61 под управлением З. А. (л.д. 12 - копия).

В графе «Обстоятельства ДТП» извещения о дорожно-транспортном происшествии водителем транспортного средства КАМАЗ 35111 г/н № - З. А. указано следующее: «Выезжал со двора на улицу Особенная в сторону Вавилова, при развороте не заметил встречный автомобиль марки Опель Астра г/н № и произошло столкновение». В п. 16 Извещения о дорожно-транспортном происшествии З. А. указал: «Признаю свою вину в произошедшем ДТП».

Согласно данным Извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС». Ответственность потерпевшего Х.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «СК» по договору ОСАГО, полис МММ № действительный до 08.06.2019г.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 истец Х.М. обратился с заявлением и необходимым пакетом документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО, в адрес страховой компании АО СК «СК». Данные сведения подтверждаются копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.14, 88).

Как указывает истец страховая компания АО СК «СК» 27.09.2018 года, направила ему письменный отказ в выплате СК возмещения, указывая, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Опель Астра г/н № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

В материалы гражданского дела представителем ответчика была представлена копия заключения специалиста №К от 18.09.2018г., выполненного ООО «СПЕКТР», согласно которому весь объем заявленных повреждений автомобиля Опель Астра г/н № в ДТП от 12.09.2018 года с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д.77-87).

В связи с отказом страховой компании в признании случая страховым и возмещения Х.М. заявленного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП Н.С. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №RS-887-12/18 от 26.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н У433ОX 161 с учетом износа составила 116 772 рубля 72 копейки (л.д.19-43).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 26.12.2018, выданной ИП Н.С. , стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. (л.д. 18 – квитанция).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

09.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 116772 руб. и компенсировать стоимость за экспертные услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2019 (л.д. 15 – копия) и почтовой описью от 09.01.2019 (л.д. 15 – копия).

Факт обращения истца к ответчику 14.09.2018 года с заявлением и необходимым пакетом документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО, а также в последующем с досудебной претензией 09.01.2019 года, подтверждается содержанием письменного возражения на исковое заявление (л.д.68-71) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Ч.О. , определением Новошахтинского судебного района Ростовской области от 29.07.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права», расположенному по адресу: <адрес>, с осмотром объекта исследования.

Согласно заключению судебных экспертов № 152-19 от 17.09.2019, эксперты пришли к следующим выводам.

1. По первому вопросу.

Перечень повреждений транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный знак У433ОХ 161, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12.09.2018 года при заявленных участниками ДТП обстоятельствах был следующим: - деформация, разрыв и трассы левой боковины заднего бампера (до заявленного происшествия задний бампер имел множество царапин и задиры пластика); - разрывы углового элемента заднего левого (левого крепления бампера); - разрывы направляющей планки крепления бампера, задней левой; - разрыв направляющей планки центральной, крепления заднего бампера; - разрыв левого заднего подкрылка; - деформации и трассы задней части левой задней боковины; - деформация и разрыв внутренней задней части левой боковины; - задиры диска левого заднего колеса (до заявленного происшествия диск имел ряд линейных царапин).

2. По второму вопросу.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №, в результате ДТП от 12.09.2018 года, с учетом округления, составила: с учетом износа: 81 500,00 (восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), без учета износа: 115 300,00 (сто пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек) (л.д.52).

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» сторонами не оспорено. При этом сторона истца расчет суммы недоплаченного страхового возмещения производит исходя из заключения транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 17.09.2019.

Оценивая заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 152-19 от 17.09.2019, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 152-19 от 17.09.2019, выполненное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт права» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 152-19 от 17.09.2019 ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, которые были предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертов № 152-19 от 17.09.2019, суд не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными.

Комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертное заключение основано на Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 152-19 от 17.09.2019 ООО «ЭПУ «Эксперт права», а также не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд отмечает, что заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 152-19 от 17.09.2019 ООО «ЭПУ «Эксперт права» согласовывается с документами, имеющимися материалах дела, в том числе объяснениями участников ДТП, указанными в извещении о ДТП от 12.09.2018 года.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что при столкновении автомобилей, автомобиль «Opel Astra», в режиме торможения вступил в следовой контакт своей левой задней боковой частью с левой боковой передней частью остановившегося автомобиля «КАМАЗ 55111», внедрение автомобилей произошло до момента их наибольшего сближения. Импульс со стороны автомобиля «КАМАЗ 55111» был по коэффициенту большим, за счет массы. Далее во второй фазе удара энергия упругодеформированных частей автомобиля «КАМАЗ 55111» и автомобиля «Opel Astra» преобразовалась в кинетическую энергию, это способствовало разъединению автомобилей с последующим проскальзыванием контрпар и незначительным разворотом задней части автомобиля «Opel Astra» в направлении против хода движения часовой стрелки. В данном случае идентификация объектов производилась по общим и частным признакам заявленных объектов. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Opel Astra» и общих признаков автомобиля «КАМАЗ 55111», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, описанных в материалах дела, имело место быть.

В связи с чем, суд придает заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Каких-либо обоснованных возражений, касающихся заключения судебной комплексной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» № 152-19 от 17.09.2019, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение экспертов, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении дополнительного времени для представления в материалы дополнительной позиции по заключению судебной комплексной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» № 152-19 от 17.09.2019, судом не было установлено, поскольку из материалов дела следует, что АО СК «СК» было заблаговременно (01.10.2019 года) извещено о времени рассмотрения дела и имело возможность предоставить свои доказательства. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела был ознакомлен с заключением экспертов.

Возражения представителя ответчика со ссылками на экспертное заключение специалиста ООО «СПЕКТР» № 017902-62К от 18.09.2018, суд не принимает. К содержанию представленной в материалы в дела ответчиком копии акта заключения специалиста ООО «СПЕКТР» № 017902-62К от 18.09.2018, суд относится критически и не принимает его как доказательство правомерности действий ответчика АО СК «СК» по отказу истцу в выплате страхового возмещения, поскольку его выводы должным образом не мотивированы, не подкреплены достаточными и необходимыми в данном случае исследованиями и расчетами, в нем отсутствуют указания и описания использованных экспертом методик.

Данное заключение в полном объеме опровергаются заключением судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» № 152-19 от 17.09.2019, и не согласовывается с материалами дела, а также Извещением о ДТП 12.09.2018. При этом суд отмечает, что эксперт ООО «СПЕКТР», выполнивший исследование не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом не принимается во внимание представленное стороной ответчика АО СК «СК» заключение специалиста ООО «СПЕКТР» №К от 18.09.2018, в части того, что весь объем заявленных повреждений автомобиля Опель Астра г/н № в ДТП от 12.09.2018 года с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - К.Е. о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу отказано, поскольку сведений, о недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № 152-19 от 17.09.2019, а также сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, указывающих на необходимость назначения и проведения повторной экспертизы, стороной ответчика приведено не было.

Представителем ответчика не было представлено оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, а приведенные в обоснование назначения повторной экспертизы доводы, не указывают на наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и, следовательно, на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» № 152-19 от 17.09.2019.

Суд полагает, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям.

Суд учитывает, что из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Суд считает, что в данном случае стороной истца представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно, причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Опель Астра, г/н У4330Х 161 и ДТП от 12.09.2018. Суд считает, что повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая доказано.

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в размере 81500 рублей.

В связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 81500 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 12.09.2018. Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размера страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно, в размере 40750 руб. (81500 руб. х 50%).

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 294215 руб. за период с 04.10.2018 по 15.10.2019. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка подлежит расчету и исчислению с 05.10.2018, исходя из суммы страхового возмещения 81500 рублей.

Таким образом, суд соглашается с истцом в том, что размер неустойки за период с 05.10.2018 года по 15.10.2019 года превышает лимит страхового возмещения, однако оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере суд не находит

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2018 по 15.10.2019 в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исследуя просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы возражений ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку согласиться с ними не может. Суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не выплатил в досудебном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, истец был вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Исследуя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, учитывает доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании в обоснование необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда 10000 руб., который просит взыскать истец, является завышенным. В связи с чем, судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда является разумной, обоснованной и справедливой.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Х.М. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП Н.С. в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 87 от 26.12.2018г., а также понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2019 года на сумму 51500 рублей, где в качестве получателя указан ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических в размере 15000 рублей, суд не находит, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.02.2019 года следует, что сумма в размере 15000 рублей принята от Х.М. в кассу РОКА им П.С. . В качестве основания принятия средств указано представление интересов в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании СК возмещения. Принято на основании соглашения с адвокатом А.Н . от 15.01.2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Ч.О. на основании доверенности № 61АА6444757 от 08.02.2019 года, которая подписала исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение соглашения на оказание юридических услуг с Ч.О. , а также доказательств тому, что денежная сумма в размере 15000 руб. была уплачена истцом непосредственно за оказанную Ч.О. юридическую помощь, не представлено.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд в соответствии со ст. 333.19-333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области в силу положений ст. 61.1 БК РФ государственную пошлину по делу, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию 222250 руб. (сумма страхового возмещения 81500 руб. + штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40750 руб. + неустойка 100 000 руб.)) в размере 5422,50 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «СК» в пользу Х.М. сумму страхового возмещения в размере 81500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40750 руб., неустойку за период с 05.10.2018 по 15.10.2019 в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 279750 (двести семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Х.М. к АО СК «СК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с АО СК «СК» в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5722 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2019 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

Свернуть