Хачатрян Размик Артушанович

судья Сорокина Т.В.

дело №33-9798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Артемьевой Я.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года по делу

по иску Артемьевой Я. А. к ООО «КРЕДИТФИНАНС» о признании соглашения об отступном от 16 марта 2016 года недействительным, обязании снять с регистрации жилое помещение и о регистрации права собственности на жилое помещение на имя истца,

по иску ООО «КРЕДИТФИНАНС» к Хачатряну Р. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

по иску ООО «КРЕДИТФИНАНС» к Артемьевой Я. А. о выселении, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц и заключение по делу прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене,

установила:

Артемьева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРЕДИТФИНАНС», в котором просила признать недействительным соглашение об отступном от 16.03.2016 г., заключенное сторонами; снять с государственной регистрации жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, поставленное на учет 29.03.2016 г., и поставить данное жилое помещение на государственный регистрационный учета на ее имя; взыскать расходы на уплату государственной...

... пошлины.

В обоснование исковых требований Артемьевой Я.А. указано, что ответчик предоставил истцу кредит, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца как заемщика предполагалась ипотека квартиры истца, однако договор об ипотеке подписан не был, закладная не составлена. Впоследствии истец узнала о существовании оспариваемого соглашения об отступном, которое заключено в счет погашения обязательств истца по кредитному договору, однако истец указывает, что не подписывала это соглашение, а если и подписывала, то при подписании кредитного договора в результате обмана со стороны сотрудника ответчика, в дату заключения оспариваемого соглашения истец не подписывала никаких соглашений с ответчиком, намерения подписывать соглашение об отступном истец не имела.

ООО «КРЕДИТФИНАНС» обратилось в суд с исками к Артемьевой Я.А. и Хачатряну Р.А., в которых просило признать Хачатряна Р.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Хачатряна Р.А. и Артемьеву Я.А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «КРЕДИТФИНАНС» указано, что на основании соглашения об отступном истец стал собственником спорного жилого помещения, а регистрация и проживание ответчиков в этом жилом помещений нарушают право собственности истца.

Определением суда дела по искам Артемьевой Я.А. и ООО «КРЕДИТФИНАНС» объединены в одно производство.

Решением суда от 06.12.2016 г. исковые требования Артемьевой Я.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО «КРЕДИТФИНАНС» удовлетворены.

Артемьева Я.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск.

Определением от 17.04.2017 г. суд апелляционной инстанции допустил замену выбывшей стороны – ООО «КРЕДИТФИНАНС» правопреемником – Сапрыкиным Д.С.

Представитель Сапрыкина Д.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав новые доказательства по делу и заслушав заключение по делу прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 21.12.2015 г. ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС» и Артемьева Я.А. заключили договор займа №4/12-15, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1. договора).

Заем предоставлен на срок 12 месяцев с даты фактического предоставления (п. 1.1.2. договора), под 36% годовых (п. 1.1.3. договора).

21.12.2015 г. ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС» и Артемьева Я.А. заключили договор ипотеки жилого помещения №4/12-15, по которому во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от той же даты и под тем же номером заемщик предоставила в залог займодавцу квартиру по адресу: <данные изъяты>, ипотека зарегистрирована 21.01.2016 г.

В материалы дела представлена закладная от 21.12.2015 г., которая была зарегистрирована 21.01.2016 г. и погашена 29.03.2016 г.

30.12.2015 г. ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС» предоставило Артемьевой Я.А. 2 750 000 руб., а 01.02.2016 г. еще 850 000 руб.

В соответствии с графиком платежей №1 от 30.12.2015 г. к договору займа, первый платеж в счет исполнения обязательств заемщика должен был быть произведен 29.01.2016 г. на сумму 82 500 руб., второй платеж должен был быть произведен 29.02.2016 г. на две суммы 82 500 руб. и 23 855 руб., далее по графику следуют десять ежемесячных платежей, каждый на сумму 108 000 руб., с датой оплаты 29 числа соответствующего месяца.

01.02.2016 г. Артемьева Я.А. совершила платеж на сумму 82 500 руб., 09.04.2016 г. – на сумму 106 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 16.03.2016 г., заключенное между ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС» и Артемьевой Я.А., по которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №4/12-15 от 21.12.2015 г. и поименованного в п. 1.2. соглашения, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Соглашение об отступном вступает в силу при систематическом нарушении сроков внесения и/или не поступления денежных средств по договору займа №4/12-15 от 21.12.2015 г. более чем три раза в течение двенадцати месяцев на общую сумму более 5% от суммы основного долга и/или при единовременном непрерывном неплатеже более чем четырнадцать календарных дней подряд с момента наступления даты очередного платежа, даже при условии, что каждая просрочка незначительна по времени (п. 1.4. соглашения).

В качестве отступного по соглашению должник передает займодавцу следующее имущество, свободное от притязаний любых третьих лиц, а также сособственников, недвижимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, условный (кадастровый) номер <данные изъяты> (2.1. соглашения).

Стороны или их доверенные лица обязуются зарегистрировать переход права собственности на указанный объект в течение четырнадцати календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4. соглашения (п. 2.8. соглашения).

Для регистрации перехода прав на объект недвижимости должник подписывает в регистрирующих органах заявление по требуемой форме или выдает на имя кредитора (его уполномоченного лица) доверенность на срок действия договорных обязательств, существующих между сторонами, являющуюся безотзывной, с правом передоверия (п. 2.8.1. соглашения).

29.03.2016 г. на основании соглашения об отступном в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС» на квартиру по адресу: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство.

Как предусмотрено ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является оспоримой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд не нашел правовых оснований для признания соглашения об отступном недействительным, поскольку истица в исковом заявлении указывала на те обстоятельства, что возможно она соглашение об отступном подписывала, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы судом было отклонено, так как истец должна была представить образцы своего почерка и подписи для проведения экспертизы, в связи с чем суд отложил судебное заседание, на которое истица не явилась и образцы не представила, доказательств, подтверждающих, что соглашение об отступном о заключено под влиянием обмана, истцом не представлено, поскольку обязательства по возврату займа не были исполнены, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в органах Росреестра суд не нашел оснований для удовлетворения иска Артемьевой Я.А.; учитывая, что произошел переход права собственности на квартиру, регистрация Хачатряна Р.А., его проживание в квартире и проживание Артемьевой Я.А. нарушает права ООО «КРЕДИТФИНАНС» как собственника помещения, требование собственника об освобождении спорного жилого помещения ответчики в добровольном порядке не исполнили, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КРЕДИТФИНАНС».

Для проверки доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия истребовала и приняла в качестве нового доказательства по делу копию дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, подлинное соглашение о задатке от 02.06.2016 г., а также назначила по делу комплексную техническую почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта технико-криминалистической экспертизы, дата, указанная в соглашении об отступном 16.03.2016 г., не соответствует времени изготовления документа. Установить период выполнения оттиска печати ООО «Микрофинансовая Организация «КРЕДИТФИНАНС», рукописной записи «Артемьева Я. А.» и подписи от имени Артемьевой Я.А. не представляется возможным, так как ее штрихи непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой. Подпись от имени Лерман И.А. выполнены не ранее июня 2016 года.

Согласно заключению эксперта почерковедческой экспертизы, рукописные записи: «Артемьева Я. А.», расположенные в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на стр. 4 и на обороте стр. 4 соглашения об отступном от 16.03.2016 г., выполнены Артемьевой Я.А.; подписи от имени Артемьевой Я.А., расположенные в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на стр. 4 и на обороте стр. 4 соглашения об отступном от 16.03.2016 г., выполнены не Артемьевой Я.А., а другим лицом с подражанием подписи Артемьевой Я.А.

Судебная коллегия критически относится к выводам технико-криминалистической экспертизы о том, что дата, указанная в соглашении об отступном 16.03.2016 г., не соответствует времени изготовления документа, поскольку такой вывод не согласуется с прочими представленными в дело доказательствами.

Эксперт пришел к такому выводу на том основании, что полученные в ходе экспертного исследования данные позволили дифференцировать подпись от имени Лерман И.А. (руководитель ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС») с четвертого листа соглашения об отступном от 16.03.2016 г., как выполненную не ранее июня 2016 года.

Вместе с тем документы для регистрации перехода права собственности, среди которых имелось соглашение об отступном, были поданы в Росреест 17.03.2016 года, регистрация произведена 29.09.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции материалами дела правоустанавливающих документов и достоверно свидетельствуют о наличии подписи Лерман И.А. в представленном на регистрацию экземпляре соглашения, в обратном случае орган государственной регистрации отказал бы в регистрации перехода права собственности.

Несмотря на то, что вывод эксперта о том, что подпись в оспариваемом соглашении от имени Артемьевой Я.А. выполнена не ею, судебная коллегия оценивает в совокупности с выводом эксперта о том, что запись «Артемьева Я. А.» выполнена ею собственноручно, что указывает о ее волеизъявлении заключения данного соглашения.

Кроме того, из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 24.12.2015 г. Артемьева Я.А. выдала на имя Вогулкиной Е.А. и Баранова В.В. доверенность, которой уполномочила данных лиц на представление ее интересов по вопросу государственной регистрации, помимо прочего, перехода права собственности на основании соглашение об отступном в отношении спорной квартиры.

С учетом того, что 24.12.2015 г. Артемьева Я.А. выдала доверенность, в т.ч. с полномочием на регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном, с учетом того, что Артемьева Я.А. совершила в соглашении об отступном запись с указанием своего имени, фамилии и отчества, при обстоятельствах значительного отклонения Артемьевой Я.А. от графика платежей по договору займа на момент подписания соглашения об отступном, отсутствуют основания полагать, что Артемьева Я.А. не имела намерения заключить соглашение об отступном в счет прекращения ее обязательств по договору займа.

Пояснения Артемьевой Я.А., согласно которым она могла подписать соглашение об отступном в числе прочих документов на момент заключения договора займа, не являются доказательствами наличия какого-либо обмана со стороны займодавца.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем Артемьевой Я.А. соглашение о задатке от 02.06.2016 г., заключенное между ООО «МФО «КРЕДИТФИНАНС» и Артемьевой Е. В. не имеет значения для дела, поскольку правоотношения ООО «КРЕДИТФИНАНС» с лицами, не участвующими в оспариваемой сделке, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В связи с переходом права собственности на квартиру, с учетом положений ст. 209, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, неисполнением требований собственника об освобождении спорного жилого помещения в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы и новыми доказательствами по делу, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-2708/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Артемьевой Яны А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Я.А., Хачатрян Р.А. обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, указав, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> они выселены из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. В данном жилом помещении помимо них проживают ее несовершеннолетний сын и родители, иное жилье отсутствует.

В судебном заседании представитель Артемьевой Я.А. заявление поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Артемьева Я.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК ...

...РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Артемьевой Я.А., Хачатряна Р.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что судом не соблюдены вышеприведенные нормы процессуального права при разрешении заявления должников, протокол судебного заседания не содержит информацию выяснения значимых обстоятельств.

Неявка Артемьевой Я.А. в судебное заседание <данные изъяты> вызвана уважительной причиной – болезнью малолетнего сына Артемьева А.Р. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия приняла дополнительные доказательства, так как невозможность их предоставления в суд первой инстанции вызвана уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен встречный иск ООО «Кредитфинанс»: Хачатрян Р.А. и Артемьева Я.А. выселены из жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Артемьева Я.А. является матерью несовершеннолетнего Артемьева А.Р., <данные изъяты> года рождения. При принятии решения о выселении указанные обстоятельства не являлись предметом судебного исследования.

Согласно справке 2-НДФЛ, представленной Артемьевой Я.А., ее ежемесячный доход составляет 15 000 руб.

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя, в данном случае собственника спорного жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии у нее малолетнего ребенка и размере ежемесячного дохода, не позволяющего обеспечить свою семью иным жилым помещением. Коллегия учитывает, что для взыскателя Спрыскова Д.С. спорная квартира не является местом жительства, имущество приобретено им в период рассмотрения спора в суде.

Разрешая заявление Артемьевой Я.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным, с учетом представленных заявителем доказательств и с учетом интересов взыскателя, предоставить заявителю отсрочку сроком на 6 месяцев, начиная с даты принятия настоящего определения, т.е. до <данные изъяты>. Оснований для предоставления отсрочки сроком на 1 год судебная коллегия не усматривает, поскольку в этом случае нарушаются права собственника спорного жилого помещения на исполнение решения в разумные сроки, который будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом в течение продолжительного периода времени.

Разрешая заявление Хачатряна Р.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку последним не приведено обстоятельств, препятствующих исполнению решения и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Артемьевой Я.А. удовлетворить.

Предоставить Артемьевой Яне А., отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выселении сроком на 6 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

Отказать Хачатряну Р.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи