Турманова Ирина Леонидовна

К делу № 11-7/2024

УИД: 23MS0155-01-2023-001954-86

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автострада 60» на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 28 ноября 2024 года по делу по иску Турмановой ФИО7 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 07.08.2023г. между истцом и НАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № 2169849-Ф, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 918940 руб. сроком до 27.08.2030г. под 21,70 % годовых для приобретения автотранспортного средства, для личных целей.

При заключении кредитного договора между Турмановой И.Л. и ответчиком ООО «Автострада 60» 27 августа 2023г. был заключен договор о предоставлении услуг № 180-АЗ- 000001287 (Автодруг-3), с выдачей сертификата к договору.

По условиям договора ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 26.08.2026г. право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях, включающих также описание услуг, приме...

...нимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.

Цена договора составляет 100 000 руб., из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5000 руб., цена консультации составляет 95 000 руб. Данная сумма была оплачена истицей, путем включения указанной суммы в тело кредитного договора, заключенного между Турмановой И.Л. и ПАО РОСБАНК.

Заключение договора о предоставлении услуг было обусловлено заключением кредитного договора с ПАО РОСБАНК, и был подписан вместе с другими документами. Текст договора истице не разъяснялся. По форме, договор носит характер присоединения, так как был представлен для подписания уже готовых формуляров с текстом договора. Договор заключен для удовлетворения личных нужд, является опционным - то есть исполнение обязательства определено моментом востребования, следовательно, истица считает, что данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Услугами по договору оказания услуг Турманова И.Л. не пользовалась, и в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, она направила 01.09.2023г. в адрес ООО «Автострада 60» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной стоимости. После получения заявления на счёт истицы были частично возвращены денежные средства в размере 5000 руб., в возврате остальной суммы было отказано, и ответ в письменном виде на заявление не поступил.

В телефонном разговоре сотрудник ответчика пояснил истице, что услуга по консультации на сумму 95 000 руб. была ей оказана, и факт консультации подтверждается актом об оказании услуг, который был подписан Турмановой И.Л. Однако, как утверждает истица, ни одна услуга, в том числе услуга по консультированию, ей не оказана. Истицей была подписана копия сертификата-акта об оказании услуг к договору от 27.08.2023г., распечатанная сотрудником продавца, содержащая факсимильные печать ответчика и подпись исполнителя Борисова Д.Б.

Как усматривается в тексте сертификата, к договору мелким шрифтом включен текст акта об оказанных услугах, выполненный типографским способом, следовательно, она не имела возможности влиять на текст подписанных ей документов ответчика. У истицы не было возможности выразить волю отдельно, в отношении факта оказания услуг, она была введена в заблуждение при заключении договора. Факт подписания сертификата-акта не доказывает, что консультация была ей оказана.

Истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав и законных интересов. По вине ответчика истица понесла нравственные страдания, связанные восстановлением нарушенных прав.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 57500 руб.

Решением мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 28 ноября 2023 года частично удовлетворены требования Турмановой Ирины Леонидовны к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автострада 60» Петрова О.С. полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая, что при вынесении судебного решения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права.

Так податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о чем ООО «Автострада 60» указывало в своем возражении на иск. Закон РФ «О Защите прав потребителей» не распространяет свое действие на договор от 27.08.2023 г. № 180-А3-000001287, т.е. в отношении 50% штрафа, неустойки и иных санкций, сроков удовлетворения требований подсудности, а также иных требований, вытекающих из закона.

Учитывая, что указанные услуги носят преимущественно консультационный (устный характер, факт подписания акта оказания услуг является допустимым и достоверным доказательством их оказания при том, что доказательств обратного в дело не представлено. Не является доказательством неоказания услуг утверждение истца, поскольку это утверждение противоречит письменному доказательству — документу об оказании услуг, подписанному истцом.

Податель жалобы считает, что не является доказательством неоказания услуг лишь утверждение истца, не подкреплённое письменными доказательствами. В договоре имеется собственноручная подпись истицы об ознакомлении с условиями договора.

Также указал, что договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора.

Вопреки утверждению суда законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг. По общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любе: юридическое либо физическое лицо.

Ответчик считает, что факт оказания услуг потребителю доказан относимым и допустимым письменным доказательством - документом об оказании услуг. Соответственно, если потребитель возражает против этого, то именно он в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства в опровержение факта оказания услуг.

Податель жалобы утверждает, что ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. При наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации.

Также считает, что взысканные судом первой инстанции санкции подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание податель жалобы представитель ООО «Автострада 60» не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Турманова И.Л. не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 27.08.2023г. между Турмановой И.Л. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № 2169849-Ф, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 918940 руб. сроком до 27.08.2030г. под 21,70 % годовых для приобретения автотранспортного средства, для личных целей.

При заключении кредитного договора, между Турмановой И.Л. и ответчиком ООО «Автострада 60» 27 августа 2023г. был заключен договор о предоставлении услуг № 180-АЗ- 000001287 (Автодруг-3), с выдачей сертификата к договору.

По условиям договора ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 26.08.2026г. право требовать от компании предоставления помощи» на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.

27.08.2023г. произведено подключение Турмановой И.Л. к программе помощи на дорогах в размере 100 000 руб. Цена договора составляет 100 000 руб., из них цена абонентского обслуживания помощи не дорогах составляет 5000 руб., цена консультации составляет 95 000 руб.

Данная сумма была оплачена истицей, путем включения указанной суммы в тело кредитного договора, заключенного между Турмановой И.Л. и ПАО РОСБАНК. Заключение договора предоставлении услуг было обусловлено заключением кредитного договора с ПАО РОСБАНК, был подписан вместе с другими документами.

Услугами по договору оказания услуг Турманова И.Л. не пользовалась, и в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугами, она направила 01.09.2023г. в адрес ООО «Автострада 60» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной стоимости. После получения заявления на счёт истицы были частично возвращены денежные средства в размере 5000 руб., в возврате остальной суммы было отказано, письменного ответа на заявление не поступило.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считаете; расторгнутым или измененным.

В ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» установлен, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданском кодексом РФ Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми е соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, мировым судьей верно сделан вывод о том, что договор о предоставлении услуг № 180-АЗ-000001287 (Автодруг-3) от 27.08.2023г. заключен Турмановой И.Л. и ООС «Автострада 60» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, и вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный договор является опционным и заключен для удовлетворения личных, нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Beрховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор – это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, Турмановой И.Л. было направлено в адрес ответчика ООО «Автострада 60» заявление о прекращении действия услуг по программе «Автодруг-3», в котором она просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Заявление ответчиком полностью удовлетворено не было, что причинило Турмановой И.Л. моральный вред.

Признавая права потребителя нарушенными, суд первой обосновано взыскал с ООО «Автострада 60», остаток стоимости услуги, поскольку Турмановой И.Л. не обжалуется качество оказанных услуг, а оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора. При этом, ответчиком не представлены в суд доказательства несения фактических расходов в размере 100000,00 рублей по оказанию консультационных услуг.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными ввиду допущенных нарушениями прав заказчика (ст. 15 Закона о защите прав потребителя)

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 28 ноября 2023 года по делу по иску Турмановой ФИО6 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автострада 60» на решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края от 28 ноября 2023 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович