Ярченко Дарья Николаевна

дело № 2- 1441/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием: представителя истца- Заболоцкого В.Л.,

ответчика Ярченко Е.Г.,

представителя ответчика- Швецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмаринова З.Р. к Ярченко Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Хмаринова З.Р. обратилась в суд с иском к Ярченко Е.Г., Ярченко Д.Н. о взыскании долга в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2015 года по настоящее время.

В обоснование требований указала, что 9 февраля 2015 года Хмаринова З.Р. по просьбе Ярченко Е.Г. перечислила 100 000 рублей на карту Сбербанка на имя ее дочери Ярченко Д.Н.. Ярченко Е.Г. просила эту сумму взаймы на ремонт дома, однако долг не вернула, перестала появляться, на телефонные звонки не отвечает. Письменное требование отдать долг добровольно возвратилось истцу. Также 12 ноября 2018 года истец обратилась о возврате долга в полицию Октябрьского района г.Уфы РБ, ответ не получила.

Определением от 6 мая 2019 года принято изменение предмета исковых требований, в котором Хмаринова З.Р. просит взыскать с Ярченко Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 3 630, 83 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности- 1 700 рублей, по оплате г...

...осударственной пошлины- 300 рублей и 3 007 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что 9 февраля 2016 года Ярченко Е.Г. обратилась к Хмариновой З.Р. с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 100 000 рублей. В тот же день истец по просьбе Ярченко Е.Г. перечислила указанные денежные средства на банковскую карту Ярченко Е.Г.. Поскольку фамилия Ярченко Д.Н. полностью совпадает с фамилией Ярченко Е.Г., истец не сразу поняла, что фактически денежные средства перечислены другому лицу. Ярченко Е.Г. каждый раз просила отсрочку, продолжала тянуть время. В итоге истец поняла, что Ярченко Е.Г. не собирается возвращать денежные средства, умышленно тянет время. Из выписки со счета истец узнала, что фактически денежные средства перечислены на карту Ярченко Д.Н., то есть последняя денежные средства получила ошибочно, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца. Договор о намерении №В от 20 января 2016 года фактически не заключался, поскольку такая необходимость отсутствовала. Истец не является стороной договора о намерении, ее подпись в договоре отсутствует, согласие по оплате услуг ООО «Инвестиционно-консалтинговая компания «Домострой» истец не давала. Если предположить, что Ярченко Е.Г. были оказаны услуги истцу по продаже квартиры, за которую она получила спорные денежные средства, возникают вопросы: почему Ярченко Е.Г. не внесла денежные средства в кассу организации, не заключила договор на оказание услуг, не представила данные своей банковской карты. Кроме того, сумма в 100 000 рублей в 2-3 раза превышает расценки риелторов по г.Уфе за услуги по продаже квартиры. В действиях Ярченко Е.Г. усматриваются мошеннические действия, направленные на обогащение за чужой счет.

Кроме того, определением от 6 мая 2019 года принят отказ Хмариновой З.Р. от исковых требований к ответчику Ярченко Е.Г.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что денежные средства истцу не возвращены, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа вернуть денежные средства.

Ответчик Ярченко Е.Г. и представитель ответчика Швецов В.В. исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Представитель ответчика суду пояснил, что поскольку истец переводила денежные средства онлайн, она должна была понимать, кому переводила денежные средства, так как при переводе указывается имя и отчество получателя.

Ответчик Ярченко Е.Г. суду пояснила, что с истцом работала 11 лет, деньги перечислены за возмездное оказание услуг. При переводе денежных средств через Сбербанк-онлайн видно имя и отчество получателя, истец знала, кому переводила денежные средства. Срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

Истец Хмаринова З.Р., третье лицо Ярченко Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9 февраля 2016 года истец перевела Ярченко Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета истца, справкой ПАО Сбербанк от 5 марта 2019 года.

29 октября 2018 года истец обратилась к Ярченко Д.Н. о возврате указанных денежных средств.

Ответчик указывает, что денежные средства были переданы истцом в оплату услуг, оказанных Ярченко Е.Г. и Ярченко Д.Н. по продаже квартиры истца.

Согласно выписке из ЕГРН Ярченко Д.Н. является директором ООО «Инвестиционно- Консалтинговая компания «Домострой», Ярченко Е.Г. работает в данной организации исполнительным директором, что следует из справки от 8 апреля 2019 года.

20 января 2016 года с ООО «Инвестиционно- Консалтинговая компания «Домострой» заключен договор №В намерения покупки квартиры по адресу: РБ<адрес>, принадлежащей Хмариновой З.Р..

29 января 2016 года составлено соглашение по расчетам и стоимости объекта, подписанное покупателем Речкаловым А.С., квартира продана по договору купли-продажи от 29 января 2016 года.

Вышеназванные документы подтверждают оказание ООО «Инвестиционно-Консалтинговая компания «Домострой», сотрудниками которого являются Ярченко Е.Г. и Ярченко Д.Н., услуг по продаже квартиры истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. В силу ст.ст.198, 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

В силу ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств произведено 9 февраля 2016 года, исковое заявление подано 14 февраля 2019 года, то есть по истечении более 3 лет со дня нарушения права.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 20 того же постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, вопреки доводам истца оснований для исчисления срока исковой давности со дня направления претензии о возврате денежных средств не имеется, поскольку предъявление претензии не влечет прерывание срока исковой давности.

В связи с тем, что в данном случае истец пропустил установленный трехлетний срок для обращения в суд, а ответчик до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что защиту нарушенного права по истечении срока исковой давности законодатель расценивает как исключительный случай, определяя примерный круг обстоятельств, при наличии которых возможно его восстановление, наличие большого количества исполнительных производств, на которые ссылается истец, к таковым не относится.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению истца в суд, у суда не имеется правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хмаринова З.Р. к Ярченко Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова