Хачатуров Сергей Давидович

Дело № 2-52/2024

УИД: 34RS0038-01-2023-001611-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуров к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Володина Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Хачатуров обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование иска указав, что является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой вступил в наследство. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 состояла в законном браке с ФИО5 ФИО5 в родстве с истцом не состоял. В период брака ФИО5 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м. На участке совместно с истцом был построен нежилой дом, общей площадью <.....> данная недвижимость зарегистрирована на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец фактически принял наследство в виде земельного участка и дома, предпринял меры по его сохранению и пользуется им как собственным. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако при жизни спорное имущество не было включено в состав наследства ФИО1 Просит включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли на земельный участок, рас...

...положенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровый №; 1/2 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровый №.

Впоследствии Хачатуров исковые требования уточнил, просил установить факт принятия наследства Хачатуров в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровый № и нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровый №; признать за Хачатуров право собственности на 1/4 доли на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечена Володина (ФИО13) Н.В.

Истец Хачатуров и его представитель Трокин С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик Володина Н.В. и ее представитель Юдина В.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых полагали, что Хачатуров подлежит выделению 1/4 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, уточненные требования признали, не возражали против удовлетворения, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо нотариус Адам И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена действующими нормами гражданского процессуального законодательства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1141 ГК РФ «Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 1141 ГК РФ «Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства».

Нормы ст. 1146 ГК РФ регламентируют наследование по праву представления - в случае если наследник по закону скончался до открытия наследства, то его доля переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы

В судебном заседании установлено, что Хачатуров родился ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО7, ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО13, жене ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 сын Хачатуров принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Супругу ФИО1 - ФИО5 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровый № и нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> кв.м., кадастровый №.

Как усматривает из представленных документов Володина Н.В. является родной сестрой ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Володиной Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В исковом заявлении Хачатуров указал, что фактически принял наследство в виде земельного участка и дома, предпринял меры по его сохранению и пользуется им как собственным.

Таким образом, истец доказал, что фактически принял наследство после смерти своего отчима ФИО5, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю нежилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатуров к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Володина Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия Хачатуров наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хачатуров право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Хачатуров право собственности в порядке наследования на 1/4 долю нежилого дома, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

дело № 2-866/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

03 февраля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Хачатурова С.Д. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хачатуров С.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> 2014 года в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, с требованием о выплате страховой премии. Ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере "."..г. 99 копеек. Не согласившись с полученной суммой истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центр ТАУН-РУСНА и Ко» для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет "."..г.. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере "."..г. 01 копейка, неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "."..г. рулей, штраф в размере 50% от...

... присужденной суммы, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "."..г., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "."..г., почтовые расходы в размере "."..г. 35 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не оспаривал, что ответчиком выплачено страховое возмещение и часть неустойки за просрочку выплат.

Представитель ответчика Сафронов Д.А. в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения на которую претендует истец, в настоящее время полностью ответчиком выплачена. При этом считает, что неустойка должна быть рассчитана в ином порядке, а при разрешении судом требований истца в части взыскания штрафа просил снизить размер штрафа применив ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в полном объеме, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, а так же денежная компенсация морального вреда в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...> управляющего автомобилем <...>, государственный номер <...>34 и истцом управляющим автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>

Виновным в ДТП признан водитель <...> что подтверждается копий справки о ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК « Цюрих».

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере "."..г. 99 копеек.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила "."..г..

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и выплаченного им после обращения в суд установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

При рассмотрении дела ответчиком на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере, который истец просил взыскать, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, а также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 28 октября 2014 года, сумма страхового возмещения в размере "."..г. перечислена истцу по платежному поручению от 15.12.2014 года, то есть после обращения истца в суд за защитой своих интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению страхового возмещения, отсутствия негативных последствий, возникающих в результате несвоевременного исполнения обязательств, заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из указанных обстоятельств и соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере "."..г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения в размере "."..г. 12 копеек, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В связи с тем, что <...> 2014 года оплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, страховое возмещение ответчиком оплачено истцу в полном объеме <...> 2014 года, соответственно с указанного времени подлежит расчету неустойка по следующему расчету: "."..г. ( недоплаченная страховая выплата) х1%<...> = "."..г..

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца "."..г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере "."..г. 35 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере "."..г., которые взысканы с истца по тарифу нотариуса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "."..г., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <...>

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере "."..г. за услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере "."..г.. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хачатурова С.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Цюрих» в пользу Хачатурова ФИО10 неустойку в размере "."..г. 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "."..г., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "."..г., расходы по оплате услуг представителя в размере "."..г., расходы по оплате оформления доверенности в размере "."..г., почтовые расходы в размере "."..г. 35 копеек, в остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья