Середина Элла Юрьевна

№ 2-342/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Э.Ю, к Индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.Д, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Середина Э.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Игнатьевой Л.Д. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор на приобретение сертификата на оказание косметических услуг по адресу: <адрес>. Согласно приложению к договору стоимость сертификата составляла 30000 руб. Однако ответчик пояснила, что в случае оплаты стоимости данного сертификата через КБ «Ренессанс кредит» будет предоставлена скидка, в результате чего стоимость сертификата составит 23350,80 руб. Истец ответила согласием и впоследствии заключила с КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор <номер> от <дата> на сумму 23350,80 руб.

Согласно сертификату, приобретенного истцом у ответчика, должно было быть проведено 50 косметических процедур. Истцу было оказано 6 косметических услуг в период с марта по апрель 2018 года, после чего салон закрылся. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ИП Игнатьевой Л.Д. к уголовной ответственности, но постановлением от <дата> в возбуждени...

...и уголовного дела было отказано.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Просит суд взыскать с ИП Игнатьевой Л.Д. в свою пользу денежные средства в размере 20548 руб., неустойку в размере 109102 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Середина Э.Ю., ее представитель Воронькова О.Г., доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Игнатьева Л.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что 22.02.2018 года между Серединой Э.Ю. и ИП Игнатьевой Л.Д. заключен договор о купле-продаже сертификата на услуги <номер> номиналом 30000 руб. (приложение <номер> к договору).

В силу п. 2.1 Договора продавец по настоящему договору обязуется передать покупателю сертификаты в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 6.5 Договора, все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Для приобретения вышеуказанного сертификата <дата> между Серединой Э.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на приобретение товаров и услуг у ИП Игнатьевой Л.Д.

Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет <номер>.

Согласно п.1 индивидуальных условий кредитного договора общая сумма кредита составляет 23350,80 руб., из нее кредит на оплату товаров/услуг торговли, приобретаемых у предприятия торговли – 18300 руб.

Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств – 24 месяца.

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 28,80% годовых.

Как следует из справки, выданной КБ «Ренессанс Кредит» от <дата>, в соответствии с кредитным договором кредит был погашен в полном объеме. По состоянию на <дата> задолженность перед банком по указанному кредитному договору у Серединой Э.Ю. отсутствует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года установлено, что по факту неправомерных действий со стороны руководства салона красоты ООО «Джиневра», <дата> последний раз Середина Э.Ю. была в указанном салоне красоты для прохождения процедур, в соответствии с договором от <дата>. Однако, в связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Игнатьевой Л.Д. по ст. 159 УК РФ отказано.

В судебном заседании истец Середина Э.Ю. пояснила, что услуги, предусмотренные договором, в полном объеме ей оказаны не были. Денежные средства так же не возвращены.

<дата> истцом в адрес ИП Игнатьевой Л.Д. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответ на претензию до настоящего момента не получен, условия договора ответчиком не выполнены.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении условий договора.

Поскольку со стороны ИП Игнатьевой Л.Д. имело место существенное нарушение условий договора, услуги, предусмотренные договором, не были начаты в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ИП Игнатьевой Л.Д. денежных средств в размере 20548 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 109102 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи товара с устраненными недостатками, с которыми потребитель обращался к изготовителю, оплатив за это обусловленную договором цену.

Установлено, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска, обязательства со стороны ИП Игнатьевой Л.Д. не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от цены оказания услуги, начиная с <дата> до <дата> в размере 109102 рублей. Данный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее неисполнение условий договора в размере 109102 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию сумма неустойка за ненадлежащее неисполнение условий договора соразмерны последствиям допущенных нарушений обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Игнатьевой Л.Д. в пользу истца штрафа в размере 66325 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серединой Э.Ю, к Индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Л.Д, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д, в пользу Серединой Э.Ю, денежные средства по договору в размере 20548 руб., неустойку в размере 109102 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 66325 руб., а всего 198975 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска Серединой Э.Ю, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Л.Д, в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2019г.

СУДЬЯ

№ 12-78/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 13 января 2012 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Тяско О.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе представителя индивидуального предпринимателя Серединой Э.Ю. - Негерева О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Середина Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ИП Середина Э.Ю. –Негерев О.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя Серединой Э.Ю. – Негерев О.С., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с .... часов до .... часов на <адрес>, выявлено, что предприниматель – перевозчик Середина Э.Ю., в нарушение абз. 10 п.п. 5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных Решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществила в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком мест отдыха водителей между рейсами на конечном остановочном пункте маршрута .... ТЦ «....» по <адрес>.

Статья 21 ч.<адрес> "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение настоящих Правил является обязательным для всех субъектов транспортной деятельности, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани.

В соответствии с абзацами 1, 10, 15 подпункта 5.2.2 указанных Правил, перевозчик обязан: осуществлять пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту в соответствии с договором с Заказчиком (организатором); осуществлять в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком (организатором) мест отдыха водителей между рейсами; своевременно сообщать Заказчику (организатору) об ухудшении условий перевозки пассажиров на маршруте, прямо или косвенно влияющих на безопасность движения, с целью принятия Заказчиком (организатором) своевременных мер по устранению причин возникновения данных ситуаций, а в установленных случаях - по ограничению или временному прекращению движения на маршруте.

Согласно п. 1.2 договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и предпринимателем ИП Серединой Э.Ю. перевозчик берет на себя обязанность осуществлять перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта в соответствии, с Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, ИП Середина Э.Ю. осуществляет перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта №, на автомобиле марки «....», г/н №.

Согласно утвержденной маршрутной карте, движение автобусов по маршруту № осуществляется от <адрес>». Данная маршрутная карта содержит маршрут движения по улицам в прямом и обратном направлении, а также наименование остановочных пунктов в направлении

Вывод о наличии в действиях ИП Серединой Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21 ч.1 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» сделан на основе правильнойоценки всех представленных по делу доказательств - протокола об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места территории № от ДД.ММ.ГГГГ; - маршрутной карты движения автобусов по маршруту №; - копиями фотоснимков и другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, ИП Середина Э.Ю. не осуществила в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии мест отдыха водителей между рейсами, чем нарушил Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных Решением Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления не усматривается.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Серединой Э.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя индивидуального предпринимателя Серединой Э.Ю. –Негерева О.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу представителя индивидуального предпринимателя Серединой Э.Ю. - Негерева О.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ефремова

Советский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя Серединой ФИО6 на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области №49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях».

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ИП Середина Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области №49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Середина Э.Ю. не согласна с вынесенным постановлением, в связи с чем подала жалобу, где указывает, что в установочной части постановления суда указано, что перевозчики согласны предпринимать необходимые меры для установки информационных законов, но сталкиваются с бездействием со стороны администрации г. Астрахани в виде невыполнения возложенных на администрацию обязательств по организации пассажирских перевозок на регулярных муниципальных маршрутах. Кроме того, по обращению предпринимателей, прокуратурой г. Астрахани проведена проверки законности действий должностных лиц Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани в части возбуждения административных дел, в результате которой 19.09.2011 в адрес председателя Городской Думы Астраханской области вынесен протест на решение Совета МО «Город Астрахань» от 15.03.2005 № 49, согласно которому возложение на перевозчиков обязанности по обеспечению на начальных и кон...

...ечных остановках информационных указателей создает необоснованный административный барьер предпринимательской деятельности, а также правовые условия для проявления коррупции. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Середина Э.Ю., представитель заявителя Негерев О.С. не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - десяти тысяч рублей.

Установлено, что протоколом об административном правонарушении выявлено, что перевозчик ИП Середина Э.Ю. не осуществляла необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии конечного остановочного пункта маршрута № «ТЦ Добрострой», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ИП Середина Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения жалобы ИП Серединой Э.Ю. по следующим основаниям.

В силу п.п.1.4 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение настоящих правил является обязательным для всех субъектов транспортной деятельности, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани.

На основании п.п.5.2.2 Правил, перевозчик обязан: осуществлять в целях выполнения санитарных норм, норм труда и отдыха необходимые мероприятия по обустройству и содержанию в надлежащем санитарном состоянии выделенных Заказчиком (организатором) мест отдыха водителей между рейсами.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Серединой Э.Ю. не был осуществлен надлежащий контроль за обустройством и содержанием в надлежащем санитарном состоянии мест отдыха водителей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Серединой Э.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина индивидуального предпринимателя Серединой Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы, приводимые заявителем, являлись предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Серединой Э.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба индивидуального предпринимателя Серединой Э.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Серединой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Иноземцева Э.В.