Мигеев Маджрум Саноевич

Дело №1-323/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 25 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством

судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ольховского С.С.,

при секретаре Сердюк А.А.,

с участием государственных обвинителей Гришановой Т.А.,

Бороды И.В., Манида Д.И.,

защитника - адвоката Михалева И.В.,

подсудимого Мигеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мигеева Маджрума Саноевича, <...>, не судимого,

(мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мигеев М.С., дата в период времени с <...>, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в ванной комнате <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не установленным в ходе следствия предметом похожим на нож, используемым в качестве оружия, который принес собой, один целенаправленный удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 повреждение в виде: «<...>, данное повреждение согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.9 приложен...

...ия к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Мигеев М.С. вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мигеева М.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он дата в ходе внезапно возникшего конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате <адрес> он нанес один удар ножом в область груди соседу Потерпевший №1 (т.№).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.№), свидетелей ФИО12 и Свидетель №1 (т№), эксперта ФИО13 (т№).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает совместно с сестрой Свидетель №1 в <адрес>. дата он весь день находился дома. Сестра вернулась домой примерно в <...> и легла спать в комнате. Примерно в <...> минут он пошел покурить в ванную комнату своей квартиры. Когда он докурил, услышал, что кто-то сильно стучит в их входную дверь. Открыв дверь, он увидел Мигеева М.С., который стал ему хамить, требовать сигарету и выпить. Мигеев М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мигеев М.С. хамил и уверенно шел на него, а он, отступал от входной двери в ванную комнату. Когда он вошел в ванную комнату Мигеев М.С., достал из кармана кухонный нож, стал размахивать им и угрожать ему. Затем, Мигеев М.С. взял его обеими руками за плечи толкнул в ванную комнату, ударил его ножом в грудь и ушел. Затем, он попытался разбудить сестру, но она крепко спала. Сев на свою кровать и заметив, что из раны на груди обильно течет кровь он взял липкую ленту и заклеил рану, чтобы остановить кровь. Так как он чувствовал себя с каждой минутой все хуже, он вызвал себе скорую помощь. В момент, когда он разговаривал с диспетчером скорой помощи, проснулась его сестра. Увидев его в крови, она стала спрашивать, что случилось с ним. Он ей рассказал, что приходил Мигеев М.С. и без причины ударил его ножом в грудь. Затем приехала бригада скорой помощи, доставила его в больницу, где ему была экстренно оказана помощь. По какой причине Мигеев М.С. нанес удар ножом в грудь ему не известно, предполагает, что он был пьян и ему что-то не понравилось. Мигеева М.С. в квартиру он пустил сам, так как они знакомы давно, и он не ожидал от него агрессии (№).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно со своим братом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. дата ее брат весь день находился дома. Она вернулась домой примерно в <...> и легла спать. Через час или два она проснулась и услышала, как брат разговаривает по телефону и рассказывает, что у него ножевое ранение в сердце. Затем, брат рассказал ей, что когда она спала к ним пришел их сосед по этажу с <адрес>, Мигеев Маджрум, с которым они знакомы более 20 лет, стал что-то требовать от него, а затем ударил его в грудь ножом. После этого, ФИО4 сразу же ушел, а брат заклеил себе рану, пытался ее разбудить и вызвал себе скорую медицинскую помощь. По приезду броигады СМП, брат был госпитализирован (т№).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в полку ППСП УМВД России по г.Владивостоку в должности полицейского 4 роты. дата он нес службу по охране общественного порядка. Примерно в <...> ему поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г.Владивостоку о том, что по адресу: <адрес> мужчины имеется ножевое ранение в области груди. Он проследовал по указанному адресу с целью проверки полученной информации и установления обстоятельств произошедшего. Прибыв в указанное место, к нему обратилась сестра пострадавшего мужчины, представившаяся как Свидетель №1 и пояснила, что ее брату Потерпевший №1 сосед по фамилии ФИО4 нанес один удар в область груди. Далее он проследовал к <адрес>. Дверь данной квартиры ему открыл гражданин представившейся ФИО4 дата года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Мигеев М.С. был доставлен в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства (№).

Эксперт ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что установить конкретно и однозначно размеры раны имевшейся у Потерпевший №1 не представляется возможным, так как на момент судебно-медицинского обследования от дата обнаружен рубец. В ходе оперативного лечения врачом хирургом целенаправленно изменялись размеры раны (колото-резанной). Врач хирург, до операции отметил, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеется рана размерами 2х1 см. В представленной медицинской документации не указанно какими измерительными приборами измерялась рана (т№).

Вина Мигеева М.С. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от дата согласно которому Мигеев М.С., сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он дата, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры один раз ударил ФИО5 ножом в тело. Вину осознает, в содеянном раскаивается (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от дата, в ходе которой, Мигеев М.С. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав на место в ванной комнате, расположенной в <адрес> и пояснил, что находясь в данном месте, он дата нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1 (т№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от дата), согласно которому дата в <...> в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Владивостоку поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> мужчины с ножевым ранением в области груди (№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, осмотрено место происшествия – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, осмотрено место происшествия – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 ножа и 4 отвертки (т.№);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у подозреваемого Мигеева М.С., изъяты: штаны камуфляжные (№);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрены: марлевый тампон с пятнами бурого цвета; штаны камуфляжные; 2 ножа; 4 отвертки; образец крови потерпевшего Потерпевший №1. Все указанные объекты упакованы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку (т№);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, у Потерпевший №1, согласно представленной медицинской карте стационарного больного № из КГБУЗ «ВКБ №» и данным судебно - медицинского обследования имелась: «<...>. Это повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа. Направление раневого канала «спереди назад, слева направо, снизу вверх и проникает в плевральную полость». Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно пункту № 6.1.9 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение, указанное в п. 1 могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 (№).

Представленное государственным обвинителем заключением эксперта № от дата (т№), судом признается в качестве допустимого и относимого доказательства, однако оно не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мигеева М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосвязаны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.

Все изложенные в приговоре доказательств являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Прав подсудимого в ходе исследования доказательств не допущено.

При указанных в приговоре обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действия Мигеева М.С. в инкриминируемом ему деянии, являлись осознанными, последний осознавал общественную опасность и характер совершаемых действий, и желал их совершения.

Суд пришел к выводу, что между преступными действиями подсудимого и наступившими преступными последствиями для потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании полностью установлены признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого Мигееву М.С. преступления.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Мигеева Маджрума Саноевича по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Мигееву М.С., суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Мигеев М.С. на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мигееву М.С. соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего сына на иждивении, соверешение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Мигееву М.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым Мигеевым М.С. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, оснований для изменения категории преступления суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности Мигеева М.С., а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания Мигееву М.С. с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, сведения о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутсвтие отягчающих, обстоятельств, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания Мигееву М.С. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мигеева Маджрума Саноевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Мигеева М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Мигеева Маджрума Саноевича в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц, в день, назначенный инспектором, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский