Хачатурова Герекназ Арташесовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Мельситова И.Н., изучив материалы искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе долей домовладения с прекращением долевой собственности на строения, определения порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2, ФИО7 обратились в суд с заявлением о выделе долей домовладения с прекращением долевой собственности на строения, определения порядка пользования земельным участком.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1. ФИО2, ФИО7 было оставлено без движения, а заявителям предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заявителю было предложено указать цену иска, оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном НК РФ, либо предоставить доказательства, что ранее разрешался спор о праве собственности на это имущество.

В установленный срок ФИО1, ФИО2, ФИО7 не были выполнены замечания судьи, и не устранены недостатки предъявленного заявления, отраженные в определении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить настоящее заявление со всеми приобщенными к нему документами, что не буде...

...т препятствием для нового обращения в суд с тем же заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выделе долей домовладения с прекращением долевой собственности на строения, определения порядка пользования земельным участком, лицу его подавшему, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья И.Н. Мельситова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

12 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., ознакомившись с исковым заявлением Савченко ЕВ, Ерицян АА, Ульшина ФЮ к Казаковой НМ, Хачатуровой ГА о выделе долей домовладения с прекращением долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Савченко ЕВ, Ерицян АА, Ульшина ФЮ обратились в суд с настоящим иском к Казаковой НМ, Хачатуровой ГА о выделе долей домовладения с прекращением долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом.

В нарушение положений ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ предоставленное суду исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности Андреевой Н.А. однако, к предоставленному исковому заявлению были приложены доверенности:

№ <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года от доверителя Савченко ЕВ о предоставлении полномочий Анд...

...реевой НА.

№ <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год от доверителя Е.Б.О. о предоставлении полномочий Андреевой НА.

№ <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года от доверителя Ерицян АА о предоставлении полномочий ЕАБ

№ <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года от доверителя Ульшина ФЮ о предоставлении полномочий Е.Б.О. без права передоверия указанных полномочий другим лицам.

Таким образом право на подписание искового заявления у Андреевой НА имеется только от имени Савченко ЕВ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, так как подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд от имени Ерицян АА и Ульшина ФЮ, чьи доверенности на право представление интересов Андреевой Н.А. в суд не предоставлено. Одновременно разъясняю заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое Савченко ЕВ, Ерицян АА, Ульшина ФЮ к Казаковой НМ, Хачатуровой ГА о выделе долей домовладения с прекращением долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком, возвратить истцам как подписанное не надлежащим лицом.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение с учетом правил определения подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: