Хачатурян Гора Грачьевич

Дело № 33-508/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хачатуряна Г.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хачатуряна Г.Г. неустойку за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей (досудебная стадия), расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей (судебная стадия), расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Косицына В.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хачатурян Г.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» либо ответчи...

...к) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нагарланова Р.И., и автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением, и принадлежащего Хачатуряну Г.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нагарланов Р.И. Гражданская ответственность Хачатуряна Г.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи чем, <.......> года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <.......>. В соответствии с заключением эксперта № <.......> от <.......> г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> руб., стоимость проведения экспертизы – <.......> руб. <.......> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы. <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <.......> руб. <.......> года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию с требованием выплатить неустойку, а также издержки, однако в выплате Хачатуряну Г.Г. было отказано. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> руб., неустойку за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя <.......> руб. (досудебная стадия), расходы по оплате услуг представителя – <.......> руб. (судебная стадия), расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <.......> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб.

Истец Хачатурян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузнецов Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Халиулина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что на основании ст. 55 Пленума сумма неустойки взыскивается от разницы страхового возмещения, в данном случае сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме. Считает, что сумма заявленная истцом за оказание ему юридических услуг является завышенной, а моральный вред, в свою очередь, ничем не подтвержден.

Третье лицо Нагарланов Р.И.о., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «РИФЕЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Халиулина А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно были взысканы расходы по оплате услуг эксперта, в связи с тем, что как следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим взысканию со страховщика.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело Хачатуряну Г.Г. выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № <.......> АО «ТЕХНЭКСПО», апеллянт считает, что оснований для взыскания указанной части расходов с ответчика не имеется.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма, взысканная с ответчика в пользу истца по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб. является завышенной, и не отвечает требованиям разумности.

Ссылаясь на Отчет № <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в. г. Тюмени, обращает внимание, что средняя цена за услуги эксперта составляет <.......> руб., в связи с чем, полагает сумму в <.......> руб. не соответствующей действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Кузнецов Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец Хачатурян Г.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Нагарланов Р.И.о., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «РИФЕЙ», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> года по вине водителя Нагарланова Р.И.о., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, автомобилю BMW 750, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему Хачатуряну Г.Г., были причинены технические повреждения.

<.......> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае (л. д. 57).

Согласно акту от <.......> года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <.......> руб. (л. д. 58, 59).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки, согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр» № <.......> от <.......> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <.......> руб. (л. д. 69-85).

<.......> года истец, приложив экспертное заключение № <.......>, направил ответчику претензию, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в сумме <.......> руб., возмещения расходов по оплате экспертизы – <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя – <.......> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <.......> руб., а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере <.......> руб. (л. д. 20-22).

<.......> года на основании претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <.......> руб. (л. д. 62, 63).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, учитывая, что гражданская ответственность Хачатуряна Г.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке, расходов на оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, требованиях действующего законодательства и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод по существу сводится к тому, что экспертное заключение, представленное истцом, не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов за оплату услуг эксперта, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена на основании иного экспертного заключения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из обстоятельств дела следует, что оценка определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, была проведена ответчиком только <.......> года, то есть, уже после того, как истец провел свою независимую оценку и направил ее копию с претензией в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы отсутствуют.

Выражая несогласие с размером оплаты услуг экспертной организации, заявитель жалобы не приводит каких-либо доказательств необоснованности стоимости соответствующих услуг.

При этом, факт несения Хачатуряном Г.Г. расходов на заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг эксперта, подтвержден документально, относимость расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № <.......> <.......> от <.......> г. (л. д. 30).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии