Хачатурян Рафаэль Аршакович

Судья Буленко С.В. Дело № 22-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Желонкине А.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Полосова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Полосова М.В., действующего в интересах осужденного Хачатуряна Р.А., на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 5 марта 2018 года, которым

Хачатурян Р. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление защитника Полосова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хачатуряна Р.А. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление осужденным совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полосов М.В., действующий в интересах осужденного Хачатуряна Р.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Хачатуряна Р.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание на то, что суд исказил суть и не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили версию стор...

Показать ещё

...оны защиты о непричастности Хачатуряна Р.А. к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в виду его заинтересованности. Считает вину Хачатуряна Р.А. не доказанной. Полагает, что суд назначил Хачатуряну Р.А. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, Хачатуряна Р.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Полосова М.В., государственный обвинитель Зоткина О.В. считает доводы стороны защиты необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хачатуряна Р.А. в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда апелляционной инстанции:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по оперативной информации о реализации неустановленным лицом из металлического гаража спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, 25 и 26 октября 2017 года проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которых ФИО11 и ФИО12 приобрели у Хачатуряна Р.А. спиртосодержащую жидкость, при проведении исследования которой подтвердилось, что она являлась опасной для жизни и здоровья потребителей;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 о приобретении в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в одном из гаражей на ул. Орджоникидзе г. Саратова у ранее им незнакомого Хачатуряна Р.А. спиртосодержащей жидкости, которую в последующем они выдали сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он неоднократно видел и сам приобретал в металлическом гараже, расположенном вблизи <адрес> по <адрес> спиртосодержащую жидкость у Хачатуряна Р.А., который в этом же гараже и разливал указанную жидкость по бутылкам из пятилитровой емкости;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Шуваевой A.M., подтвердивших факт личного досмотра ФИО12 и выдачи ей денежных средств, а также факт продажи 26 октября 2017 года Хачатуряном Р.А. в металлическом гараже, расположенном в районе <адрес> <адрес> ФИО12 бутылки со спиртосодержащей жидкостью;

- заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, актами личного досмотра, выдачи денежных средств, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения Хачатуряном Р.А. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Хачатуряна Р.А. доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, Шуваевой A.M., последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеют. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля ФИО11 в исходе дела тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы защитника о недопустимости этого доказательства являются несостоятельными.

Версия стороны защиты о непричастности Хачатуряна Р.А. к хранению в целях сбыта и сбыте ФИО11 и ФИО17 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, судом тщательным образом проверена, подтверждения не нашла, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Показания осужденного Хачатуряна Р.А., отрицавшего свою причастность к преступлению, справедливо получили критическую оценку в приговоре, как и показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Суд апелляционной инстанции находит данную судом первой инстанции оценку доказательствам, представленным стороной защиты, полной и правильной.

Вопреки доводам жалобы защитника, изложенные в приговоре показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответствуют протоколу судебного заседания.

Сообщение свидетелем ФИО12 о нахождении возле гаража двух мужчин в момент, когда она приобретала у Хачатуряна Р.А. спиртосодержащую жидкость, не подтверждает выдвинутую версию стороны защиты, о том, что Хачатурян Р.А. не продавал ФИО18 спиртосодержащую жидкость, разрешил ей взять жидкость, которую он использовал в качестве стеклоочистителя, и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хачатуряна Р.А. в инкриминируемом преступлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства приобретения ФИО12 у Хачатуряна Р.А. спиртосодержащей жидкости установлены судом не только показаниями ФИО12, но и показаниями ФИО15, Шуваевой A.M., ФИО19, являющимися очевидцами событий, оснований не доверять которым у суда не имелось. Обстоятельства приобретения ФИО11 у Хачатуряна Р.А. спиртосодержащей жидкости установлены судом не только показаниями последнего, но и показаниями ФИО20, ФИО21, являющимися очевидцами событий, оснований не доверять которым также у суда не имелось.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Хачатуряна Р.А. к совершению противоправных действий, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Хачатуряна Р.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного Хачатуряна Р.А. вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено.

Наказание Хачатуряну Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 5 марта 2018 года в отношении Хачатуряна Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Полосова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть