Хачатурян Роберт Вячеславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 75/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 г. по делу № 2-6704/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центру инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада о взыскании денежных средств, компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., лиц, участвующих в деле: представителя акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центру инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада (далее также–АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад) о взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 55 243 руб. 63 коп., компенсации за нарушение срока выплат...

...ы в размере 4 936 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника отдела правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, однако, был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы, установленной соглашением о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю ответчику заявление с просьбой не удерживать НДФЛ при выплате выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по основаниям ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад в пользу ФИО1 взыскана выплата при увольнении в размере 47 810 руб. 34 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 148 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад государственная пошлина в доход государства в размере 2 208 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы» (АО ЦИУС ЕЭС) на должность начальника отдела правового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦИУС ЕЭС» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор, последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался начислить и выплатить работнику выходное пособие в размере 424 951 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения работодатель удерживает из сумм, подлежащих выплате работнику налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не удерживать НДФЛ при выплате ему выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ, указывая на то, что данное пособие не подлежит обложению НДФЛ.

Данное заявление ответчиком удовлетворено не было, выплата произведена с удержанием НДФЛ на сумму 55 243 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника в виде компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления, тогда как спорная выплата установлена соглашением сторон о прекращении трудового договора. Выплата работнику денежной суммы при увольнении по соглашению сторон указанными выше актами не предусмотрена. Установив отсутствие оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения и нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд отказал истцу и в иске во взыскании компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующие установленным обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 129,135,137,164,178 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210,217 Налогового кодекса Российской Федерации, установив недоказанность ответчиком, что указанная в соглашении о расторжении трудового договора сумма в размере 424 951 руб. являлась стимулирующей выплатой, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что по своей правовой природе, денежная сумма в размере 424 951 руб., предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и поименованная как «выходное пособие», является компенсационной выплатой при увольнении ФИО1 и не подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу для расчета НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства в размере, превышающем возможный размер удержания, в сумме 47 810 руб. 34 коп., на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации– компенсации за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 148 руб. 51 коп.; в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации– компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также –ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому работодатель является налоговым агентом производящим начисление и удержание налога на доходы работников.

В силу положений ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8 ст. п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата работника– вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 ст. 165 ТК РФ).

В ст. 178 ТК РФ перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Давая толкование приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда, согласившегося с позицией ответчика, что определенная в соглашении от 28.03.2019 сумма размере 424 951 руб. являлась стимулирующей выплатой, которая, в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Приняв во внимание позицию истца, указавшего, что он обсуждал с работодателем возможность своего увольнения, но просил предоставить ему время для поиска новой работы, однако, работодатель предложил истцу выплатить дополнительные денежные средства с целью получения согласия истца на незамедлительное расторжение трудового договора, те обстоятельства, что денежные средства в сумме 424 951 руб. поименованы в соглашении от 28.03.2019 как «выходное пособие», в справке о доходах физического лица за 2019 г. по форме 2-НДФЛ, начисленной истцу выплате в размере 424 951 руб. присвоен код дохода «4800» (Иные доходы), в то время, как стимулирующие выплаты в виде премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотрены обозначением кода дохода «2002»; Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов АО «ЦИУС ЕЭС» установление и расчет дополнительных выплат при увольнении, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрено; выплата истцу при увольнении стимулирующих выплат в виде премии по итогам работы была предусмотрена отдельным пунктом соглашения от 28.03.2019 и осуществлена ответчиком после увольнения истца; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе, денежная сумма в размере 424 951 руб., предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от 28.03.2019 и поименованная как «выходное пособие», является компенсационной выплатой при увольнении ФИО1 и не подлежит включению в налоговую базу для расчета НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу в новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центра инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - ЦИУС Северо-Запада - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8080/2020

Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Кордюковой Г.Л.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. гражданское дело № 2-6704/2019 по апелляционной жалобе Хачатуряна Роберта Вячеславовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. по иску Хачатуряна Роберта Вячеславовича к АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад о взыскании денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Хачатуряна Р.В., представителя ответчика – Афониной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Р.В. обратился в суд с иском к АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере 55 243 руб. 63 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 4 936 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.03.2017 был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника отдела правового обеспечения. 29.03.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон от 28.03.2019. В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, однако, был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы, установленной соглашением о расторжении трудового договора. 29.03.2019 истец подал работодателю ответчику заявление с просьбой не удерживать НДФЛ при вып...

...лате выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон по основаниям ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты и компенсацию морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хачатурян Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МИНФС № 17 по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 01.03.2017 Хачатурян Р.В. был принят на работу в АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы» (АО ЦИУС ЕЭС) на должность начальника отдела правового обеспечения.

28.03.2019 между АО «ЦИУС ЕЭС» и Хачатуряном Р.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.03.2017 № 323, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор, последний день работы – 29.03.2019.

Согласно п. 4 соглашения от 28.03.2019 работодатель обязался начислить и выплатить работнику выходное пособие в размере 424 951 руб.

В соответствии с п. 6 соглашения работодатель удерживает из сумм, подлежащих выплате работнику налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

29.03.2019 Хачатурян Р.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не удерживать НДФЛ при выплате ему выходного пособия, в связи с расторжением трудового договора от 01.03.2017 по соглашению сторон от 28.03.2019 в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ, указывая на то, что данное пособие не подлежит обложению НДФЛ.

Данное заявление ответчиком удовлетворено не было, выплата произведена с удержанием НДФЛ на сумму 55 243 руб. 63 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника в виде компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями представительных органов местного самоуправления, тогда как спорная выплата установлена соглашением сторон о прекращении трудового договора. Выплата работнику денежной суммы при увольнении по соглашению сторон указанными выше актами не предусмотрена. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения, а также основания полагать трудовые права истца нарушенными, ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому работодатель является налоговым агентом производящим начисление и удержание налога на доходы работников.

В ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена возможность выплаты выходного пособия.

Пунктом 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из указанной нормы права следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, соглашениях сторон трудовых правоотношений условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, несмотря на то, что установленный Главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что определенная в соглашении от 28.03.2019 сумма размере 424 951 руб. являлась стимулирующей выплатой, которая, в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хачатурян Р.В. пояснил, что он обсуждал с работодателем возможность своего увольнения, но просил предоставить ему время для поиска новой работы, однако, работодатель предложил истцу выплатить дополнительные денежные средства с целью получения согласия истца на незамедлительное расторжение трудового договора.

Данные доводы истца ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, пояснить природу происхождения денежных средств в сумме 424 951 руб., поименованных в соглашении от 28.03.2019 как «выходное пособие», а также порядок определения данной суммы и ее расчет, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не смогла.

При этом, в справке о доходах физического лица за 2019 г. по форме 2-НДФЛ (л.д. 28), начисленной истцу выплате в размере 424 951 руб. присвоен код дохода «4800», который согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@, соответствует наименованию дохода «Иные доходы», в то время, как стимулирующие выплаты в виде премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотрены обозначением кода дохода «2002».

Также вопреки доводам ответчика в материалы дела представлено Положение об оплате и мотивации труда работников филиалов АО «ЦИУС ЕЭС» (л.д. 33-46), которым установление и расчет дополнительных выплат при увольнении, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не предусмотрено.

Положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявить благодарность, выдать премию, наградить ценным подарком, почетной грамотой, представить к званию лучшего по профессии), в связи с чем, в случае произведения стимулирования работника в виде выплаты премии, расчет и начисление такого стимулирования осуществляется работодателем.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что указанная в соглашении о расторжении трудового договора сумма в размере 424 951 руб. являлась стимулирующей выплатой, а также расчет данной выплаты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выплата истцу при увольнении стимулирующих выплат в виде премии по итогам работы была предусмотрена отдельным пунктом соглашения от 28.03.2019. Выплата такой премии была осуществлена ответчиком после увольнения истца, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец был уволен из организации ответчика на следующий день после заключения соглашения от 28.03.2019, которое ни одной из сторон не было оспорено, равно как не оспорено право Хачатуряна Р.В. на указанные в соглашении суммы.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения сторон, данные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе, денежная сумма в размере 424 951 руб., предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от 28.03.2019 и поименованная как «выходное пособие», является компенсационной выплатой при увольнении Хачатуряна Р.В.. Выплата истцу данных денежных средств была направлена на компенсацию неблагоприятных для работника последствий, вызванных его увольнением на следующий день после заключения соглашения от 28.03.2019.

При таких обстоятельствах, указанная в соглашении от 28.03.2019 сумма в размере 424 951 руб., поименованная как «выходное пособие», подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в налоговую базу для расчета НДФЛ в размере, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

При этом судебная коллегия учитывает информацию, содержащуюся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2019 № 03-04-06/53226, согласно которому компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, предусмотренные коллективным или трудовым договорами, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях). Суммы вышеуказанных выплат при увольнении, превышающие трехкратный размер (шестикратный размер) среднего месячного заработка, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, начисленные истцу при увольнении денежные средства не подлежали налогообложению в размере трехкратной среднемесячной заработной платы.

В соответствии с ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения).

Определяя размер среднего месячного заработка истца, судебная коллегия руководствуется представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2018, 2019 г.г. (л.д. 27-28), согласно которым из 12 предшествующих увольнению месяцев с марта 2018 г. по февраль 2019 г., истец частично находился в отпуске в марте 2018 г., апреле 2018 г., июне 2018 г., августе 2018 г., декабре 2018 г., что подтверждается кодом дохода «2012 – суммы отпускных выплат», а также в ноябре 2018 г. у истца был период временной нетрудоспособности, что подтверждается кодом « 2300 – пособие по временной нетрудоспособности».

Данные месяцы на основании вышеуказанных правовых норм не подлежат учету при определении среднего месячного заработка истца.

С исключением перечисленных месяцев, за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. (май, июль, сентябрь, октябрь 2018 г., январь, февраль 2019 г.) истцу была начислена заработная плата на общую сумму 735 543 руб. 65 коп., а следовательно, средняя месячная заработная плата истца составляет 122 590 руб. 61 коп. (735543,65 : 6).

Таким образом, из суммы в размере 424 951 руб., поименованной в соглашении от 28.03.2019 как «выходное пособие», сумма в размере 367 771 руб. 83 коп. (122590,61 х 3) не подлежала налогообложению на доходы физического лица, а налог на доходы физического лица мог быть исчислен и удержан работодателем только с суммы 57 179 руб. 17 коп. (424951,00 – 367771,83), что составляет 7 433 руб. 29 коп. (57179,17 х 13%).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что из предусмотренной соглашением от 28.03.2019 суммы в размере 424 951 руб. работодателем был удержан налог на доходы физических лиц в размере 55 243 руб. 63 коп. (424951,00 х 13%), денежные средства в размере, превышающем возможный размер удержания, в сумме 47 810 руб. 34 коп. (55243,63 – 7433,29) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необоснованно не выплаченные истцу в день прекращения трудовых отношений при окончательном расчете с работником.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты с 30.03.2019 (следующий день после увольнения) по 26.05.2020 в размере 9 148 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших неполное получение истцом полагающейся ему выплаты при увольнении, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 208 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад в пользу Хачатуряна Роберта Вячеславовича выплату при увольнении в размере 47 810 (сорок семь тысяч восемьсот десять) рублей 34 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 30 марта 2019 г. по 26 мая 2020 г. в размере 9 148 (девять тысяч сто сорок восемь) рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запад государственную пошлину в доход государства в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей 77 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Предс. Мовчан А.Н. опия

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а - 156/2019

21 марта 2019 г. г. Санкт – Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

председательствующего Возьного А.Я.,

судей Кунцевича Ю.М.,

Позднякова С.И.

при секретаре судебного заседания Волкове В.В. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Хачатуряна Р.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению <данные изъяты> Жука Владимира Анатольевича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца Жука В.А. и его представителя Хачатуряна Р.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жук В.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными приказов начальника ВАМТО от 25 июня 2018 г. № и от 16 июля 2018 г. № соответственно об освобождении его от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и назначении на равную воинскую должность с переводом в другую местность - в <данные изъяты> и исключении с 19 июля 2018 г. из списков личного состава академии. Просил обязать данное должностное лицо восстановить его с 20 июля 2018 г. ...

...в прежней воинской должности и выплатить по ней денежное довольствие.

Решением суда первой инстанции требования Жука оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Хачатурян просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он указывает, что 25 октября 2018 г. Жук обратился в суд с административным иском, а о нарушении своих прав в связи с изданием начальником ВАМТО приказа от 25 июня 2018 г. № ему стало известно не ранее 11 сентября 2018 г., когда впервые за период службы в <данные изъяты> ему была произведена выплата денежного довольствия без учета ежемесячных надбавок к должностному окладу. Выплата денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, производилась административному истцу до 2 декабря 2018 г. в связи с тем, что до этой даты на должности заместителя начальника отдела материально – технического отдела состоял другой военнослужащий П., что также свидетельствует о незаконности назначения Жука на должность.

На этом основании Хачатурян указывает на необоснованность вывода суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав Жуку стало известно 12 июля 2018 г. при получении предписания об убытии к новому месту службы, и считает, что судом его требования подлежали разрешению по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции Жук пояснил, что нарушение административным ответчиком его прав состоит в том, что он был назначен на должность в <данные изъяты> которая до 2 декабря 2018 г. была занята другим военнослужащим. При этом он не оспаривал в административном и судебном порядке действия начальника филиала по вопросу обеспечения его денежным довольствием.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ВАМТО Соколов указывает на несостоятельность мнения Жука о соблюдении им срока обращения в суд с административным иском.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 219 КАС РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. При этом обязанность доказывания соблюдения этого срока лежит на административном истце, поскольку это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дел данной категории.

По делу установлено, что приказом начальника ВАМТО от 6 марта 2018 г. № П. уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом начальника ВАМТО от 25 июня 2018 года № Жук освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> и назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> 12 июля 2018 г. административный истец получил предписание об убытии к новому месту службы.

В соответствии с приказом начальника ВАМТО от 12 июля 2018 г. № Жук был исключен из списков личного состава с 13 июля 2018 г. В связи с отсутствием билетов по воинским перевозочным документам приказом начальника ВАМТО от 16 июля 2018 г. № дата исключения административного истца из списков личного состава была перенесена на 19 июля 2018 г.

19 июля 2018 года Жук убыл к новому месту службы в <данные изъяты> а по прибытии 26 июля 2018 г. подал рапорт о принятии дел и должности <данные изъяты>, что подтверждается актом приема дел и должности от 30 июля 2018 г.

Согласно приказам начальника филиала ВАМТО от 23 июля 2018 г. №, от 27 июля 2018 г. № и от 30 июля 2018 г. № Жук с 20 июля 2018 г. зачислен в списки личного состава, приступил к принятию дел и должности <данные изъяты> на него возложены дополнительные обязанности, он назначен материально ответственным лицом.

Приказом начальника филиала ВАМТО (<данные изъяты>) от 23 июля 2018 г. № <данные изъяты> Жук привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведенными доказательствами установлено, что Жук в период с 19 июля по 2 декабря 2018 г. исполнял обязанности по указанной воинской должности в соответствии с оспариваемым им приказом начальника ВАМТО.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что до 2 декабря 2018 г. на данной должности находился П., который в силу требований пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы должен был быть исключен из списков личного состава не позднее чем через месяц со дня поступления выписки из приказа об увольнении.

Таким образом, Жук не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно 11 сентября 2018 г.

Напротив, из содержания административного иска следует, что Жук не был согласен с приказом начальника ВАМТО от 25 июня 2018 г. № непосредственно при получении им 12 июля 2018 г. предписания для убытия к новому месту службы. В частности, по мнению административного истца, незаконность приказа состоит в том, что он издан без рассмотрения вопроса назначения его на равную должность на заседании аттестационной комиссии военной академии, обоснования целесообразности использования его на новой должности и учета иных заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих перемещению его в другую местность.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока на обжалование действий начальника ВАМТО следует исчислять с 12 июля 2018 г., окончание которого приходится на 12 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении требований, в т.ч. связанных с производством денежных выплат, без рассмотрения их по существу (часть 5 статьи 189 КАС РФ).

Что касается порядка обеспечения административного истца денежным довольствием за период с 23 июля по 2 декабря 2018 г., то материалы дела не содержат данных о том, что оно выплачивалось ему без учета ежемесячных надбавок, а ответственный за этот порядок начальник филиала ВАМТО (<данные изъяты>) к участию в деле не привлекался и его действия не оспаривались, в связи с чем это требование к указанному должностному лицу не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Жука Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи