Хаданова Софья Романовна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-937 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2013 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадановой С.Р., Нимаевой Э.О. в лице законного представителя Нимаевой Р.Н. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Жмыховой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.12.2013 года, которым постановлено:

иск Хадановой С.Р., Нимаевой Э.О. в лице законного представителя Нимаевой Р.Н. удовлетворить.

Признать за Хадановой С.Р., Нимаевой Э.О. право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав Нимаеву Р.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Хаданова С.Р. и Хаданова Э.О., .... рождения, в лице законного представителя Нимаевой Р.Н. просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № ..., ра...

...сположенную по адресу: <...>

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было получено Хадановой С.Р. в 1976г. по месту работы на 197 военном складе. Документы на квартиру выданы не были, в связи с чем, в 2010г. обратились в суд. Решением суда за Хадановой С.Р. было признано право пользования жильем, на основании чего с ней был заключен договор найма жилого помещения. Однако приватизировать квартиру не могут, т.к. фактически жилье ни за кем не закреплено.

Представитель истца Хадановой С.Р. по доверенности Нимаева Р.Н., действующая также в интересах <...> истца Нимаевой Э.О., исковые требования уточнила, просила признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Нимаева Р.Н. пояснила, что квартира была предоставлена ее матери в 1976 году, когда Хаданова С.Р. работала в окружном военном складе № 197. С момента предоставления жилья они постоянно проживают по указанному адресу, все члены семьи имеют регистрацию по месту жительства. 28 февраля 2011 г. с Улан-Удэнской КЭЧ района был заключен договор социального найма квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены <...> М.О. и Нимаева Э.О. В марте 2011 г. Улан-Удэнская КЭЧ была ликвидирована. В приватизации жилого помещения отказывают в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права федеральной, муниципальной или республиканской собственности.

Истец Хаданова С.Р., представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, представитель третьего лица - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Жмыхова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,

ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на то, что решением суда затрагиваются и нарушаются права Министерства обороны Российской Федерации, которое не было привлечено к участию в деле. Спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, приватизации оно не подлежит. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления Хадановой С.Р. жилого помещения в 1976г., которая в настоящее время утратила связь с Минобороны и не имеет права занимать спорное жилое помещение.

В суде апелляционной инстанции коллегией, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков были привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации.

Представители ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Министерства обороны Российской Федерации, направив письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Нимаева Р.Н. просила иск удовлетворить, т.к. иным способом разрешить вопрос с приватизацией жилья нельзя. В их бараке семь квартир, пять из которых уже приватизированы.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные ответчики в суд также не явились.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истцов, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира № <...>, расположенная по адресу: <...> была предоставлена Хадановой С.Р. в 1976г. по месту её работы в 197 военном складе. (данное обстоятельство было установлено судебным решением от 11.02.2010г. и повторному доказыванию не подлежит).

В настоящее время истец Хаданова С.Р. продолжает проживать по указанному адресу. Вместе с ней также проживают Нимаева Р.Н., <...> М.О. и Нимаева Э.О., которые значатся в качестве членов семьи нанимателя Хадановой С.Р. (договор соцнайма жилого помещения от 28.02.2011г. был заключен Улан-Удэнской КЭЧ района).

Согласно сведениям ТУ Росимущества в Республике Бурятия, спорное жилое помещение значится в реестре федеральной собственности за ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которой в настоящее время является ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Поскольку спор касается имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, рассмотрением данного дела затрагиваются интересы Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем, гражданское дело должно было быть рассмотрено с участием данного министерства и его уполномоченных органов, к компетенции которых относится разрешение заявленных истцом требований.

Ввиду не привлечения районным судом названных лиц к участию в деле, решение суда первой инстанции от 17 декабря 2013г. на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Исходя из документов, представленных в деле, судебная коллегия находит требования, заявленные истцами, подлежащими удовлетворению.

Коллегия считает, что Хаданова С.Р. и Нимаева Э.О., в соответствии с ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на приобретение квартиры в собственность.

Названной нормой предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые, в соответствии с ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации. При этом судебная коллегия исходит из того, что сведений о признании занимаемой истцами квартиры служебной представлено не было.

Также отсутствуют данные о том, что спорное жилое помещение расположено в закрытом военном городке.

Учитывая, что Хаданова С.Р. и Нимаева Э.О. ранее участия в приватизации не принимали, постоянно проживают в квартире, в которую были заселены на законных основаниях; служебный ордер не выдавался. С ними был заключен договор найма жилого помещения, который расторгнут не был. Судебная коллегия не находит правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность истиц в порядке приватизации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Хадановой С.Р. и Нимаевой Э.О.

Утверждение стороны ответчика об утрате Хадановой С.Р. связи с Министерством обороны Российской Федерации, и о необходимости освобождения ею жилого помещения подлежит отклонению. Поскольку последняя права пользования жильем не утратила, она не может быть выселена из квартиры вне установленного на то порядка. И по причине прекращения трудовых отношений с названным министерством она не может быть лишена конституционного права на обеспечение жильем и на получение имущества в свою собственность.

Довод об отсутствии у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны Российской Федерации полномочий по распоряжению имуществом Российской Федерации признать состоятельным нельзя.

Согласно ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что имущество, находившееся в ведении ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района», передано на баланс ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, которое является правопреемником ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района».

То есть жилищный фонд должен находиться в оперативном управлении названного правопреемника, что также следует из смысла ч.12 ст.1 ФЗ «Об обороне», которой предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому несостоятельно утверждение, что указанное юридическое лицо не имеет отношения к вопросу о передаче жилья в собственность граждан. Притом, что исковые требования были рассмотрены и при участии иных лиц, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу (Минобороны России и др. ответчиков).

На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по причине допущенного процессуального нарушения, принимает решение об удовлетворении иска Хадановой С.Р. и Нимаевой Э.О.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.12.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Хадановой С.Р. и Нимаевой Э.О..

Признать за Хадановой С.Р. и Нимаевой Э.О. (в порядке приватизации) право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

председательствующий: Кротова Л.М.

судьи: Ихисеева М.В.

Холонгуева О.Р.