Хадарцева Светлана Тамерлановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8264/2024

№ дела 2-342/2023

в суде первой инстанции15RS0006-01-2022-002431-66

21 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Ивановой Л.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзтиева И. Ю. к Хестанову А. У., Хадарцевой С. Т. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и включении земельного участка в наследственную массу, по встречному иску Хестанова А. У. к Дзтиеву И. Ю., Дзтиевой Э. З., Дзтиевой Л. З. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Дзитиева И. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения Дзитиева И.Ю., его представителя Кочиева А.С., представителя Дзтиевой Э.З. и Дзтиевой Л.З. - Парсиева А.К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Дзтиев И.Ю. обратился в суд с иском к Хестанову А.У., в котором просил признать договор купли-продажи, заключенный между Дзтиевой С. К. и Хестановым А. У., в отношении земельного участка общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – недействительным; аннулировать (погасить) запись регистрации права собственности, произведенную Управлением Росреестра по РСО-Алания в ЕГРН за № от 16.06.2020 на земельный участок, расположенный ...

...по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; включить в наследственную массу земельный участок общей площадью 2 274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Дзтиевой С. К. в отношении земельного участка, общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Дзтиева С. К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дзтиев И.Ю. является наследником ее имущества по праву представления.

Из полученной выписки из ЕГРН Дзтиеву И.Ю. стало известно о том, что 16.06.2020 года произведена запись регистрации права собственности Хестанова А.У. в отношении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 15.06.2020 года.

Так, 15 июня 2020 года, то есть после смерти собственника предмета спора, между Дзатиевой С.К. в лице Хадарцевой С.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2020 г., и Хестановым А.У. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: №, с кадастровым номером 15:07:0530101:52.

На основании изложенного, Дзтиев И.Ю. считает договор купли-продажи земельного участка от 15 июня 2020 года недействительным.

В свою очередь, Хестанов А.У. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от Дзтиевой С. К. к Хестанову А. У. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 13.02.2020 г.; указать, что принятое решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Дзтиевой С. К. к Хестанову А. У. на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.02.2020 г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 13 февраля 2020 года между Дзтиевой С.К. в лице Хадарцевой С.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2020 г., и Хестановым А.У. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с п. 2 данного договора купли-продажи объект был продан за 150000 рублей, денежные средства были переданы Продавцу на момент подписания договора.

Сторонами также был составлен и подписан акт приема-передачи от 13.02.2020 года, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, Хестановым А.У. были исполнены обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости, в свою очередь Дзтиевой С.К. были исполнены встречные обязательства по передаче отчуждаемого земельного участка во владение покупателя.

В момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок к Хестанову А.У. 15 июня 2020 года было обнаружено, что им, как покупателем, был утрачен находящийся у него экземпляр договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2020 года в связи с чем 15 июня 2020 года Хестановым А.У. и Хадарцевой С.Т. был составлен новый договор купли-продажи земельного участка.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2020 г. Дзтиевой С.К. не было в живых и что выданная ею доверенность на имя Хадарцевой С.Т. прекратила свое действие, Хестанову А.У. известно не было.

Как указывает истец по встречному иску, договор купли-продажи от 13.02.2020 г. является исполненным, а договор от 15.06.2020 г. – ничтожным.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 12 октября 2023 года иск Дзтиева И.Ю. к Хестанову А.У. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и включении имущества в наследственную массу – удовлетворен.

Судом признан недействительным договор купли – продажи, от 15 июня 2020 года, заключенный между Дзтиевой С.К. и Хестановым А.У. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Аннулирована, погашена запись регистрации права собственности Хестанова А.У. от 16.06.2020 г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Включен в наследственную массу Дзтиевой С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Во встречном иске Хестанова А.У. к Дзтиеву И.Ю. о государственной регистрации права собственности перехода права собственности на земельный участок – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 07 мая 2024 года решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 12 октября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Дзтиева И.Ю. к Хестанову А.У. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли – продажи, от 15 июня 2020 года, заключенный между Дзтиевой С.К. и Хестановым А.У. в отношении земельного участка, общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Иск Дзтиева И.Ю. к Хестанову А.У. в части включения земельного участка общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в наследственную массу Дзтиевой С.К. – оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Хестанова А.У. к Дзтиеву И.Ю., Дзтиевой Э.З., Дзтиевой Л.З., Хадарцевой С.Т. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок – удовлетворен.

Зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности от Дзтиевой С. К. к Хестанову А. У. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 274 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером № адрес объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года.

Также указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Дзтиевой С. К. к Хестанову А. У. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе истца по первоначальному иску Дзтиева И.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 07 мая 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Дзтиев И.Ю. и его представитель Кочиева А.С., действующая на основании доверенности, которые доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Дзтиевой Э.З. и Дзтиевой Л.З. – Парсиев А.К., действующий на основании доверенности, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Определением от 19.03.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле наследники первой очереди.

Судом установлено и следует из материалов дела, Дзтиевой С.К. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.03.2013 г. №100 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, о чем 07.06.2013 г. в ЕГРН была сделана запись регистрации №.

14 января 2020 года Дзтиевой С.К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Хадарцевой С.Т., которой она уполномочила ее управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

13 февраля 2020 года между Дзатиевой С.К. в лице Хадарцевой С.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2020 г., и Хестановым А.У. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Кроме того, 15 июня 2020 года между Дзитиевой С.К. в лице Хадарцевой С.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2020 г., и Хестановым А.У. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка общей площадью 2274 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

При этом, как усматривается из выписки из ЕГРН от 10.10.2022 года и реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Хестанова А.У. на спорный земельный участок было зарегистрировано 16.06.2020 г., запись регистрации №, на основании договора купли-продажи от 15.06.2020 года.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2020 года Дзтиева С.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИО №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.06.2020 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, и соответственно запись в ЕГРН от 16.06.2020 г. № подлежит погашению.

Вместе с тем, установив, что договор купли-продажи от 13.02.2020 г. полностью соответствует требованиям действующего законодательства, фактически исполнен сторонами, при этом, возможности зарегистрировать право собственности на данное имущество во внесудебном порядке Хестанов А.У. не имеет в связи со смертью продавца, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 13.02.2020 года наследодатель не заключала.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое апелляционное определение, обосновал свои выводы объяснениями Хестанова А.У. и Хадарцевой С.Т. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 13.02.2020 г. и 15.06.2020 г.

Указанный подход нельзя признать направленным на всесторонне и полное установление юридически значимых обстоятельств.

Указывая на факт исполнения договора от 13.02.2020 года, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам возражений лиц, участвующих в деле, не проверив обстоятельства заключения договора от 13.02.2020 года, факта передачи денежных средств непосредственно Продавцу, получения исполнения по договору Дзтиевой С.К., возможность распоряжения Хадарцевой С.Т. имуществом наследодателя с учетом содержания доверенности.

Мотивы, по которым отвергнуты указанные доводы Дзтиева И.Ю., в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Обстоятельства наличия признаков недействительности договора от 13.02.2020 года при разрешении встречных требований, судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки всех доводов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, проверив все фактические обстоятельства, касающиеся заключения договора от 13.02.2020 г., и дав оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 07 мая 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

Е.А. Росина

УИД: 15RS0006-01-2022-002431-66

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2810/2025

8Г-1675/2025

№ 2-342/2023

в суде первой инстанции

15 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Дзтиева Игоря Юрьевича к Хестанову Аркадию Уруспиевичу и Хадарцевой Светлане Тамерлановне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, включении земельного участка в наследственную массу,

по встречному иску Хестанова Аркадия Уруспиевича к Дзтиеву Игорю Юрьевичу, Дзтиевой Эмме Зелимхановне, Дзтиевой Люде Зелимхановне о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Хестанова Аркадия Уруспиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Хестанова А.У.- Мучманна И.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дзтиева. Ю. и его представителя Магкеевой Д.В., представителя Дзтиевой Л.З. – Парсиева А.К., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдик...

...ции

установила:

Дзтиев И.Ю. обратился в суд с иском к Хестанову А.У., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, уч.38, заключенный между Дзтиевой С.К. и Хестановым А.У., аннулировать запись регистрации права собственности в Управлении Росреестра по РСО-Алания в ЕГРН №. на земельный участок и включить его в наследственную массу после смерти его бабушки Дзитиевой С.К.

В обоснование своих требований указал на то, что бабушке истца Дзтиевой С.К. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2274+/-33 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла Дзтиева С.К., истец Дзтиев И.Ю. является наследником по праву представления. Из полученной выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности Хестанова А.У. на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после смерти собственника предмета спора. От имени Дзтиевой С.К. на стороне продавца выступала Хадарцева С.Т., действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2020г. Данный договор купли-продажи земельного участка от 15 июня 2020 года является недействительным, поскольку заключен после смерти собственника имущества по недействительной доверенности.

Хестанов А.У. обратился в суд со встречным иском к Дзтиеву И.Ю., в котором просил зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от Дзтиевой С.К. к нему на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.02.2020г., а также указать, что принятое решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Дзтиевой С.К. к Хестанову А.У. на указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 13.02.2020г.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 13.02.2020г. между Дзтиевой С.К. (продавец) в лице Хадарцевой С.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2020г. и Хестановым А.У. (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащего продавцу на праве собственности спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 2 данного договора купли-продажи объект продан за 150 000 руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцу полностью на момент подписания настоящего договора. Сторонами был также представлен и подписан акт приема-передачи от 13.02.2020г. Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанный объект недвижимого имущества. В момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок, 15.06.2020г. истцом было обнаружено, что им, как покупателем, был утрачен находящийся у него экземпляр договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2020г., в связи с чем, 15.06.2020г. был составлен новый договор купли-продажи спорного земельного участка. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2020г. Дзтиевой С.К. не было что выданная ею доверенность на имя Хадарцевой С.Т. прекратила свое действие, ему известно не было. Об указанных фактах ему стало известно после получения искового заявления Дзтиева И.Ю. Договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2020г. был заключен и исполнен сторонами в период действия выданной 14.01.2020г. Дзтиевой С.К. нотариально удостоверенной доверенности на имя Хадарцевой С.Т. После фактического заключения договора купли-продажи от 13.02.2020г., он открыто и непрерывно владеет и пользуется переданным ему земельным участком. При изложенных обстоятельствах, в ЕГРН подлежит регистрации переход права собственности от Дзтиевой С.К. к нему на спорный земельный участок.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2023г. исковые требования Дзтиева И.Ю., удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Хадарцева С.Т., Дзтиев И.Ю., Дзтиева Э.З., Дзтиева Л.З.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7.05.2024г. решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1.10.2023г. отменено, исковые требования Дзтиева И.Ю. удовлетворены частично, встречные исковые требования Хестанова А.У. удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дзтиева И.Ю., удовлетворены, встречные исковые требования Хестанова А.У. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, Дзтиевой С.К. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права за земельный участок от 14.03.2013г. № принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 2274-/-33 к.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

14.01.2020г. Дзтиевой С.К. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Хадарцевой С.Т., которой она уполномочивала ее управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.

02.03.2020г. Дзтиева С.К. умерла.

15.06.2020г. между Дзтиевой С.К. в лице Хадарцевой С.Т. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2020г. и Хестановым А.У. был заключен договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 17, 154, 161, 166, 218, 223, 420, 454, 549, 551, 1111, 1112, 1114, 1142, 1143, 1144, 1146, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок совершена 16.06.2020г., то есть после смерти Дзтиевой С.К., которая на момент совершения сделки в виде заключения договора купли - продажи утратила правоспособность в связи со смертью, пришел к выводу, что спорный договор купли - продажи от 15.06.2020г. является недействительным в силу его ничтожности.

Отклоняя встречные исковые требования Хестанова А.У., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих заключение договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, о также отсутствие доказательств открытого, непрерывного пользования и распоряжения истцом по встречному иску спорным имуществом с 13.02.2020г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неустановлении судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия признаков недействительности договора купли-продажи от 13.02.2020г. не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны указанные обстоятельства являлись предметом исследования судов, им дана правовая оценка не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебное постановление по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Каболова М.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда с ФИО2 в размере 420 500 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ее здоровья, в результате чего было необходимо протезирование 13 зубов. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика. По договору № от 10.11.2018г. для восстановления причиненного вреда здоровью, ей были предоставлены медицинские услуги. В результате переговоров, во избежание передачи дела в суд, был заключен договор о добровольном возмещении вреда здоровью, а также морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора денежные средства по возмещению вреда причиненного здоровью, а также морального вреда, ей переданы не были.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда сумму в размере 420 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд обратилась с заявлением, в котором указала, что требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признает пол...

...ностью и не возражает против их удовлетворения и принятия признания иска.

Выслушав истца, заявление ответчика, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 чт. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, лечение, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения в данном случае может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда в размере 420 500 (четыреста двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд.

Судья Каболов М.А.