Хадеева Гузель Абдулхаковна

Копия 16RS0...-53

Дело ...

Строка 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 533425 рублей, расходов на экспертизу 5225 рублей, неустойки в размере 199314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 75765 рублей 57 копеек, проценты, на будущее время, начиная с ... по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей, штраф. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу Мазда г.р.н. ... получило повреждения.

... истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт.

... ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 264100 рублей, 6775 рублей расходов на экспертизу, 34247 рублей 96 копеек неустойки.

... обратился с претензией о доплате, рассмотрев которую ответчик произвел доплату в размере 135900 рублей.

Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 933425 р...

...ублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 161321 рубля 04 копеек, в остальной части было отказано. Не согласившись, с решением ФИО1 обратилась в суд.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего25.08.20254 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Богдан г.р.н. Н208МВ/716 и столкновения с транспортным средством Вольво г.р.н. У154ОЕ/116 по управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда г.р.н. А626АУ/716.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

... ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета составила 209100 рублей, с учетом износа 131900 рублей.

... страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату в размере 4000 рублей за услуги эвакуатора.

... посредством почтового перевода страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131900 рублей.

... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. Предоставив экспертное заключение ООО «АТЛ» ... от ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 9333 400 рублей без учета износа, с учетом износа 513900 рублей.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» ... от ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 839900 рублей, с учетом износа 478300 рублей.

... уведомила истца о частично удовлетворении требований и осуществила доплату в размере 264100 рублей, также выплатила расходы на экспертизу в размере 6775 рублей, неустойку в размере 39364 рублей 96 копеек с учетом НДФЛ.

... страховая компания выплатила расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 131900 рублей, в связи с их возвратом отправителю.

Решением финансового уполномоченного от ... частично требования удовлетворил, взыскав неустойку в размере 161321 рубля 04 копеек, в остальной части было отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, согласия на доплату за ремонт отсутствует, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Между тем не соглашается с данным выводом, на основании следующего.

Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты либо с указанием определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, превышающую лимит ответственности страховщика, стоимость которой сообщена истцу, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось. Напротив, претензия истца, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда г.р.н. А626АУ/716 истец обратился в ООО «АТЛ» ... от ... согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 9333 400 рублей без учета износа, с учетом износа 513900 рублей.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «АТЛ» ... от ..., поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ... за ... – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 533 425 рублей (933425 -400 000).

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 104550 рублей (209100) /2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 199 314 рублей.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа за период ... по ... на сумму 209100 (183дн.), с учетом выплаченной неустойки, размер которой составит 181 967 рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств суд не находит, поскольку неустойка взыскана в пределах суммы лимита.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37,48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Требования о взыскании процентов за период с 23.10.20254 по ... не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оценке в размере 5225 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений, в оставшейся части почтовые расходы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах»в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в сумме 533425 рублей, штраф 104550 рублей, неустойку 181967 рублей, расходы на проведение экспертизы 5225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 533425 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, моральный вред 3000 рублей, на представителя 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в соответствующий бюджет госпошлину 22308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года