Хадиева Надежда Ивановна

Дело №2-316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиевой Н. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хадиева Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 122 рубля 61 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указала, что 16.06.2016 г. в г.Челябинске возле дома № 4 по ул. Мамина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зеленского Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хадиева А.А., в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 318 рублей 39 коп.. Не согласившись в величиной произведенной выплаты, истец обратился в ООО «БД Статус», согласно заключению которого стоимость ущерба от повреждения транспортного средства сост...

...авила 142 441 рубль. Указанная сумма, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав потребителя, со страховщика также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец Хадиева Н.И. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Тараненко В.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Третьи лица Зеленский Д.А., ПАО СК «Росгосстрах». извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 48 оборот).

В период действия договора страхования 16.06.2016 г. в 10-20 час. возле дома № 4 по ул. Мамина в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зеленского Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хадиева А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зеленского Д.А., который в нарушении п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, которым Зеленский Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 6) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Зеленским Д.А. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Хадиевой Н.И. на праве собственности.

В действиях водителя Хадиева А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеленского Д.А., а вина водителя Хадиева А.А. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

08.07.2016 г. Хадиева Н.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47 оборот).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании акта о страховом случае от 22.07.2016 г., СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.07.2016 г. выплатило страховое возмещение в размере 97 718 рублей 39 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 2.07.2016 г. и сторонами не оспаривается.

С размером страхового возмещения истец не согласился и 11.08.2016 г. направил страховщику претензию (л.д. 5) о выплате страхового возмещения, к которому приложил заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составленное специалистами ООО «БД Статус».

Согласно заключению специалиста ООО «БД Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 142 441 рубль (л.д. 15).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 22.08.2016 г. № (л.д. 49 оборот).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося в размером причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 140 700 рублей (л.д. 81).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по существу не оспаривались. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Хадиевой Н.И. причинен ущерб на сумму 140 700 рублей.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения в размере 106 318 рублей 39 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 34 381 рубль 61 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по производству оценки в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения составили 20 000 рублей (л.д. 13). Относимость и соразмерность понесенных расходов ответчиком по существу не оспаривалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по производству оценки в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, являются убытками истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, а следовательно подлежат возмещению за счет ответчика.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Претензия о просрочке выплаты страхового возмещения вручена ответчику 12.08.2016 г. (л.д. 5).

В течение срока установленного ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть пяти календарных дней, претензия страховщиком не рассмотрена, требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу Хадиевой Н.И. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, т.е. в размере 17 190 рублей 80 коп.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 46).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа и тот факт, что страховая компания до обращения истца в суд выплатила страховое возмещение в значительном размере от общей суммы, незначительный период просрочки, суд полагает возможным ограничить штраф суммой 10 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований о взыскании штрафа, - отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23.01.2017 г. оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика. Проведенная судебная экспертиза ответчиком не была оплачена (л.д. 69).

Расходы на производство судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, а также того обстоятельства, что разница между заключением специалиста ООО «БД «Статус» и заключением эксперта составляет менее 10%, расходы на производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хадиевой Н. И. страховое возмещение в размере 34 381 рублей 61 коп., убытки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 71 381 (семьдесят одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 61 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

Дело № 2-1462/2017

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«26» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиевой Н. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хадиева Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - взыскании страхового возмещения 72 470 руб. 74 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 18.01.2017 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 10 по вине Ботева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Ботев Е.В.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Хадиев А.А.). В результате столкновения принадлежащему Хадиевой Н.И. автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 127 400 руб., однако выполнил свое обязательство лишь частично - на сумму 63 926 руб. 26 коп.

Истец Хадиева Н.И., ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица Ботев Е.В., Хадиев А.А., СПАО «Ингосстрах» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебно...

...м заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 30 мин. 18.01.2017 в г. Челябинске по адресу пр. Ленина 10 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Ботев Е.В.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Хадиев А.А.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ботевым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях второго участника столкновения суд нарушений Правил не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями Ботева Е.В. и Хадиева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хадиевой Н.И. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность Хадиевой Н.И. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления Хадиевой Н.И. ей было выплачено страховое возмещение на сумму 63 926 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 №.

Из представленного истцом заключения об оценке ООО КБ «Вектор» от 13.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 127 400 руб.

Ответчик заявил, что представленное истцом заключение ООО КБ «Вектор» выполнено не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и представил в суд заключение ООО «Авто-эксперт» от 31.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 63 926 руб. 26 коп.

С учетом возникшего в судебном заседании спора о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО от 04.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 76 500 руб.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля <данные изъяты> и на профессиональных знаниях эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 76 500 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 12 573 руб. 74 коп. (76 500 руб. - 63 926 руб. 26 коп.).

Расходы истца на проведение оценки размера причиненного ущерба в ООО КБ «Вектор» составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 31.01.2017 серии №. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 9 000 руб., связанные с досудебной оценкой размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению вреда во внесудебном порядке не исполнены, суд находит необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 6 286 руб. 87 коп. (12 573 руб. 74 коп. * 50%), оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении ее обоснованной претензии. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратилась в суд требованиями о взыскании денежной суммы 72 470 руб. 74 коп., которые были удовлетворены на сумму 21 573 руб. 74 коп. (12 573 руб. 74 коп. + 9 000 руб.), то есть на 29,77%.

Истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается письмом эксперта ФИО от 10.08.2017. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 2 977 руб. (10 000 руб. * 29,77%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 06.03.2017 и распиской от 06.03.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 7 977 руб. (2 977 руб. в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ + 5 000 руб. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хадиевой Н. И. удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Хадиевой Н. И. возмещение ущерба в сумме 12 573 руб. 74 коп., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 6 286 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 977 руб., а всего взыскать 38 837 руб. 61 коп. (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь руб. шестьдесят одна коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Хадиевой Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №2-2679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиевой Н. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хадиева Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2016г. по 18.06.2017г. в размере 103 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.04.2017г. в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 34 381 рублей 61 коп. Ранее 12.08.2016г. ответчику направлялась претензия о доплате страхового возмещения, которая в установленный десятидневный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворена. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 18.06.2017г. Период просрочки составил 300 дней с 22.08.2016г. по 18.06.2017г. Претензия от 03.07.2017г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, чем нарушены права потребителя.

В судебном заседании истец Хадиева Н.И. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещен...

...ия исполнены ответчиком в полном объеме 21.06.2017г., просил применить положения ст.333 к исчисленной сумме неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 48 оборот).

В период действия договора страхования 16.06.2016 г. в 10-20 час. возле дома № 4 по ул. Мамина в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО

08.07.2016 г. Хадиева Н.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.04.2017г. установлено, что в связи с наступлением страхового случая и обращением потерпевшего у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Хадиевой Н.И. в размере 140 700 рублей.

В досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 318 рублей 39 коп., оставшаяся сумма в размере 34 381 рубль 61 коп. взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебным решением.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.04.2017г. и не подлежат доказыванию.

Сторонами не оспаривалось, что окончательный расчет по выплате страхового возмещения страховщиком произведен 21.06.2017г.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2016г. по 18.06.2017г. (300 дней) в размере 103 143 рубля. Расчет неустойки за указанный период, когда страховщик необоснованно не произвел выплату в полном объеме, выполнен правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-21).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки компенсационный характер неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, и тот факт, что страховая компания в добровольном порядке выплатила значительную часть страхового возмещения, а в настоящее время выплатила страховое возмещение в полном объеме, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, в ходе которого требования истца частично отклонены, суд полагает возможным ограничить размер неустойки суммой 10000 рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Так как ответчик необоснованно отклонил досудебную претензию истца о выплате неустойки, им допущено нарушения прав потребителя и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3543 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хадиевой Н. И. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров

12-550/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

Проверив жалобу, судья приходит к следующему.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассм...

...отрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы следует, что правонарушение совершено по адресу: Крым, <адрес>, а/д Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 663 км. + 8103 м., что относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

С учетом изложенного жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Симферопольский районный суд Республики Крым по территориальной подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, направить по подведомственности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.В. Максимова

Дело № 12-18/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Республике Крым № от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от 25 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подала на него жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывает о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в ее владении, так как постоянно находится в пользовании ее сына ФИО4 В страховом полисе допуск к управлению транспортным средством у нее не оформлен, водительского удостоверения она не имеет, проживает и находится в г. Челябинске, следовательно не смогла управлять автомобилем и административного правонарушения не совершала. Просит отменить постановление от 25.08.2021 года, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, и освободить ее от административной ответствнености.

Определением суда от 08.02.2022 года ФИО...

...1 восстановлен срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Челябинске.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2021 года в 06 часов 14 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская – ул. Крылова, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра», имеющего функции фотовидеосъемки, которым зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 12-14) и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 ссылается на то, что в страховом полисе допуск к управлению транспортным средством у нее не оформлен, водительского удостоверения она не имеет, проживает и находится в г. Челябинске, следовательно, не могла управлять автомобилем.

В качестве доказательств факта нахождения транспортного средства во владении другого лица ФИО1 в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса № № от 22.03.2021 года, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д.5-6).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что транспортное средство марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, находится в его постоянном владении и пользовании, 07.08.2021 года он управлял данным автомобилем. ФИО1 является его матерью, постоянно проживает в г. Челябинске, в связи с чем не могла управлять транспортным средством в г. Симферополе 07.08.2021 года.

Представленные ФИО1 доказательства своей непричастности к совершению административного правонарушения соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Республике Крым № от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Республике Крым № от 25 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Федоренко Э.Р.

Дело 12-263/2022

УИМ 91RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Гордиенко О.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В адрес Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения доводов жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> были затребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы дела об административном правонарушении №.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельств...

...а, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучением материалов жалобы, а также материалов дела об административном правонарушении, установлено, что данное дело подсудно Центральному районному суду <адрес> в соответствии с предписаниями статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из того, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы определяется местом совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым возвратить жалобу заявителю ввиду следующего.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд учитывает, что по общему правилу, определенному в части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов жалобы усматривается, что постановление о назначении административного наказания вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» направлена по адресу проживания лица лица, привлеченного к административной ответственности, - ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление с трек-номером №); ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения (временное отсутствие адресата); ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю без вручения адресату.

На возврат почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения также указано самим заявителем в жалобе.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, отделением почтовой связи при исчислении срока хранения почтового отправления разряда «административное», Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Исходя из предписаний пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копию постановления следует считать врученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба направлена в адрес суда в форме электронного документа по истечению установленного срока на обжалование – ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, суд находит доводы о наличии уважительных причин пропуска срока несостоятельными. При этом заявителем не приведено иных доводов, которые бы указывали, в том числе, на наличие объективных препятствий реализовать право на защиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда заявителю фактически стало известно о наличии обжалуемого постановления, не указаны также обстоятельства объективной невозможности получения копии постановления по адресу своего проживания (тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние и иное).

Как отметил Конституционный суд РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности направить жалобу в установленный законом десятидневный срок, в ходатайстве не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено, при этом срок пропущен значительно, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы – отказать.

Жалобу ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителю, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, не препятствует повторному обращению в суд с указанной жалобой.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Гордиенко