Вахнин Павел Сергеевич

5-5365/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова, рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вахнина П.С.,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вахнина Павла Сергеевича, ... к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Вахнин П.С. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Вахнин П.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Из материалов дела следует, что Вахнин П.С. 18.09.2021 г. в 10 час. 31 мин., находясь у д. ... по ... г. Сыктывкар, при доставлении по ст. 20.21 и ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции после медицинского освидетельствования, отказывался пройти в служебный автомобиль, пытался уйти. Данному гражданину было дано время и возможность для выполнения законных действий, ответил отказом. Для пресечения противоправных действий согласно ст. 20 Закона о полиции была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, принудительная посадка в служебную автомашину, то есть нарушил ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Вахнина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об админ...

...истративном правонарушении ... от 18.09.2021, рапортом сотрудника полиции.

Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости применения к Вахнину П.С. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Вахнина Павла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок ареста исчислять с 18 сентября 2021 года с 10 час. 49 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Е. Колосова

5-5364/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова, рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вахнина П.С.,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вахнина Павла Сергеевича, ... к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Вахнин П.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Вахнин П.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Из материалов дела следует, что Вахнин П.С. 18.09.2021 в 09 час. 55 мин., находясь у дома № ... по ... г. Сыктывкара, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, вел себя вызывающе чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Наличие в действиях Вахнина П.С. события и состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2021 ..., рапортом сотрудника полиции.

Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть нарушение общественного порядка, выражающ...

...ее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости применения к Вахнину П.С. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Вахнина Павла Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок ареста исчислять с 18 сентября 2021 года с 10 час. 49 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Е. Колосова

Дело № 2-13161/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре

14 ноября 2016 года гражданское дело по иску Поповцева Д.В., Поповцевой М.М. к ООО «...» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Поповцев Д.В., Поповцева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании ущерба в размере ...., стоимость услуг в размере ..., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор доставки товара. В процессе приемки товара, были выявлены значительные повреждения доставленного товара, о чем составлен акт. Согласно оценке независимого оценщика, потребительские свойства товара после повреждения полностью утрачены. Ответчик на претензию отказал в возмещении ущерба.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о передаче по подсудности, поскольку у ответчика не имеется филиалов в г. Сыктывкаре.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организа...

...ции предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», ответчик филиалов и представительств в г. Сыктывкаре не имеет.

На основании изложенного, дело по иску Поповцева Д.В., Поповцевой М.М. к ООО «...» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, необходимо передать рассмотрение дела в ... районный суд г. ...

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать дело по иску Поповцева Д.В., Поповцевой М.М. к ООО «...» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения ... районный суд г. ...

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Дело № 2-1867/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Поповцева Д.В. к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Поповцев Д.В., Поповцева М.М. обратились в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в размере ...., возврата стоимости услуги в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор по доставке груза. При приемке товара, истец обнаружил повреждение. Согласно оценке независимого оценщика, стоимость ущерба составляет .... Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, убытки ответчиком не возмещены.

В дальнейшем истец уточнил требования, также просит взыскать пени в размере ...

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Поповцева М.М., надлежащим истцом является Поповцев Д.В.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивают в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком. Кроме того, истец вправе обратиться с данными требованиями в страхов...

...ую компанию.

Третье лицо Поповцева М.М. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании требования истца поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что ** ** ** Поповцева М.М. /покупатель/ заключила с ООО «...» /продавец/ договор купли-продажи товара: ... из ...

** ** ** груз был передан ООО «Деловые линии» для доставки Поповцеву Д.В.

Согласно квитанции от ** ** **, стоимость услуг по доставке груза составила ...., которая была оплачена Поповцевым Д.В. в полном объеме.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из акта о вскрытии груза от ** ** **, при вскрытии упаковки груза, было обнаружено: упаковка груза не повреждена, элементы товара, а именно верхняя полка камина лопнута (трещина поперек полки), на боковой полке камина скол.

Согласно акта экспертизы № ... АНО «...», предъявленная к экспертизе облицовка (портал) камина «..., состоящий из десяти отдельных частей, без признаков сборки и эксплуатации, поставленный по накладной № ... от ** ** ** ООО «Деловые линии», выполненные из натурального природного камня на момент исследования имеет послепроизводственные дефекты, образовавшиеся до передачи груза (камина) грузополучателю /получателю, в следствии механического воздействия.

Уровень потери качества облицовки (портал) камина «... с учетом влияния дефектов на внешний вид и потребительские свойства составляет ...% или ...

** ** ** Поповцевым Д.В. направлена претензия в ООО «Деловые линии» о возмещении причиненного ущерба на сумму ... и возврате уплаченных денежных средств в счет стоимости услуг по доставке товара.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что товар был поврежден в результате ненадлежащего оказания услуг транспортной экспедиции, что повлекло причинение убытков истцу Поповцеву Д.В.

Доказательство того, что груз был поврежден не в результате его перевозки, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен был права при приемке груза убедиться в его целостности.

Таким образом, требования Поповцева Д.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом акта экспертизы, стоимость ущерба составляет ... которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Деловые линии».

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поповцевым Д.В. были оплачены услуги по перевозке груза в размере ...., которые подлежат взысканию с ООО «Деловые линии».

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Деловые линии».

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5.8 договора экспедиции предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо стороной по договору денежного обязательства, основанного на договоре, нарушившая обязательство стороны выплачивает пеню из расчета ...% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Доказательств того, что ответчик исполнил в добровольном порядке требования потребителя суду не представлено.

Поскольку ответчиком требования Поповцева Д.В. не исполнены, следовательно, с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию пеня.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер пени составляет ...., между тем размер пени не может превышать стоимости оказанной услуги, следовательно, размер неустойки составляет ...

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Деловые линии» в счет компенсации морального вреда ...

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, в размере ...., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца произведена консультация истца, досудебное урегулирование спора, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебном заседании, в связи, с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать в пользу истца Поповцева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии с положениями части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Деловые линии» как с проигравшей стороны в пользу Поповцева Д.В. надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповцева Д.В. к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Поповцева Д.В. .... в счет возмещения ущерба, .... в счет возврата стоимости услуги, расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., .... в счет компенсации морального вреда, .... расходы по оформлению нотариальной доверенности, .... в счет оплаты услуг представителя, пени в размере ... штраф в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна: судья -

Дело № 5-1741/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 09 мая 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.А. Машкалева (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 11), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вахнина П.С., ...

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вахнин П.С. в ** ** ** ** ** ** находясь возле дома ..., при задержании по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ... Е.В. вину признал частично.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение ...

...в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.Как следует из протокола об административном правонарушении ..., рапорта сотрудника полиции, Вахнин П.С. оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, пытался ударить, убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Действия Вахнина П.С. выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Вахниным П.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Сотрудники полиции осуществляли служебные обязанности, при этом производили необходимые процессуальные действия в связи с обнаружением в действиях Вахнина П.С. правонарушения (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), таким образом, требования сотрудников являлись законными, а поскольку их не исполнил, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Вахниным П.С. правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вахнина П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Машкалева

Дело № 12-879/12

РЕШЕНИЕ

«17» сентября 2012 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ю.Н. Агранович, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вахнина П.С. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2012 года о привлечении Вахнина Павла Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 21 июня 2012 года Вахнин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вахнин П.С. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд РК, в которой просит постановление отменить, указывая на нарушение его права на защиту, выразившегося в рассмотрении дела его в отсутствие, судом направлялись извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который неверный, в то время как суд должен был установить его настоящее место жительства.

Вахнин П.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом подтвердил, что он сам сообщил инспекторам ГИБДД адрес своего места жительства, который они указали в административном протоколе.

Инспектор ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Р.И. суду показал, что водитель Вахнин П.С. был остановлен сотрудниками ППС и передан им для составления административного материала, поскольку находился в состоянии опьянения. Личность водителя устанавливали через ЦАБ и потом водитель передал им водительское удостоверение. Адрес места жительства Вахнина П.С. в протоколе указали с его слов, паспорт он им не давал. У водителя имелись призн...

...аки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но водитель отказался. Также ему было предложено проехать на медосвидетельствование, от чего он также отказался. Он составил материал в отношении Вахнина П.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права понятым и привлекаемому лицу разъяснялись, замечаний от понятых не поступало.

Сотрудник ППС УМВД по г. Сыктывкару А.В. суду показал, что Вахнин П.С. в тот день управлял а/м, они остановили его, личность устанавливали по данным ЦАБ и информационной базы данных. Сначала водитель представился под другой фамилией, но когда они сказали ему, что такого человека в базе данных нет, то он назвал им свою фамилию. Также он говорил, что живет в Эжве. Они составили рапорт и передали водителя сотрудникам ГИБДД для составления административного материала.

Сотрудник ППС УМВД по г. Сыктывкару М.Н. суду пояснил, что водитель Вахнин П.С. управлял а/м и они остановили его, находился вдвоем с другом. Подробности происшедшего не помнит, как устанавливали личность и называл ли водитель адрес своего места жительства тоже, при этом пояснил, что водитель также предоставлял им свое водительское удостоверение.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения привлекаемого лица и показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 12 Закона «О полиции»» на полицию возложены обязанности, в том числе, выявлять и пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и т.д.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 136, 137, 137.1, 137.3 Административного регламента, утвержденного приказом министра внутренних дел России от 02.03.2009г. № 185 установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с проколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, Вахнин П.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте и медицинское освидетельствование, данный факт зафиксирован в присутствии понятых, что подтверждено их подписями, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Основания у сотрудников полиции требовать прохождения освидетельствования имелись, поскольку в соответствии с рапортом должностного лица, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование у водителя присутствовали признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отсюда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Факт отказа водителя Вахнина П.С. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями должностного лица и понятых, что позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом, каких либо замечаний относительно процедуры освидетельствования - отсутствие понятых, Вахниным П.С. в протоколе отражено не было.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Вахнина П.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Вахнина П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Вахнина П.С. к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы Вахнина П.С. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Вахнина П.С. было назначено на 08 июня 2012 года, о чем последний извещался по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако направленная в его адрес повестка была возвращена за истечением срока хранения. В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 21 июня 2012 года, повестка была направлена по тому же адресу и вновь возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. С учетом того, что от Вахнина П.С. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а также при наличии данных о возвращении судебной повестки по истечении срока хранения, которая была направлена Вахнину П.С. по указанному им самим месту жительства, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия постановления от 21.06.2012г., направленная Вахнину П.С. по адресу указанному в протоколе, все же была им получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

Указанное свидетельствует о недобросовестном пользовании Вахниным П.С. своими процессуальными правами и расценивается судом, как намерение избежать ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 июня 2012 года о привлечении Вахнина П.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вахнина П.С. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Агранович

Дело № 12-772/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2014 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Л.А. Батова, рассмотрев жалобу Вахнина П.С на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** г. Вахнин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа .

Не согласившись с указанным постановлением, Вахнин П.С. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении постановления об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Вахнин П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Вахнина П.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки...

..., светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу части первой ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу №... от ** ** **. в 05 часов 20 минут Вахнин П.С., управляя автомобилем ..., госномер ..., напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара повредил дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а также табличку 8.13 «направление главной дороги» и опору дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает ( п. 13 ПДД РФ).

Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу Вахнину П.С. были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует запись в протоколе «разъяснено отказ».

Кроме того, сотрудник ГИБДД по г. Сыктывкару ... В.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Вахнина П.С. 01.05.2014г., который находился с признаками алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался. Ему были разъяснены права, предложено дать объяснения. При разъяснении ему прав он сообщил, что является юристом и знает свои права, однако он разъяснил ему все его права. От дачи объяснений Вахнин П.С. отказался, указав, что не хочет давать объяснения. Также ему разъяснили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием кабинета, куда следует подойти. От подписи в протоколе об административном правонарушении Вахнин отказался, о чем им были сделаны соответствующие записи в протокол.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального законодательства, а именно в отсутствие Вахнина П.С., не может быть признан состоятельным доводом жалобы, поскольку как следует из материалов дела, при составлении протокола Вахнин П.С. от подписи отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД, составлявшим данный материал в отношении Вахнина П.С. При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Нежелание Вахнина П.С. расписываться в протоколе об административном правонарушении не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой Вахнину П.С. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Вахнин П.С. в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, поэтому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Должностное лицо ГИБДД по г. Сыктывкару правомерно рассмотрел дело в отношении Вахнина П.С. в его отсутствие, так как о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 07.05.2014 года в 14 часов 00 минут, он был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная инспектором. Между тем, отказ Вахнина П.С. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован сотрудником, копия указанного протокола вручена.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Вахнин П.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и лично извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату Вахнин П.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Ссылка подателя жалобы на то, что в действиях Вахнина В.С. вина отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностное лицо ГИБДД УМВД по Сыктывкару пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Вахнина П.С. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления и решения в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД МВД РФ по г.Сыктывкару № ... от ** ** ** года о привлечении Вахнина П.С. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, является обоснованным и законным, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены нет.

С учетом изложенного, жалоба Вахнина П.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД МВД РФ по г.Сыктывкару Вахнина П.С. о привлечении Вахнина П.С к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вахнина П.С – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л.А.Батова

Дело № 12-208/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 января 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.

с участием заявителя Вахнина П.С.,

должностного лица Архарова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахнина П.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми ... С.Г. от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК от 30.11.2018 года, Вахнин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением Вахнин П.С. обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление, поскольку он вправе в течении 10-дневного срока со дня приобретения автомобиля управлять им без заключения договора ОСАГО.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ... С.Г. полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админис...

...тративная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** в 19 час. 50 мин. у дома ..., водитель Вахнин П.С. управлял а/м ... при заведомом отсутствии обязательного страхования.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Вахнин П.С. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Вахнин П.С., ** ** ** управлял транспортным средством, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в отсутствие обязательного страхования, что свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о приобретении автомобиля по договору купли-продажи ** ** **, т.е в день выявления административного правонарушения и наличия 10-дневного срока на заключение договора ОСАГО не освобождают такого владельца транспортного средства исполнять требования действующего законодательства о страховании гражданской ответственности. Действующие правовые нормы прямо запрещают эксплуатацию транспортного средства, владельцы которого не застраховали свою гражданскую ответственность.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, где указано, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" института обязательного страхования гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 названного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречат Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, принятым в точном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление ИДПС ГИБДД МВД по Республике Коми от 30 ноября 2018 года в отношении Вахнина П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья А.П. Леконцев

ПРИГОВОР

с. Выльгорт «21» декабря 2010 года.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколяровой М.И.,

при секретаре Пархачевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Семенова С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Вахнина П.С.

и его защитника – адвоката Кадиевой Р.К., представившей ордер № 696,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Вахнина Павла Сергеевича, 10 июля 1986 года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, проводника ООО «Чистые дороги», проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вахнин П.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 ч до 01.20 23 сентября 2010 года подсудимый Вахнин П.С. находясь в коридоре общежития возле комнаты № по адресу: ул. Тимирязева №, с. Выльгорт, Сыктывдинский район в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, умышленно нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, причинив ему одиночную колото-резанную рану передней брюшной стенки со сквозным ранением желудка и большого сальника, причинив по признаку опасности для жизни потерпевшего тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Вахнин П.С. вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство...

... об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ судом соблюдены. Подсудимый Вахнин П.С. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина подсудимого Вахнина П.С. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступному деянию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт наличие малолетнего ребенка на иждивении Вахнина, и его активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Заявленные прокурором Сыктывдинского района Республики Коми гражданские иски к Вахнину П.С. о взыскании <данные изъяты>. в пользу МО ГО «Сыктывкар», в пользу МО МР «Сыктывдинский» <данные изъяты>. и в пользу ФОМС РК <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Указом Президиума Верховного Совета СССР № 409-8 от 25.06.1973 и Постановлением Президиума Верховного Совета РК № 76-2 от 24.01.1995 «О порядке исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), полежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 1499-1 от 28.06.1991г. «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем».

Из справки – реестра по оплате за оказанные услуги следует, что потерпевший ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУ РК «Коми республиканская больница» с 23.09. по 07.10.2010 г. и затраты на его лечение в части расходов ФОМС РК составили <данные изъяты>., МО ГО «Сыктывкар» <данные изъяты> стоимость вызова и оказания медицинской помощи врачебной бригады скорой помощи МУЗ «Сыктывдинская ЦРБ» согласно представленных сведений, составила <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика Вахнина П.С.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень и характер общественной опасности содеянного направленного против жизни и здоровья, суд назначает Вахнину П.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства положительного, воспитывающего малолетнего ребенка, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать Вахнину, наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и применяет при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Вахнина П.С, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Вахнина Павла Сергеевича в пользу ФОМС РК <данные изъяты>, в пользу МО МР «Сыктывдинский» <данные изъяты>, в пользу МО ГО «Сыктывкар» <данные изъяты>.

Вещественные доказательство по делу нож - уничтожить, образец крови хранить при деле.

Судья М.И. Сколярова