Хадорченко Сергей Васильевич

Дело № 1-343/24

22RS0066-01-2024-002351-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 мая 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.,

подсудимого ХАДОРЧЕНКО С.В., <данные изъяты>, не судимого,

защитника – адвоката Тарасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Хадорченко С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хадорченко С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 20 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Хадорченко С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в Железнодорожном районе г.Барнаула, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. При этом предметом своего преступного посягательства Хадорченко избрал имущество, принадлежащее АО «Тандер», находящееся в закрытом помещении магазина «Магнит» по адресу: г<адрес> Реализуя задуманное, Хадорченко в вышеуказанный период времени подошел к запертой входной двери магазина по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, обеими руками взял за ручку входной двери и резким движением дернул дверь на себя, тем самым выдернув ригель замка из засова и открыв дверь. После чего, Хадорченко прошел в тамбур, подошел ко второй входной двери, которая была заперта и продолжая свой преступный умысел, вышел на улицу из тамбура магазина, где приискал фрагмент керамической плитки, прош...

...ел в тамбур вышеуказанного магазина, при помощи фрагмента керамической плитки разбил стекло, установленное во второй входной двери в вышеуказанный магазин, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: <данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что действиям подсудимого дана верная квалификация, причастность его к инкриминируемому деянию подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности Хадорченко, как подозреваемого в совершении преступления и доставления в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет наиболее способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, лишения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Данный срок подлежит зачтению в срок наказания в порядке ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАДОРЧЕНКО С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-1091 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорченко С.В. к Ходорченко Л.С. о признании права собственности на земельный участок, склад минудобрений и гараж,

установил:

Ходорченко С.В. обратился с иском к Ходорченко Л.С. о признании права собственности на земельный участок, склад минудобрений и гараж, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что Управлением Росреестра по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись государственной регистрации его права собственности на указанное недвижимое имущество. Правоустанавливающим документом послужило решение Фокинского районного суда города Брянска от <дата> и кассационное определение Брянского областного суда от <дата>. Однако представленные на регистрацию копии судебных актов не соответствуют требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 года № 161 и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 года № 36.

Ходорченко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседан...

...ие не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ходорченко С.В. по доверенности Ходорченко В.Е. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ходорченко Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Горбунова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что запись государственной регистрации права собственности Ходорченко С.В. на указанное недвижимое имущество прекращена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ходорченко С.В. являлся собственником склада минудобрений и гаража общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу <адрес> земельного участка общей площадью <...> квадратных метров по адресу: <адрес>

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> за Ходорченко Л.С. признано право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> указанное решение Фокинского районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

На основании данных судебных актов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации за Ходорченко С.В. права собственности на указанное недвижимое имущество прекращена.

Ходорченко С.В. обратился с иском о признании права собственности на указанные земельный участок, склад минудобрений и гараж, при этом в качестве основания заявленного требования указал на несоответствие представленных на регистрацию копий судебных актов требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 года № 161 и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 года № 36.

Рассматривая законность и обоснованность требований Ходорченко С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности Ходорченко Л.С. на 1/2 долю спорного недвижимого имущества признано решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата>. Данное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> оставлено без изменения, на основании п. 1 ст. 209, ст. 338 ГПК РФ вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Ходорченко Л.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением на регистрацию права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества <дата>, то есть после вступления решения суда от <дата> в законную силу. Запись государственной регистрации права собственности Ходорченко С.В. на указанное недвижимое имущество прекращена соответственно на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы Ходорченко С.В. о несоответствии представленных на регистрацию копий судебных актов требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, по смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 218 Гражданского кодекса РФ основанием для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество не являются.

Требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по прекращению записи о государственной регистрации Ходорченко С.В. не заявлялось.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способ защиты своих прав.

С учетом изложенного выше, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ходорченко С.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ходорченко С.В. к Ходорченко Л.С. о признании права собственности на склад минудобрений и гараж общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес>; земельный участок общей площадью <...> квадратных метров по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина