Хадыка Максим Иванович

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Хадыка М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, в <адрес>, в <адрес>, в пе<адрес>, 1А, произошло ДТП с участием принадлежащего Хадыка М.И. автомобиля, марки «Toyota Avensis», госномер В 424 УТ 61 регион, под его управлением и принадлежащего Платонову В.А. автомобиля "Ford Focus" госномер ЕН 848 Т 50 регион, под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП – Хадыка М.И., застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховой полис ВВВ №).

ДТП произошло по вине Хадыка М.И., который в нарушение требований ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Ford Focus", двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истец как следствие материальный ущерб.

Платонов В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», после чего, ООО «Малакут Ассистанс», по поручению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовала осмотр "Ford Focus" госномер ЕН 848 Т 50 регион. По результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом его износа составила 82857,67 руб. Данная сумма...

Показать ещё

... ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачена истцу в полном объеме.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую оценку в ООО «Эксперт».

ООО «Эксперт» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа, определив ее в размере 203 222 руб.

В связи с изложенным, по мнению истца:

- сумма страхового возмещения, подлежащая доплате Платонову В.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет 120 000 – 82 857,67 = 37 142,33 руб.,

- сумма страхового возмещения, подлежащая доплате Платонову В.А. ответчиком Хадыка М.И. составляет 203 222 – 120 000 = 83 222 руб.

За проведение независимого исследования стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт», истец заплатил 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу:

- с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в счет доплаты страхового возмещения в размере 37 142,33 руб.

- с Хадыка М.И. денежную сумму в счет возмещения понесенных убытков в размере 83 222 руб.

- с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Хадыка М.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 руб., по оплате за производство экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате доверенности в размере 943 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Гребенниковой Е.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец окончательно просил суд вынести решение которым взыскать в свою пользу:

- с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 37142,33 руб.

- с Хадыка М.И. сумму материального ущерба в размере 65916,94 руб.,

- с Хадыка М.И. и Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом расходы по оплате проведения досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате выдачи доверенности в размере 943 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 607 руб.

Истец Платонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гребенникова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хадыка М.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не оспаривая факт наличия ущерба у автомобиля Платонова А.В., он считает размер ущерба завышенным, поскольку результаты проведенных исследований размера ущерба имеет существенные различия.

Представитель ответчика Хадыка М.И. – адвокат Васильченко А.Н., у<адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд обратить внимание на имеющиеся различия в результатах проведенных исследований размера ущерба, в частности различия в стоимости передних фар, а также на различие степени повреждения жгута проводов моторного отсека, поскольку в одном исследовании жгут должен быть восстановлен путем ремонта, в другом путем замены. Кроме того, обратил внимание суда на различия, имеющиеся в актах осмотра повреждений автомобиля принадлежащего Платонову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» Коптева О.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, в <адрес>, в <адрес>, в пе<адрес>, 1А, произошло ДТП с участием принадлежащего Хадыка М.И. автомобиля, марки «Toyota Avensis», госномер В 424 УТ 61 регион, под его управлением и принадлежащего Платонову В.А. автомобиля "Ford Focus" госномер ЕН 848 Т 50 регион, под его управлением.

ДТП произошло по вине Хадыка М.И., который в нарушение требований ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Ford Focus", двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновника ДТП – Хадыка М.И., застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховой полис ВВВ №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истец как следствие материальный ущерб.

Платонов В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», после чего, ООО «Малакут Ассистанс», по поручению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» организовала осмотр "Ford Focus" госномер ЕН 848 Т 50 регион. По результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 82857,67 руб. Данная сумма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачена истцу в полном объеме.

Проведенным по заданию Платонова В.А. ООО «Эксперт» досудебным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 203 222 руб.

За проведение данного исследования стоимости, истец оплатил 8 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" госномер ЕН 848 Т 50 регион с учетом амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 185916,94 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» Коптев О.В., пояснил, что стаж его экспертной работы составляет 20 лет. В существу имеющихся вопросов у ответной стороны, эксперт пояснил следующее. Эксперт Коптев О.В. отказался комментировать досудебные исследования проведенные по факту данного ДТП, при этом указал, что в проведенной им судебной экспертизе, стоимость передних фар была установлена исходя из среднерыночных цен на запчасти в момент ДТП, с учетом износа автомобиля, а также курса доллара, поскольку автомобиль является иностранного производства. По вопросу степени повреждения жгута проводов моторного отсека, эксперт пояснил, что степень повреждения жгута была определена экспертом исходя из имеющихся в деле актов осмотра и фотографий. Согласно рекомендациям изготовителя данных автомобилей, жгут проводов моторного отсека при повреждениях должен быть восстановлен путем замены, поскольку в нем проходят в том числе провода подушек безопасности, в связи с чем замыкание проходящих в нем проводов может сказаться на безопасности водителя и пассажиров.

Проанализировав и оценив всем имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного оценочного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцовой стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд, принимая во внимание установленную ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, с учетом требований ст.ст. 430, 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения, установленную с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» и с учетом выплаченной ответчиком в пользу истицы суммы страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в следующем размере 120 000 – 82 857,67 = 37142,33 руб.

Согласно правилам ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

С ответчика Хадыка М.И., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, равного разнице между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере 185916,94 руб. и суммой страхового возмещения подлежащей взысканию со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб»: 185914,96 – 120000= 65914,96

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии с требованиями о разумности пределов, а также учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, приняв за основу пропорциональность удовлетворения исковых требований, исходя из которой в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5400 руб., с Хадыка М.И. 9600 руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услу<адрес> положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков убытки, связанные с расходами на проведение досудебного исследования, понесенные истцом для обоснования своих требований в размере 8 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Платонова В.А. понесенных им по делу судебных расходов с ответчиков, приняв за основу пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 2 880 руб., расходы по оплате выдачи доверенности в размере 339,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314,27 руб., взыскать с Хадыка М.И. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 5 120 руб., расходы по оплате выдачи доверенности в размере 603,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платонова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Хадыка М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Платонова В.А. сумму страхового возмещения в размере 37142,33 руб., расходы по оплате проведения досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 5760 руб., расходы по оплате выдачи доверенности в размере 339,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314,27 руб., а всего взыскать 49 956,08 руб.

Взыскать с Хадыка М.И. в пользу Платонова В.А. сумму материального ущерба в размере 65916,94 руб., расходы по оплате проведения досудебного исследования и судебной экспертизы в размере 10 240 руб., расходы по оплате выдачи доверенности в размере 603,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177,51 руб., а всего взыскать 88537,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Свернуть